Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 19АП-6743/11

г. Воронеж

28 ноября 2012 г.

Дело N А35-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 года по делу NА35-1709/2010 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пономарева В.Н. об установлении суммы процентов временного управляющего по делу о признании ООО "Компания "Славяне" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 г. в отношении ООО "Компания "Славяне" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пономарев В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 г. ООО "Компания "Славяне" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений, в соответствии с которым просит установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения 699384 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 г. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н. в размере 699384 руб.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 2 по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда по электронной почте от конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Игнорирование этого положения не умаляет права временного управляющего на получение причитающейся ему суммы процентов, которое было реализовано последним посредством вынесения Арбитражным судом Курской области оспариваемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленного отчета действительная стоимость имеющихся у должника активов составляет 274691897,66 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 699384 руб.: 174691897,66/100*0,2+350000.

На основании изложенного, требование об установлении временному управляющему суммы процентов в размере 699384 руб. за счет имущества должника подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что процедура наблюдения в отношении ООО "Компания "Славяне" на момент вынесения оспариваемого определения завершена, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для определения размера процентов по вознаграждению.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Пономарева В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Компания "Славяне" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Более того, заявителем жалобы не представлено доказательств удовлетворения судом жалоб иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Славяне", о ненадлежащем исполнении Пономаревым В.Н. обязанностей временного управляющего ООО "Компания "Славяне".

В связи с вышеизложенным оснований для не установления, либо снижения размера процентов Пономареву В.Н. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Компания "Славяне" по данному основанию не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего возможно только в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения, вынесение отдельного судебного акта законом не предусмотрено, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Так, установленный п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении данных процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 26.07.2010 г., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения, стоимость активов должника составляет 322 381 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 742 332 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 г. в отношении ООО "Компания "Славяне" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пономарев В.Н.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает неверным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для расчета необходимо применить данные бухгалтерского баланса по состоянию на 26.07.2010 г. для процедуры, введенной 03.06.2010 г.

Кроме того, суд области правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Компания "Славяне" установлена рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализации на торгах, согласно отчетам оценщика в размере 39 109 178 руб. 66 коп., а также согласно отчета оценщика N 205/2012, по состоянию на 29.06.2012 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка составила 235 582 719 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае сумма процентов по вознаграждению временному управляющему в спорном случае должна быть уменьшена на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., не может быть принят во внимание, поскольку уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства, отражающие действительную стоимость активов должника, тогда как суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательств не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 года по делу N А35-1709/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова