Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-4447/11

г. Томск

28 ноября 2012 г.

Дело N А45-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Юкляевского В.В. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение,

от конкурсного управляющего Базина А.Е.: Рябова А.В. по доверенности от 09.11.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег.N 07АП-4447/2011 (21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зори" (ОГРН 1022202666848, ИНН 2272000635) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зори" Антона Евгеньевича Базина о взыскании вознаграждения в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 1 128 634 рубля 87коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Евгеньевич Базин.

Конкурсный управляющий ООО "Зори" Базин А.Е. обратился 16.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с должника - ООО "Зори" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90 000 рублей за июнь - август 2012 года) и судебных расходов в размере 626 057,84 рублей (т. 1, л.д.3-4, т. 2, л.д.48-49).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление (т. 2, л.д.56) об уточнении предмета заявления и просил установить судебные расходы конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е., не возмещенные за счет имущества должника, в размере 625 807,84 рублей. В части требования о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий ООО "Зори" Базин А.Е. заявил об отказе от заявления, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05-11 сентября 2012 года с проставлением подписи Базина А.Е. (т.2, л.д.97).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 принят отказ конкурсного управляющего от части требований и прекращено производство по заявлению в части взыскания с должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "Зори" Базину Антону Евгеньевичу установлена сумма судебных расходов в размере 625 807 рублей 84коп., понесенных конкурсным управляющим ООО "Зори" Базиным Антоном Евгеньевичем в ходе процедуры конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в утверждении транспортных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению ФНС России, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам уполномоченного органа об отсутствии оснований для оплаты транспортных расходов за счет средств должника в связи с недоказанностью конкурсным управляющим транспортных расходов, их размера и относимости к делу о банкротстве ООО "Зори". Статьей 59 Закона о банкротстве установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а не порядок утверждения судебных расходов судом. На данной стадии арбитражного процесса конкурсный управляющий не доказал наличие споров, разногласий с должником или заявителем в вопросе о возмещении судебных расходов, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении судебных расходов. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам уполномоченного органа и при вынесении обжалуемого определения в нарушение статьи 59 Закона о банкротстве не указал на распределение расходов и взыскание с должника понесенных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Зори" Базин А.Е. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении в связи с необоснованностью доводов уполномоченного органа и отсутствием оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не изменял самостоятельно предмет заявленного требования, такое заявление об уточнении заявленных требований делал сам конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления и просил суд вместо ранее заявленного требования "взыскать сумму судебных расходов" рассмотреть требование "установить сумму судебных расходов". Суд первой инстанции законно и обоснованно установил расходы конкурсного управляющего в размере 625 807,54руб., в том числе 4 559,60руб. транспортных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2012 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего считал апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности определения суда от 18.09.2012 в обжалуемой части не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 ООО "Зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Базин А.Е.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества должника судебных расходов в размере 625 807,84руб., понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Зори", конкурсный управляющий Базин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление в части установления конкурсному управляющему ООО "Зори" Базину А.Е. судебных расходов в размере 625 807,84руб., руководствовался статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что понесенные конкурсным управляющим судебные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с процедурой банкротства ООО "Зори". Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника до настоящего времени не реализовано и после его реализации у должника появятся денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; в рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил требование об установлении суммы судебных расходов, то есть признания их обоснованными.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве настоящий Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что заинтересованное лицо при обращении в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением должно указать, в том числе, свои требования к лицу, участвующему в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) или лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), с которым у заявителя возник спор; указать законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование, исходя из предмета, оснований заявления и фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию заявленных требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета заявления, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 8 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения дела о банкротстве (за исключением случаев отстранения или освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей).

Действующим законодательством о банкротстве и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено установление арбитражным судом понесенных конкурсным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве, а также вынесение судом судебного акта по вопросу об установлении судебных расходов до момента распределения (возмещения) судебных расходов по делу о банкротстве.

Ни из заявления конкурсного управляющего, ни из его отзыва на апелляционную жалобу не следует, что предметом его требования является возмещение (взыскание) судебных расходов, понесенных при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Зори".

Данное обстоятельство представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции не отрицал.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении судебных расходов, равно как и на дату судебного заседания по рассмотрению указанного заявления конкурсное производство в отношении должника не было завершено, конкурсный управляющий Базин А.Е. от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся (не освобождался).

На невозможность возмещения за счет имущества должника судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий в заявлении не ссылался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что возмещение (взыскание) судебных расходов на данной стадии арбитражного процесса предметом заявленного требования не является.

При этом нарушенное право, за восстановлением которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, а также правовые основания обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении понесенных судебных расходов в заявлении конкурсного управляющего не указаны, и представитель конкурсного управляющего назвать их затруднялся.

Статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на установление в период проведения конкурсного производства размера понесенных им судебных расходов не предусмотрено. По смыслу Закона о банкротстве подлежат возмещению (но не установлению) расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1ч. 1), 258, 268, 270 (п. 4 ч.1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-4227/2011 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зори" Антона Евгеньевича Базина прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова