Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

третьего лица, представителя работников должника Кузнецова В.В.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Русакова Владимира Валентиновича

на (определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

об удовлетворении заявления ЗАО "Спецкомплект" о возмещении убытков в части, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-20476/2010

о признании ЗАО "Спецстройкомплект" (ОГРН 1036602424242, ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 ЗАО "Спецстройкомплект" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 02.11.2011 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецстройкомплект".

28.08.2012 года в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило исковое заявление ЗАО "Спецстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича к Русакову Владимиру Валентиновичу, третье лицо: Кузнецов Василий Викторович, о возмещении убытков в размере 1 084 222 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 заявление конкурсного управляющего Хаванцева А. П. удовлетворено в части. Суд взыскал с Русакова В. В. в пользу ЗАО "Спецстройкомплект" 600 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Русаков В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих суду на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) признать сделку недействительной.

Кузнецов В. В. в отзыве на апелляционную жалобу также выражает свое согласие с приведенными в ней доводами, просит судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании Кузнецов В. В. заявил ходатайство о приобщении к материалах дела дополнительных доказательств: копии отчета ООО "Мичкова Групп" N 68/2011 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, копии письма N 68/2011 от 22.06.2011 в адрес Русакова В.В., копии задания на оценку, копии свидетельства 66 АД N 697602 от 08.12.2010 о государственной регистрации права.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд, учитывая правовую позицию Кузнецова В.В., изложенную в отзыве и направленную на оспаривание выводов суда первой инстанции и руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Основания для применения абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Кузнецов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Русакова В.В., просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ЗАО "Спецстройкомплект" (работодатель) в лице генерального директора Русакова В. В. и Кузнецовым В. В. (работник) заключен срочный трудовой договор.

Согласно п. 2.4 указанного договора при ликвидации или реорганизации общества, когда за работником не может быть сохранена занимаемая им должность, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 20 месячных должностных окладов.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2011 с ЗАО "Спецстройкомплект" в пользу Кузнецова В. В. на основании указанного выше трудового договора взысканы денежные средства в размере 1 084 222 руб. 16 коп., в том числе выходное пособие на основании абз.11 п. 2.4 договора в размере 600 000 руб.

На основании указанного решения суда платежным поручением N 35 от 10.08.2012 ЗАО "Спецстройкомплект" перечислило Кузнецову В. В. денежные средства в размере 1 084 222 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что при подписании трудового договора от 01.06.2010 генеральному директору общества Русакову В. В. было известно о наличии признаков неплатежеспособности общества, договор был подписан с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Хаванцев А. П. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Русакова В. В. убытков в размере 1 084 222 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, посчитал, что причинение убытков обществу выразилось в несении должником необоснованных расходов в размере 600 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы на соответствующую сумму. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности условий для применения к Русакову В.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 600 000 руб. При этом основания для удовлетворения заявления в остальной его части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц, на момент заключения спорного трудового договора (01.06.2010) ЗАО "Спецстройкомплект" обладало признакам неплатежеспособности, то есть было неспособно отвечать перед кредиторами по своим обязательствам.

Так с 2007 года ЗАО "Спецстройкомплект" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, с 25.11.2008 в банке должника имелась картотека на сумму 6 830 536 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу А60-13423/2007-С1 с ЗАО "Спецстройкомплект" в пользу ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" взыскана задолженность в размере 6 347 107 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 571,65 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" о признании должника ЗАО "Спецстройкомплект" банкротом подано в суд 03.06.2010 (копия заявления направлена должнику 25.06.2010)

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор заключен 01.06.2010, правомерным является вывод суда о том, что заключение трудового договора от 01.06.2010г. с Кузнецовым В.В. в части, обязывающей работодателя - должника выплатить при ликвидации или реорганизации предприятия, когда за работником не может быть сохранена занимаемая должность, повышенный размер выходного пособия, представляет собой действие по формированию отдельных условий, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у работодателя в ущерб интересам кредиторов и должника, влекущих неправомерное уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении генеральным директором общества Русаковым В.В. правом (ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор 01.06.2010 в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения, генеральный директор должника Русаков В.В. в полной мере осознавал как наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и последствия своих действий принятие обязанности на основании п. 2.4 договора выплатить Кузнецову В.В. денежные средства в размере 600 000 руб.; подобные условия могут включаться в договор в том случае, если ими не нарушаются права и интересы иных участников гражданских правоотношений, таким, например, как в данном случае кредиторы должника.

Так взыскание с должника суммы равной 600 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав его кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, причинение убытков обществу выразилось в несении необоснованных расходов в размере 600 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы и третьим лицом доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Предмет спора, разрешенного судом определением суда от 02.07.2012, был иным. В признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано, в том числе, ввиду недоказанности того обстоятельства, что другая сторона сделки- заинтересованное лицо Кузнецов В.В. знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитором.

Обстоятельства, при которых заключен срочный трудовой договор, равно как характер последствий его заключения для руководителя должника Русакова В.В. были очевидны.

Удовлетворение иска в части, а именно, в размере 600000 руб. соответствует условиям договора.

Иные доводы как не имеющие правового значения также не могут служить основанием для переоценки выводов суда по существу спора.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе и в отзыве третьего лица доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко