Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-10288/11

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А27-7782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Форт" Потаповой Елены Валентиновны (рег. N 07АП-10288/11(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1064238008658, ИНН 4238019950) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форт" Потаповой Елены Валентиновны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Куспекова Геннадия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Форт" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форт" Потапова Елена Валентиновна 26 июня 2012 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя должника Куспекова Геннадия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 138 293,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 28 августа 2012 года) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО "Форт" Потапова Елена Валентиновна, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, то есть отсутствия первичных бухгалтерских документов или наличие в них недостоверной информации об имуществе и обязательствах должника. Так как Куспеков Г.Г. не передал конкурсному управляющему установленный законом срок бухгалтерскую документацию должника, наличие причинной связи между неверным отражением информации в документах бухгалтерского учета и банкротством должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, указав, что конкурсному управляющему передано не все имущество, и что стоимость этого имущества несопоставима с размером субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем должника Куспековым Геннадием Геннадьевичем после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства не передана бухгалтерская и иная документация должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Форт" по состоянию на 15 июня 2011 года (представлен в ИФНС 20 апреля 2011 года) в строке 120 "основные средства" отражена стоимость основных средств 340 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской справке, подписанной Куспековым Г.Г., на балансе ООО "Форт" на 01 июня 2011 года числится имущество: витрина морозильная ВПН 0,42-0,85 (2 шт.) 72 000 руб., витрина холодильная ВПС 0,5-0,85 (2 шт.) 53 000 руб., кассовый прилавок КНП угловой (2 шт.) 62 000 руб., витрина холодильная ВПС 0,21-0,92 угловая (2 шт.) 82 000 руб., шкаф холодильный ИНТЕР 800т (1 шт.) 71 000 руб.

В инвентаризационной описи основных средств N 1 от 15 ноября 2011 года, подписанной директором Куспековым Г.Г. и временным управляющим Потаповой Е.В., отражено имущество должника на сумму 359 804 руб., при этом не нашла отражения информация относительно указанного в бухгалтерской справке имущества - витрина холодильная ВПС 0,5-0,85 (2 шт.) 53 000 руб.

По акту приема-передачи N 3 от 16 марта 2012 года директором Куспековым Г.Г. конкурсному управляющему Потаповой Е.В. передано имущество согласно перечню. Указанный перечень не содержит сведений о передаче имущества витрина холодильная ВПС 0,5-0,85 (2 шт.), а также не содержит сведений относительно передачи витрины морозильной ВПН 0,42-0,85 (в количестве 1 шт.).

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форт" включены требования на сумму 1 812 967,83 рубля, требования кредиторов не удовлетворены, все имущество должника реализовано.

Ссылаясь на то, что отраженные в бухгалтерском балансе и бухгалтерской справке сведения об имущества не соответствуют фактически переданному имуществу, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 9, л.д. 12-14). При этом указал, что общая стоимость имущества, находившегося в собственности ООО "Форт", но не переданного конкурсному управляющему по акту N 3 от 16.03.2012, составляет 89 000,00 рублей, а конкурсному управляющему ООО "Форт" в соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 17.03.2012 (т. 9, л.д. 25-28) было передано имущество, которое не было указано в заявлении о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, установил, что сведения о незаконном отчуждении имущества должником отсутствуют, стоимость фактически обнаруженного в результате инвентаризации имущества превышает размер активов должника, отраженный в бухгалтерской документации. При этом исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что недостоверное отражение руководителем информации привело к причинению вреда кредиторам, а также не доказал размер субсидиарной ответственности, поскольку стоимость отсутствующего имущества значительно меньше размера текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В этой связи пришел к выводу, что отражение руководителем должника недостоверной информации в бухгалтерской отчетности не повлекло невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве, руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.09.2012 N ВАС-10941/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу N А45-12698/2010). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, конкурсный управляющий обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что руководитель ООО "Форт" Куспеков Г.Г. не выполнил обязанность по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.

В то же время, в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не обосновал и представил доказательств тому, что в результате неисполнения Куспековым Г.Г. обязанностей по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно отсутствия первичных бухгалтерских документов, либо наличия в первичной документации искаженной информации. Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговые органы своевременно, доказательств искажения содержащихся в ней сведений не представлено, имеющееся у должника в наличии имущество передано конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форт" сформировал конкурсную массу в полном объеме. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований предполагать, что неудовлетворение требований кредиторов вызвано нарушением руководителем должника обязанностей по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2012 года по делу N А27-7782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова