Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15645/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - имущество должника - расходы - оставление без движения - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-15645/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Форт" - Потаповой Е.В. (Кемеровская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 по делу N А27-7782/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2013 по тому же делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Форт".

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом "Форт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единственного учредителя должника - Куспекова Г.Г. - судебных расходов в размере 4 000 рублей и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 321 325 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2013 определение от 30.10.2012 и постановление от 14.01.2013 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Форт" не согласен с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что ответчик не является заявителем по делу о банкротстве, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поддержал выводы судов о необоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не может быть принята во внимание.

В данных разъяснениях указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку судами установлено, что ответчик заявителем по данному делу о банкротстве не является, учитывая, что арбитражный управляющий с подобным заявлением в арбитражный суд не обращался, применение указанных разъяснений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора необоснованно.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7782/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов