Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 20АП-3595/12

Тула

29 ноября 2012 г.

Дело N А68-2193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 по делу N А68-2193/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (ИНН 7707577589, ОГРН 1067746293878) к обществу с ограниченной ответственностью "Дробкомплект" (ИНН 7106509168, ОГРН 1097154003869) о расторжении договора поставки и взыскании 7 891 799 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дробкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэк" о взыскании 924 800 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Боднарчук А.В. (доверенность от 16.04.2012), ответчика - Марченко А.В. (доверенность от 22.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТэк" (далее - истец, покупатель) обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробкомплект" (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки дробильного оборудования, взыскании с ООО "Дробкомплект" 39 040 руб. пени по договору поставки, 2 300 000 руб. основного долга по договору, а также упущенной выгоды в размере 5 252 759 руб. (т. 1, л. д. 92, 100).

ООО "Дробкомплект" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора поставки в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 800 руб. (т. 2, л. д. 1 - 10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 в иске отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом поставки товара ненадлежащего качества и факта полной оплаты полученного им оборудования (т. 2, л. д. 120 - 129).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 11).

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт поставки оборудования ненадлежащего качества, которое не являлось новым, а уже было в употреблении. Помимо этого податель жалобы указывает, что ответчиком не передана техническая документация на товар. В обоснование своей позиции покупатель ссылается на свидетельские показания Митрошина В.В., Андреасяна А.К., Колякина С.Н., Сарматова Э.Б., которые, по его мнению, подтверждают факт передачи неисправного оборудования.

Заявитель указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин поломки оборудования.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройТэк" (покупателем) и ООО "Дробкомплект" (поставщиком) заключен договор поставки (т. 1, л. д. 44 - 45), предметом которого являлось дробильное оборудование: питатель ТК-15 - 1 шт., дробилка СМ 16 Д - 1 шт., по цене 1 200 000 руб. и 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 3 300 000 руб. с учетом НДС 18 % - 503 389,83 руб.

Согласно п. 4.1 договора покупатель должен осуществить предоплату товара на расчетный счет поставщика в сумме 2 300 000 руб., оставшиеся 900 000 руб. - до 01.12.2011.

ООО "СтройТэк" уплатило 2 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 682 от 27.12.2010 (1 300 000 руб.) и N 32 от 26.04.2011 (1 000 000 руб.).

Согласно п. 5.4 договора срок поставки товара - 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной от 01.07.2011 N 226 (т. 1, л. д. 49) в адрес покупателя поставлено дробильное оборудование.

В последующем приобретенное оборудование истцом передано третьему лицу -ООО "РостИнвест-А" по акту приема-передачи строительной техники от 04.07.2011 по договору аренды от 01.09.2010 N 01/0910 (т. 2, л. д. 67 - 70).

Согласно актам за N 165/1 от 31.07.2011, N 166/1 от 31.08.2011, N 167/1 от 30.09.2011 переданное в аренду оборудование эксплуатировалось ООО "РостИнвест-А" в период с 04.07.2011 по 30.09.2011 (т. 2, л. д. 71 - 73).

Выход из строя оборудования в октябре-ноябре 2011 года послужил основанием для направления соответствующих претензий в адрес поставщика.

В присутствии представителей сторон произведен осмотр питателя ТК-16 и дробилки СМ16-Д. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра дробильно-сортировочного оборудования от 28.12.2011 (т. 1, л. д. 62).

Покупателем 19.01.2012 направлена телеграмма в адрес поставщика о расторжении договора в связи с изменением обстоятельств, из которых исходили стороны, а также условий об ассортименте и качестве товара, с просьбой возвратить уплаченную по договору сумму и вывезти на свою территорию поставленное оборудование.

Поскольку претензия истца о расторжении договора поставки от 19.01.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязанности по оплате полученного товара, продавец обратился в суд со встречным иском.

В силу положений ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на продавце лежит обязанность по передаче товара, качество которого соответствует требованиям договора, а при отсутствии такового - пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Количество и качество товара должно быть проверено покупателем в разумный срок, о выявленных недостатках незамедлительно извещается продавец (поставщик).

При получении товара по товарной накладной от 01.07.2011 N 266 истцом не заявлено замечаний относительно качества и комплектности дробильного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.5 договора поставки от 27.12.2010 N 104 стороны согласовали гарантию на оборудование, составляющую 1 год с момента ввода его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям сторон с учетом того, что бремя доказывания передачи товара надлежащего качества возложено законом на продавца, поскольку на товар предоставлялась гарантия.

В целях проверки доводов жалобы, для установления вопроса о наличии недостатков в приобретенном истцом оборудовании и их характере, а также о моменте их возникновения судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 30.10.2012 N ПЭ-0080-09-12-Д оборудование находится в рабочем состоянии (т. 5, л. д. 6 - 51). На питателе ТК-16А-01 и дробилке СМ-16Д обнаружены следы ремонта, качество которого установить не представляется возможным. На дробилке СМ-16Д имеются повреждения левой стороны футеровки и нижней части дробящей плиты. Данные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации оборудования. Питатель ТК-16А-01 находится в рабочем состоянии, внесены изменения в конструкцию. Все перечисленные недостатки являются эксплуатационными.

Указанное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Поскольку недостатки приобретенного истцом оборудования возникли в ходе его эксплуатации, то, по смыслу приведенных норм, оснований для удовлетворения иска нет.

Акт осмотра ООО "Академэкспертиза" от 26.07.2012 (т. 3, л. д. 12), приложенный к апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке по истечении года с момента поставки дробильного оборудования.

Учитывая доказанность материалами дела факта поставки истцу дробильного оборудования и его принятия покупателем, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты по договору, суд области правомерно взыскал с последнего 900 000 руб.

Одним из требований встречного иска являлось взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты полученного оборудования.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора правомерно взыскал с истца 24 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 по делу N А68-2193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева