Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-2559/12

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А27-6612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк" (рег. N 07АП-2559/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича (ОГРНИП 304422327800080, ИНН 422500195644) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перфоратор" о включении требования в размере 2 711 371,50 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года должник - индивидуальный предприниматель Плотицын Евгений Сергеевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шлегель Александр Александрович.

Определением суда от 26 июня 2012 года конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Перфоратор" 30 марта 2012 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 711 371 руб. 50 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью "Перфоратор" в размере 2 691 250 руб. 55 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества по договору залога N 051Р/2010-5/65-39-ЗИ от 26 августа 2010 года. Требования общества с ограниченной ответственностью "Перфоратор" в размере 20 120 руб. 95 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Линк", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2003 года по делу N 68Б/02-А42-1976/01-7, считает, что договор уступки права требования является реальным. Полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о дате передачи документов, подтверждающих права требования ООО "Перфоратор.ру" к ИП Плотицыну Е.С., поскольку в материалах дела отсутствует акт о передаче документов. По мнению заявителя, суд вынес определение, руководствуясь домыслами и предположениями о том, что цедент передал цессионарию все необходимые документы при подписании договора.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2010 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и Плотицыным Е.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N 051Р/2010-5/65-39, в соответствии с которым банк при наличии свободных ресурсов обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 385 000 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 20 августа 2012 года и на предусмотренных настоящим договором условиях уплатить проценты на неё (25,5% годовых) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, возврат кредита заёмщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 1 к договору).

Датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счёт заёмщика. Датой исполнения заёмщиком обязательств является дата зачисления на корреспондентский счёт банка денежных средств в счёт погашения задолженности по настоящему договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 8.6., надлежащее исполнение принятых на себя заёмщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством ООО "Перфоратор.ру" по договору поручительства N 051Р/2010-5/65-39-ПЮЛ от 26 августа 2010 года, а также залогом имущества заёмщика по договору залога самоходных машин N 051Р/2010-5/65-39-ЗИ от 26 августа 2010 года.

В приложении N 1 к кредитному договору N 051Р/2010-5/65-39 от 26 августа 2010 года определён график погашения кредита.

На основании договора поручительства N 051Р/2010-5/65-39-ПЮЛ от 26 августа 2010 года, заключённого между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и ООО "Перфоратор.ру" (поручитель) последний обязуется в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору N 051Р/2010-5/65-39 от 26 августа 2010 года, заключённым между банком и заёмщиком 18 мая 2007 года (пункт 1.1. договора).

26 августа 2010 года денежные средства в размере 2 385 000 руб. перечислены ОАО "МДМ Банк" на расчетный счёт Плотицына Е.С. согласно выписке со счёта.

В соответствии с письмом ОАО "МДМ Банк" N Ф01-Д34/07-6-01/75 от 30 января 2012 года, в период с 26 августа 2010 года по 25 января 2012 года ООО "Перфоратор.ру" как поручителем Плотицына Е.С. произведена оплата задолженности по кредитному договору N051Р/2010-5/65-39 на общую сумму 2 711 371 руб. 50 коп.

15 февраля 2012 года между ООО "Перфоратор.ру" (цедент) и ООО "Перфоратор" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в сумме 2 711 371 руб. 50 коп. к ИП Плотицыну Е.С. (должник) принадлежащие цеденту, которые возникли на основании договора поручительства N 051Р/2010-5/65-39-ПЮЛ от 26 августа 2010 года заключённого между цедентом и ОАО "МДМ Банк" в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору N 051Р/2010-5/65-39 заключённого между ОАО "МДМ Банк" и должником (пункты 1.1, 1.2., 1.3. договора). 20 февраля 2012 года ИП Плотицын Е.С. уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед ОАО "МДМ Банк" (в соответствии с пунктом 8.6. кредитного договора) между ОАО "МДМ Банк" (банк) и Плотицыным Е.С. (залогодатель) заключен договор залога самоходных машин N 051Р/2010-5/65-39-ЗИ от 26 августа 2010 года, в соответствии с которым залогодатель передаёт банку в залог самоходные машины и прицепы, индивидуальные признаки, количество, залоговая стоимость которых содержатся в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 8.2. определена общая залоговая стоимость передаваемого имущества, которая составляет 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора передаваемое банку в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности; заложенное имущество остаётся во владении и пользовании залогодателя.

Предметом залога согласно приложению N 1 к договору залога самоходных машин N051Р/2010-5/65-39-ЗИ от 26 августа 2010 года является экскаватор HITACHI zx450LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер HCM1J00E00021792, двигатель N 5WG1-509150, цвет оранжевый.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" N 15 от 28 января 2012 года, требования кредитора предъявлены 28 марта 2012 года, то есть в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов к должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, установил, что поручителем исполнено обязательство за должника, поэтому права кредитора по кредитному договору N 051Р/2010-5/65-39 перешли к ООО "Перфоратор.ру". Поскольку требования кредитора по кредитному договору N 051Р/2010-5/65-39 были обеспечены залогом, право требования поручителя обеспечено залогом имущества должника. Договор цессии признан судом первой инстанции соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Перфоратор" приложило подтверждающие требование документы, а именно: кредитный договор от 26.08.2010, договор поручительства от 26.08.2010, договор залога от 26.08.2010, документы, подтверждающие исполнение обязательства поручителем, договор цессии от 15.02.2012.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ИП Плотицыным Е.С., исполнены ООО "Перфоратор.ру".

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к ООО "Перфоратор.ру" перешло право требования к ИП Плотицыну Е.С. в объеме удовлетворенных требований ОАО "МДМ Банк".

На основании договора цессии N 1 от 15 февраля 2012 года (т. 15, л.д. 52-53), ООО "Перфоратор.ру" (цедент) уступило принадлежащее ему право требования к индивидуальному предпринимателю Плотицыну Евгению Сергеевичу обществу с ограниченной ответственностью "Перфоратор" (цессионарий). В соответствии с п. 2.1. договора, цедент при подписании договора передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). Пункт 5.2. договора устанавливает, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это требование.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.10.2007 N 120 разъяснил, что к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения уступки права, а передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор цессии считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к договору цессии N 1 от 15 февраля 2012 года таким моментом считается дата подписания, то есть дата достижения сторонами сделки соглашения по всем ее существенным условиям.

Следовательно, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не обязан был исследовать вопрос о дате передачи документов, подтверждающих права (требования) ООО "Перфоратор.ру" к ИП Плотицыну Е.С., поскольку дата и факт передачи документов не имеют значения для решения вопроса о заключенности и действительности договора цессии N 1 от 15 февраля 2012 года. Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Перфоратор" представило в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие возникновение у общества требования к должнику.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является реальным и считается заключенным только с момента передачи удостоверяющих требования документов, подлежит отклонению.

Доводы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов о мнимости договора цессии судом первой инстанции правомерно отклонены, так как сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права, наличие в составе участников цедента и цессионария одного и того же лица не может свидетельствовать о мнимости сделки по уступке права.

Ссылка кредиторов о недействительности договора цессии от 15 февраля 2012 года N 1 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не принята во внимание, так как сделка по указанному основанию может быть признана недействительной в случае ее оспаривания, доказательств предъявления требований о признании договора цессии недействительным суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2012 года по делу N А27-6612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова