Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34610/12 (ключевые темы: акции - сроки исковой давности - рыночная стоимость - упущенная выгода - сделки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34610/12

Требование: о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-52681/12-137-476

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бондарович С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012

по делу N А40-52681/12-137-476, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Бондарович С.Н.

к Провкину И.Ю.,

третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285), ЗАО "Комплекс Заречье" (ОГРН 1035006454867), Гольберг В.Л., Ершов А.А.

о взыскании 216 335 100 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабутичева Е.А. по доверенности 77 АА 3997315 от 15.02.2012;

от ответчика: Корчагин А.А. по доверенности 77 АА 4667756 от 06.06.2012;

от третьих лиц: от ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." - Бородкин В.Г. по доверенности б/н от 20.11.2012;

от ЗАО "Комплекс Заречье" - Тимошек Т.П. по доверенности N 6 от 10.05.2012;

от Гольберга В.Л. - Тимошек Т.П. по доверенности 77 АА 6963847 от 26.07.2012;

от Ершова А.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с него как с бывшего директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в пользу общества 216 335 100 руб. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи акций ЗАО "Комплекс Заречье" (эмитент) от 01.10.2007, заключенного между ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." в лице ответчика и Ершовым А.А., на основании ст.ст.10, 12, 15, 53, 168, 170 ГК РФ и ст.ст. 71, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В качестве третьих лиц к рассмотрению настоящего спора привлечены ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л., Ершов А.А.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.09.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно по вопросу применения судом срока исковой давности; при продаже акций в количестве 15 штук, принадлежащих ЗАО "ИК "Р.Б.Д", рыночная стоимость советом общества не определялась; ответчик обязан был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, тогда как заключение сделок было направлено лишь на вывод активов непосредственно в пользу Провкина И.Ю., а не с целью получения прибыли обществом, являющейся основной целью деятельности коммерческой организации; цена продажи акций не соответствует уровню рыночных цен и не отражает реальной стоимости акций; ответчик имел возможность представить суду доказательства того, что установленная отчетом истца рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости, однако таких действий он не совершил; что сделки взаимосвязаны и притворны, поскольку акции общества перешли в итоге непосредственно к Провкину И.Ю.; совокупность указанных обстоятельств по продаже акций, принадлежащих ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д", в том числе по явно заниженной цене, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, действовавшего явно в ущерб ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д", с нарушением интересов общества; в результате виновных действий бывшего генерального директора общества причинен убыток (упущенная выгода), чем права и законные интересы акционера нарушаются; истец не мог знать о сделках, поскольку собрания акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д" не проводились; что истец обращался в 2009 году с требованиями о предоставлении информации к ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", но поскольку общество не находилось по месту своей регистрации, почтовая корреспонденция не была доставлена; истец был лишен возможности на реализацию предоставленных законодательством прав акционера как на участие в управлении общества, так и на получение информации об обществе в силу виновных действий (бездействий) единоличного исполнительного органа, а именно действовавшего на тот момент генерального директора Провкина И.Ю., при том что истец проявил должную осмотрительность и заботливость; что до 13 сентября 2011 года (дата предоставления в суд запрошенных у ЗАО "Комплекс Заречье" документов по делу А41-26492/11) ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", а, следовательно, и истец, не знали и не могли знать об отчуждении акций, следовательно, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям соблюден; ссылка Провкина на срок исковой давности является злоупотреблением правом, так как сведения о сделке были скрыты им, из-за его виновных недобросовестных действий по сокрытию документов и ненахождению общества по своему адресу регистрации акционер не мог узнать о совершенной сделке; в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ суд должен был отказать Провкину в применении срока исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и эмитент просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ершова А.А., надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика, эмитента и Гольберга В.Л. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондарович Сергей Николаевич является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и владеет 160 именными обыкновенными акциями, что составляет 32,65% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 29.02.2012г. (л.д.17 т. 1).

Единоличным исполнительным органом ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." в период с 2006-2010г.г. являлся Провкин Игорь Юрьевич, что подтверждается справкой, подписанной генеральным директором ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Вакановым А.А. (л.д. 79-80 т. 2).

Истец просит взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи акций от 01.10.2007г. и от 15.10.2007г. являются недействительными на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ в отсутствие их одобрения со стороны акционеров общества, и ссылаясь на отчет оценщика ООО "АОРА-К" N 064/01-2011 об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Комплекс Заречье" по состоянию на 01.01.2008г., в котором, как указывает истец, установлено, что рыночная стоимость акционерного капитала в размере 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Комплекс Заречье" составляет 1 442 244 106 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с 01.10.2007г. - даты заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Комплекс Заречье" между Ершовым А.А. и обществом, поскольку истец должен был узнать о заключении и исполнении сделок не позднее 01.07.2008г. либо на общем собрании акционеров, проводимом по итогам последующих лет, либо посредством направления запроса об истребовании документов у общества, в том числе бухгалтерской отчетности общества.

Истец заявил, что обращался к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д" в 2008-2009г.г., к ЗАО "Комплекс Заречье" с требованиями о предоставлении информации, однако конверты возвращались с отметкой "организация не значится" или "истек срок хранения", возможность ознакомления с документами общества у него появилась после обращения с иском в суд со стороны нынешнего руководства ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." в рамках дела N А41-26492/11, общие собрания акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д" в период с 2008 г. по 2009 г. не проводились, что подтверждается справкой, предоставленной генеральным директором ЗАО "ИК "Р.Б.Д."; ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д" в период с 2008 г. по 2009 г. по юридическому адресу (125047, г.Москва, ул.Александра Невского, д.19/25, корп. (стр.) 1) не находилось и в настоящее время не находится.

Истец также указал, что информацию об отчуждении акций узнал лишь в судебном заседании в рамках производства по делу N А41-26492/11, что подтверждается определением суда от 13.09.2011г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 15, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что в отчете отражено, что цена, установленная в случае реальной сделки, может отличаться от стоимости, определенной в ходе оценки, вследствие таких факторов, как мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки, иные факторы; что данный отчет не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку объектом его оценки является стоимость 100%-ного акционерного капитала ЗАО "Комплекс Заречье", а не определение рыночной стоимости реализованного количества акций либо определение размера возникших убытков в виде упущенной выгоды; что отчет подготовлен по заказу лица, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле - ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ", не обладающим всеми необходимыми документами ЗАО "Комплекс Заречье" для проведения такого рода исследования; что отчет носит предположительный характер, поскольку в отчете отсутствует информация об использовании при проведении оценщиком исследования финансово-бухгалтерских документов ЗАО "Комплекс Заречье".

Также судом первой инстанции указано, что сделки, совершение которых истец приводит в основание причинения убытков, являются оспоримыми, в судебном порядке недействительными не признаны; что довод истца о притворности сделок ввиду того, что целью оспариваемой сделки было уменьшение стоимости акционерного капитала общества, не может быть положен в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку статьей 170 ГК РФ такое основание не предусмотрено; что данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку истец не представил бесспорные доказательства уменьшения стоимости акционерного капитала общества; что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

По заявлению о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был знать об указанной сделке, поскольку, являясь акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", обладающим 160 именными обыкновенными акциями общества, составляющим 32,65% размещенных голосующих акций, он вправе был участвовать в управлении обществом, проявляя при этом должную осмотрительность и заботливость, а также вправе был требовать обеспечения ему доступа к первичным учетным документам общества и их представления, касающихся деятельности общества, проведения общих собраний акционеров; доказательств невозможности реализации вышеуказанных прав как акционера общества суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено; что истцом не представлено доказательств того, что он узнал о существовании договора только 13.09.2011г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области N А41-26492/11; что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 06.04.2012г., т.е. с пропуском срока исковой давности; что суд отклоняет ссылки истца и ответчика на судебную практику, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а примеры судебной практики, приведенные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, имеют различные предметы и основания исковых требований по отношению к рассматриваемому спору; что несостоятелен довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку не представлено доказательств на основании ст.65 АПК РФ; что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.71 Закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.3 указанной статьи Закона "Об акционерных обществах" обратиться с иском к исполнительным органам управления Общества о возмещении убытков может само Общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Апелляционный суд не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции необоснованными, а также наличия оснований и доказательств с целью удовлетворения заявленного иска.

Факт перехода спорного пакета акций от общества к Ершову А.А., а затем к ответчику подтвержден материалами дела (сведениями об изменениях в реестре акционеров ЗАО "Комплекс Заречье") при отсутствии доказательств поступления денежных средств обществу.

Из регистрационного журнала ЗАО "Комплекс Заречье" за период с 30.03.2000 по 12.09.2011 следует, что:

П.20: ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." 24.04.2003г. приобрело в собственность 15 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Комплекс Заречье" номинальной стоимостью 100,00 рублей на общую сумму 1500,00 (Договор купли-продажи акций N КЗ-1 от 24.04.2003г.);

п.46: ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." 01.10.2007 г. уступило права собственности на 15 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Комплекс Заречье" номинальной стоимостью 100,00 рублей на общую сумму 1500,00 (Договор купли-продажи от 01.10.2007г.)

Однако истец не представил доказательств рыночной стоимости спорного пакета акций, то есть размер убытков, а также того, что не мог и не должен был знать о сделке отчуждения принадлежащих обществу акций - договора купли-продажи акций ЗАО "Комплекс Заречье" от 01.10.2007.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии определенных условий.

Истец должен был доказать наличие и размер понесенных убытков. При этом доводов об очевидности несоразмерности реальной стоимости спорного пакета акций и цены сделки в 1500 руб. не достаточно для удовлетворения иска, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях.

Объектом же представленной истцом оценки по состоянию на 01.01.2008 являлось не определение рыночной стоимости реализованных акций, а стоимость акционерного капитала ЗАО "Комплекс Заречье". При этом Отчет не основан на финансово-бухгалтерских документах ЗАО "Комплекс Заречье" (баланс, отчеты о прибыли и убытках и т.д.), не содержит указания на совокупный размер имевшихся обязательств ЗАО "Комплекс Заречье" на дату сделки, произведен без их учета, а основан лишь на информации, предоставленной Заказчиком в соответствии с запросами, а также на информации, собранной оценщиком самостоятельно. Однако доказательств того, что оценщик или заказчик обращались в ЗАО "Комплекс Заречье" о предоставлении документов для проведения данной оценки рыночной стоимости пакета акций, не имеется, в отчете отсутствуют ссылки на документы, связанные с деятельностью ЗАО "Комплекс Заречье". Оценщик провел переоценку внеоборотных активов ЗАО "Комплекс Заречье" самостоятельно, основываясь лишь на маркетинговых исследованиях и статистических данных.

Поскольку при избранном истцом способе защиты права бремя доказывания лежит на нем, его доводы о том, что именно ответчик должен был представить документальные доказательства в опровержение заявленной истцом суммы, неправомерны.

В соответствии со ст.195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 ст. 67 ГК РФ закреплено право участников общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы, в том числе договоры и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона "О бухгалтерском учете").

Истец вправе был участвовать в управлении обществом и обязан был проявлять должную осмотрительность и заботливость посредством реализации положений ст. 31, ст.51, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе требовать обеспечения ему доступа к первичным учетным документам общества и их представления, касающихся деятельности общества, проведения общих собраний акционеров.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Истец, указывая на то, что собрания, в том числе годовое до 01.07.2008, ответчиком умышленно с целью сокрытия информации о сделке не проводились, сам должен был принять меры по истребованию информации в судебном порядке, а не ссылаться на направление запросов по адресу, по которому ответчик не находится.

Однако в суд с соответствующими исками, в том числе об обязании созыва общего собрания общества, истец не обратился, а также самостоятельных мер к созыву собрания не предпринял (ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также не представил доказательств направления такого требования о созыве собрания обществу ранее трех лет до даты обращения с иском в суд.

Истец не представил, притом в суд первой инстанции, доказательств (выписок из реестра акционеров общества) того, что он не обладал правом на заявление требования о созыве общего собрания общества с 2007 года, а также не смог указать и представить суду документальные доказательства, с каких пор он является владельцем пакета акций свыше 10% доли в уставном капитале общества,

Требование могло быть направлено истцом и на адрес регистрации ответчика как генерального директора общества, который был известен истцу из договора купли-продажи акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", который был заключен истцом как Председателем Правления Банка "Русский Банкирский Дом" и ответчиком в 2005 г.

Однако суд не может делать выводы на основании предположений, в том числе по недоказанному истцом доводу об отсутствии у него 10 процентов доли в уставном капитале общества в какой-либо период после даты сделки.

Указанные обстоятельства не позволяют опровергнуть вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для заявления данного требования, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Истец не указал, какую сделку прикрывают указанные им сделки и какое это имеет отношение к заявленному предмету иска, при том что недействительными эти сделки не признавались и не оспаривались истцом.

Заявленные истцом доводы, касающиеся недействительности сделок, не являются предметом иска.

Довод истца и общества о том, что протокол судебного заседания отсутствует, поскольку помощник судьи отлучался в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не может быть принят, поскольку протокол подписан лицом, которое его вело, доказательств того, что в него внесены сведения на момент отсутствия помощника судьи, не представлено. При этом согласно п.1 ст.155 АПК РФ протокол велся с использованием средств аудиозаписи.

Участники процесса не отрицали факт того, что помощник судьи отлучался, поэтому необходимость в удовлетворении ходатайства истца и общества об истребовании видеозаписи отсутствует, и указанное не является основанием для безусловной отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-52681/12-137-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова