Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34211/12

город Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-27310/12-157-269

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012, принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-27310/12-157-269 по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206) к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 5018053838, ОГРН 1025002047762), третьи лица- Мосгосстройнадзор, ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" ("Газпром добыча Уренгой"),

об обязании привести в проектное состояние здание

при участии в судебном заседании:

от истца - Звонов А.О. (по доверенности от 13.12.2011),

от ответчика - Новицкий Ю.Н. (по доверенности от 27.04.2012),

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") об обязании привести в проектное состояние здание по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.31А путем сноса надстройки ориентировочной площадью 440 кв.м и предоставлении истцу права сноса самовольно произведенной надстройки в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении месяца со дня вступления его в законную силу с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мосгосстройнадзор, ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" ("Газпром добыча Уренгой") (далее - ООО "Уренгойгазпром").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП и мотивированы тем, что указанный объект решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 14.12.2011 признан самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и без разрешений на строительство и производство строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.09.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснение по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.10.1993 N М-07-000266 между Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ "Медицина" (арендатор) земельный участок площадью 4129 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 31-а был передан последнему для обслуживания и эксплуатации двухэтажного здания лечебно-диагностического и учебно-методического центра.

27.08.1998 по договору купли-продажи между ОАО "Медицина" (продавец) и ПО "Уренгойгазпром" (покупатель) указанное здание передано в собственность покупателя. Согласно пункту 2.1. договора одновременно покупателю передано право пользования указанным выше земельным участком и документация на пристройку и реконструкцию строения.

27.10.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ПО "Уренгойгазпром" (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор N М-07-010115 аренды земельного участка площадью 4129 кв.м (в том числе под зданием 360 кв.м), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Мосфильмовская ул., вл. 31А, под реконструкцию и последующую эксплуатацию здания с надстройкой 2-х этажей и пристройкой подземного этажа.

03.07.2001 по договору купли-продажи указанное здание передано ООО "Потенциал" вместе с правом пользования земельным участком по договору от 27.10.1997 и документацией на реконструкцию строения. В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что объект подлежит реконструкции и ремонту за счет ООО "Потенциал". Право собственности ООО "Потенциал" на здание по адресу: г.Москва, Мосфильмовская ул., вл. 31А прошло государственную регистрацию 17.04.2002, что подтверждается свидетельством от 17.04.2002 (л.д. 29 т.1)

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2004 к договору аренды земельного участка от 27.10.1997 N М-07-010115 все права и обязанности арендатора в полном объеме переходят ООО "Потенциал" с 17.04.2002. при этом в силу пункта 2.1 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства в установленном порядке разработать и согласовать исходно-разрешительную и проектную документацию и до 01.07.2005 выполнить реконструкцию здания с надстройкой двух этажей и с пристройкой подземного гаража.

Между тем данные обязательства ООО "Потенциал" не исполнены, доказательства обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Предъявляя исковые требования, Префектура Западного административного округа города Москвы ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Обязанность получения разрешения на строительство предусмотрена статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", пунктом 4 статьи 3 Закона города Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", пунктом 1 статьи 11 Закона города Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве", Градостроительным кодексом города Москвы.

Строительство спорного объекта произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Городской комиссией по пресечению самовольного строительства 14.12.2011 было принято решение о признании надстройки к зданию по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 31А самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие у ответчика согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено заявление ООО "Потенциал" об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя о том, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по надстройке, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела по заявленным истцом требованиям.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.11.2011 N 09-817/11-(4)-1 (л.д. 55 т.2) при осмотре спорного объекта выявлен факт частичного разрушения несущих кирпичных стен и железобетонных плит перекрытий с частичной потерей их несущей способности и прочности.

Довод заявителя о нарушении прав третьих лиц, в частности Министерства по налогам и сборам РФ, со ссылкой на государственный контракт от 26.12.2002 N 17-5-02/59-1 апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный контракт не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке и в силу требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Более того, письмом от 13.11.2009 (л.д. 15 т.2) Федеральная налоговая службы в лице Федерального государственного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" подтвердило отсутствие каких-либо обязательств со стороны ООО "Потенциал" перед Федеральным государственным учреждением "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-27310/12-157-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева