Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-32427/12

г.Москва

26 ноября 2012 г.

N А40-72744/12-2-352

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-72744/12-2-352 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ИНН 7723323006, 121248, г.Москва, Кутузовский проспект, д.12, стр.2)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконными постановлений от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Быкова С.Н. по дов. от 18.04.2012;

Семина М.М. по дов. от 18.04.2012;

от ответчика:

Михайлов Л.С. по дов. от 30.05.2012;

Дудкина Е.А. по дов. от 31.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в ВАО от 01.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делам: N N с 9/03-221/11 по 9/03-259/11, с 9/03-261/11 по 9/03-275/11, с 9/03-283/11 по 9/03-289/11, N9/03-291/11, NN с 9/03-295 по 9/03-298/11, с 9/03-300/11 по 9/03-303/11, с 9/03-306/11 по 9/03-308/11, NN9/03-294/11, 9/03-290/11, 9/03-304/11, 9/03-299/11, 9/03-311/11, 9/0-3-293/11, 9/03-310/11, 9/03-292/11, 9/03-309/11, 9/03-305/11, 9/03-260/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях ООО "СтройРемСтиль" составов вменяемых ему административных правонарушений.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал, что пропуск заявителем предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ срока для подачи настоящего заявления является уважительным, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.4 л.д.97-107).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановления ответчика от 01.12.2011 N N 9/03-224/11, 9/03-294/11, 9/03-290/11, 9/03-265/11, 9/03-304/11, 9/03-234/11, 9/03-299/11, 9/03-227/11, 9/03-248/11, 9/03-311/11, 9/03-293/11, 9/03-222/22, 9/03-310/11, 9/03-237/11, 9/03-292/11, 9/03-223/11, 9/03-309/11, 9/03-235/11, 9/03-305/11, 9/03-236/11, 9/03-259/11, 9/03-260/11, 9/03-295/11, 9/03-296/11, 9/03-297/11, 9/03-261/11, 9/03-228/11, 9/03-229/11, 9/03-230/11, 9/03-231/11, 9/03-232/11, 9/03-272/11, 9/03-273/11, 9/03-274/11, 9/03-275/11, 9/03-221/11, 9/03-308/11, 9/03-262/11, 9/03-225/11, 9/03-226/11, 9/03-267/11, 9/03-271/11, 9/03-266/11, 9/03-268/11, 9/03-269/11, 9/03-288/11, 9/03-264/11, 9/03-270/11, 9/03-298/11, 9/03-289/11, 9/03-300/11, 9/03-291/11, 9/03-263/11, 9/03-301/11, 9/03-302/11, 9/03-303/11, 9/03-306/11, 251/11, 9/03-252/11, 9/03-253/11, 9/03-254/11, 9/03-255/11, 9/03-256/11, 9/03-257/11, 9/03-258/11, 9/03-238/11, 9/03-239/11, 9/03-240/11, 9/03-241/11, 9/03-283/11, 9/03-284/11, 9/03-285/11, 9/03-286/11, 9/03-287/11, 9/03-233/11, 9/03-307/11, 9/03-243/11, 9/03-244/11, 9/03-245/11, 9/03-246/11, 9/03-247/11, 9/03-249/11, 9/03-250/11.

Каждым из указанных постановлений общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

При этом согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-222/11, 9/03-293/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Абдыллаева И.М.

Указанный иностранный гражданин также был дважды привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ 17.10.2011 и 20.10.2011.

Дважды в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора административного округа Аристовой В.В. 28.10.2011 и прокурором административного округа Катасоновым Ю.А. 11.11.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Абдыллаева И.М., вынесенное первым заместителем прокурора административного округа Аристовой В.В. 28.10.2011, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Абдыллаев И.М. был выявлен сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 и 20.10.2011, но в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011. Дата проведения проверки с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-223/11, 9/03-292/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Туркменистана Асанова А.Ю.

Асанов А.Ю. был выявлен сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 и 20.10.2011, но в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011. Дата проведения проверки с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-224/11, 9/03-294/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Туркменистана Ходжамбетова Ш.Ю.

Дважды в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора административного округа Аристовой В.В. 28.10.2011. и прокурором административного округа Катасоновым Ю.А. 11.11.2011.

Ходжамбетов Ш.Ю. был выявлен сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 и 20.10.2011, но в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011. Дата проведения проверки с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-227/11, 9/03-299/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Рахимова Исмоила Туйчиевича.

Указанный иностранный гражданин также дважды был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ 17.10.2011 и 20.10.2011.

Рахимов И.Т. был выявлен сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 и 20.10.2011, но в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011. Дата проведения проверки с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Кроме того, в постановлении от 01.12.2011 по делу N 9/03-299/11 было изменено имя иностранного гражданина - Рахимов Исмаил Туйчиевич, однако материалами административных дел N N 9/03-227/11, 9/03-299/11, а именно: копией паспорта иностранного гражданина, копией протокола об административном правонарушении N 811341 в деле N 9/03-227/11 и N 811324 в деле N 9/03-299/11 подтверждается, что это один и тот же иностранный гражданин.

Постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-234/11, 9/03-304/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданки Украины Рудак Анны Васильевны.

Указанный иностранный гражданин также дважды был привлечена к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ 17.10.2011 и 20.10.2011.

Рудак А.В. была выявлена сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 и 20.10.2011, но в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011. Дата проведения проверки с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Кроме того, в постановлении от 01.12.2011 по делу N 9/03-304/11 было изменено имя иностранного гражданина: Рудак Айна Васильевна, однако материалами административных дел N N 9/03-234/11 и 9/03-304/11, а именно: копией паспорта иностранной гражданки, копией протокола об административном правонарушении N811351 в деле N9/03-234/11 и N811064 в деле N9/03-304/11 подтверждается, что это один и тот же иностранный гражданин.

Постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-235/11, 9/03-309/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Украины Цьоки М.В.

Цьока М.В. был выявлен сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 и 20.10.2011, но в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011. Дата проведения проверки с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-236/11, 9/03-305/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Украины Герича М.

Герич М. был выявлен сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 и 20.10.2011, но в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011. Дата проведения проверки с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-237/11, 9/03-310/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Украины Гербы М.В.

Гербы М.В. был выявлен сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 и 20.10.2011, но в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011. Дата проведения проверки с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-248/11, 9/03-311/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Украины Менджул Василия Ивановича.

Менджул В.И. был выявлен сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 и 20.10.2011, но в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011. Дата проведения проверки с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Кроме того, в постановлении от 01.12.2011 по делу N 9/03-248/11 была изменена фамилия иностранного гражданина: Менджула Василий Иванович, однако материалами административных дел N N 9/03-248/11 и 9/03-311/11, а именно: копией паспорта иностранного гражданина, копией протокола об административном правонарушении N 811359 в деле N 9/03-248/11 и N 811062 в деле N 9/03-311/11 подтверждается, что это один и тот же иностранный гражданин.

Постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-259/11, 9/03-260/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Курбанова А.Т.

Курбанов А.Т. выявлен сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 согласно постановлению по делу N 9/03-259/11 и 17.10.2011 согласно постановлению по делу N 9/03-260/11 в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела N 9/03-260/11, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 говорится о выявлении факта незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Жуманова Ф.Ш., в то время как протокол об административном правонарушении N 811240 и постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 КоАП РФ, составлены в отношении Жуманова Ф.Ш.

Постановлениями от 01.12.2011 по делам N N 9/03-265/11, 9/03-290/11 заявитель дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Матжанова А.Ж.

Дважды в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора административного округа Аристовой В.В. 28.10.2011 и прокурором административного округа Катасоновым Ю.А. 11.11.2011.

Матжанов А.Ж. выявлен сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО в качестве подсобного рабочего 17.10.2011 и 20.10.2011, но в ходе одной проверки на основании Распоряжения N 751 от 17.10.2011. Дата проведения проверки с 17.10.2011 по 23.10.2011.

Таким образом, по вышеперечисленным административным делам общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также установил, что между ООО "Строй Инжиниринг" и заявителем в качестве генерального подрядчика был заключен Договор подряда N 22/09-7П от 22.09.2011.

В рамках заключенного договора ООО "СтройРемСтиль" действительно осуществлялся контроль, но за ходом строительства.

Обязанности, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а равно предусмотренные ТК РФ, а также ответственность за их неисполнение, предусмотренная ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, лежат именно на той организации, которая непосредственно использовала труд иностранного работника.

Между тем, как указывает заявитель, данные работники были привлечены ООО "Строй Инжиниринг" без согласия заявителя.

В связи с неисполнением ООО "Строй Инжиниринг" обязательств по договору подряда N 22/09-7П от 22.09.2011 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается перепиской между ООО "СтройРемСтиль" и ООО "Строй Инжиниринг". Оплата заявителем по указанному договору не производилась.

25.11.2011 заявителем заключен договор подряда N П-02/12-7П с ООО "ДЕПО-СПОРТ".

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2011 и 20.10.2011 в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы N 338/97 от 30.04.2009, и на основании распоряжения N 751 от 17.10.2011 сотрудниками прокуратуры ВАО г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО проведена совместная выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.7-ая Парковая, д.26.

17.10.2011 в ходе проведения проверки по указанному адресу ответчик пришел к выводу о наличии фактов незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" в качестве подсобных рабочих 55 иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющих разрешения на работу в г.Москве, которые на момент проверки осуществляли комплекс работ по капитальному ремонту здания под размещение Управления Федеральной службы судебных приставов, расположенного по вышеуказанному адресу.

20.10.2011 в результате повторного выездного мероприятия, осуществленного в рамках проведения проверки миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.7-ая Парковая, д.26 ответчик пришел к выводу о наличии фактов незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" в качестве подсобных рабочих 29 иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющих разрешения на работу в г.Москве, которые на момент проверки осуществляли комплекс работ по капитальному ремонту здания под размещение Управления Федеральной службы судебных приставов, расположенного по вышеуказанному адресу.

Часть иностранных работников, допущенных 20.10.2011 к незаконному осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве, была выявлена на данном объекте при проведении проверки 17.10.2011, в связи с чем ответчик пришел к выводу о повторном допущении заявителем грубых нарушений миграционного законодательства.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "СтройРемСтиль" на основании государственного контракта N 154-УКРИС/11 от 20.06.2011, заключенного с ГУ "УКРиС", обязалось своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания под размещение подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов, расположенном по адресу: г.Москва, ул.7-я Парковая, д.26.

По мнению административного органа, факт того, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане были допущены и осуществляли трудовую деятельность по адресу: г.Москва, ул.7-я Парковая, д.26, в том числе в день проверки 17.10.2011 и 20.10.2011 с ведома и по поручению ООО "СтройРемСтиль" подтверждается, в том числе письменными объяснениями начальника участка ООО "СтройРемСтиль" Андриянова С.В., письменными объяснениями законного представителя ООО "СтройРемСтиль" Оглоблина М.А., письменными объяснениями иностранных работников.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, объяснения начальника участка объекта - Андриянова С.В. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением установленных КоАП РФ требований (ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ).

В материалах административных дел отсутствуют доказательства того, что Андриянов С.В. был вправе от имени ООО "СтройРемСтиль" давать соответствующие объяснения, как полномочный представитель общества.

Как следует из материалов дела, свидетели в рамках рассматриваемых административных дел не опрашивались, объяснения законных представителей ООО "СтройРемСтиль" в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, административным органом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие факт допуска иностранных работников к осуществлению трудовой деятельности со стороны ООО "СтройРемСтиль".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-72744/12-2-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

В.А.Свиридов
Л.А.Москвина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.