Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 15АП-11195/12

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2012 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Захарова В.С. Бибина О.Ю.: представитель Тучков К.В. по доверенности от 30.07.2012

от Овикян С.А. представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарова Виталия Станиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-18004/2010 об установлении требования кредитора по заявлению Овикян С.А. (г. Сочи) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Виталия Станиславовича (г. Сочи, ИНН 231800039444, ОГРН 304231836500012) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Овикян Симон Альберти (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов требования в размере 18 000 000 руб., из которых: 9 000 000 руб. основного долга и 9 000 000 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 07.08.2012г. требование Овикян С.А. в сумме 9 000 000 руб. основного долга и 9 000 000 руб. финансовых санкций признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 об удовлетворении требований кредитора Овикян С.А. в сумме 9 000 000 руб. основного долга и 9 000 000 руб. финансовых санкций по делу N А32-18004/2010 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 9 000 000 руб. финансовых санкций. В остальной части просил судебный акт оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что нормы ст. 429 ГК РФ не предусматривают никаких финансовых санкций за незаключение основного договора. Передавая деньги в долг должнику в рамках иных договоренностей Овикян С.А. требуя финансовых гарантий у должника настаивал на заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости, поскольку договор залога в отношении этого имущества с ним заключен быть не мог, так как имущество уже было обременено залогом в пользу ЗАО "Банк Первомайский". В соответствии со ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Захаров В.С. в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что определение суда обжалуется в части удовлетворения требований Овикян С.А. о взыскании 9 000 000 руб. финансовых санкций. В остальной части просил определение суда оставить без изменения. Уточнение требований по жалобе принято судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-18004/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель Овикян С.А. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию от Овикян С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 года Захаров В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что Захаров В.С. (продавец) и Овикян С.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 31.03.2009г, согласно с которому Захарову В.С. принадлежат три помещения: торговый зал площадью 82,1 кв.м., примерочная площадью 8,2 кв.м., подсобное помещение площадью 7,1 кв.м. в незавершенном строительством доме литер "В", находящемся по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Победы, д.76, назначение: нежилое, общей площадью 1468,6 кв.м., 69,1% готовности.

Указанный незавершенный строительством дом принадлежит по праву собственности Захарову В.С. на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2006г, дело N 2-489/2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007г, бланк 23АВ N 193098, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23-23-46/005/2006-435 от 21.04.2006г, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

По условиям п. 3 договора Захаров В.С. имеет намерение продать указанные помещения Овикян С.А., в связи с чем обязуется снять запрещение с вышеуказанных объектов в срок до 30.04.2010 г. В соответствии с этими намерениями должник обязуется до 30.04.2010 заключить договор купли-продажи указанных помещений.

Согласно п. 9 указанного договора в случае неисполнения настоящего договора Захаровым В.С., он обязан возвратить кредитору двойную сумму, указанную в п. 5 настоящего договора.

Кредитор выдал должнику сумму в размере 9 000 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанных помещений, в обеспечение исполнения указанного договора согласно п. 5 договора.

Невыполнение должником обязательств по заключению договора купли-продажи явилось основанием обращения заявителя в суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная кредитором задолженность в размере 9 000 000 руб. основного долга и 9 000 000 руб. финансовых санкций подтверждена предварительным договором купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2009 удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа. В реестр требований кредиторов должника задолженность включена быть не может в силу положений п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование кредитора предъявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование Овикян С.А. в сумме 9 000 000 руб. основного долга и 9 000 000 руб. финансовых санкций признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках обязательств, обеспеченных задатком, регулируемые ст. 381 ГК РФ.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рамках настоящего требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности применения нормы статьи 381 Кодекса к правоотношениям, сложившимся между сторонами по предварительному договору.

Рассматриваемое требование, вытекает из обеспечивающего обязательства в рамках предварительного договора, по условиям которого предполагалась передача будущей недвижимости, строительство которой еще не завершено и находящейся в залоге.

В п. 5 постановления N 54 от 11.07.2011 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 13331/09 от 19.01.2010, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

В п. 9 предварительного договора стороны фактически предусмотрели условие о применении в случае незаключения основного договора последствий, установленных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под задатком (суммой задатка) стороны определили двойную сумму, указанную в п. 5 договора (9 000 000 руб.).

При этом предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным.

В срок, установленный предварительным договором (до 30.04.2010), основной договор заключен не были, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Из содержания нормы пункту 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд апелляционной инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

На основании изложенного требование Овикяна Симона Альберти в части суммы 9 000 000 руб. финансовых санкций является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010г N 13331/09, определении ВАС РФ от 09.02.2012г N ВАС-295/12

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 по делу N А32-18004/2010 отменить в обжалуемой части в части признания обоснованными требований Овикян С.А. в сумме 9000000 руб. финансовых санкций.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева