Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 11АП-13618/12

г. Самара

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-16432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации инвалидов "Единство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-16432/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Самарской региональной общественной организации инвалидов "Единство" (ИНН 6316036861, ОГРН 1036303400264), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителей Самарской региональной общественной организации инвалидов "Единство" Червиной М.А. (доверенность от 01.10.2012) и Губиной Ю.В. (доверенность от 02.07.2012),

представителей ИФНС России по Октябрьскому г.Самары Свинолобова Р.Р. (доверенность от 26.01.2012 N 04-21/б/н), Семкина С.Г. (доверенность от 16.07.2012 N 04-15/01) и Комковой И.Т. (доверенность от 30.07.2012 N 04-21/12283),

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация инвалидов "Единство" (далее - СРООИ "Единство", организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 05.12.2011 N 14-21/67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) взыскания штрафа в сумме 3987019 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, взыскания штрафа в сумме 1366419 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), доначисления НДС в сумме 19935096 руб., начисления пени в сумме 6107309 руб. 17 коп.

Решением от 05.09.2012 по делу N А55-16432/2012 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН в размере 146676 руб., пени по ЕСН в соответствующей сумме, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 1356668 руб. 99 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 3947149 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе СРООИ "Единство" просила отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований ей было отказано, и в соответствующей части удовлетворить заявленные требования. По мнению организации, в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представители организации поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки СРООИ "Единство" налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 31.10.2011 N 14-06/08402 и принял решение от 05.12.2011 N14-21/67 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил организации вышуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал организации в удовлетворении в части заявления об оспаривании этого решения.

Как видно из материалов дела, СРООИ "Единство", применив льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, отразила выручку, полученную по договорам аутсорсинга, в разделе операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Кроме того, СРООИ "Единство" в проверяемом периоде при исчислении ЕСН применила льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежит обложению НДС на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров, работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет некоммерческую организацию как организацию, не имеющую целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющую полученную прибыль между участниками.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Из положений статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" следует, что предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, способствующей созданию материальной базы, которая позволила бы общественной организации более эффективно реализовывать свои уставные цели.

Довод СРООИ "Единство" о том, что ее предпринимательская деятельность по возмездному оказанию услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) носила дополнительный характер, поскольку более 80 % (а в 2010 году - более 100% ) прибыли было направлено на решение уставных задач этой организации, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно учредительным документам СРООИ "Единство" данная организация является общественной организацией инвалидов, среди членов которой инвалиды составляют 100 процентов, созданной для их совместной деятельности по защите своих прав, достижения общих интересов и выполнения уставных задач, обеспечения членам организации равных с другими гражданами возможностей. Предметом деятельности СРООИ "Единство" является создание условий для приобщения инвалидов к трудовой и общественной деятельности, а также реабилитация инвалидов, в том числе, путем их трудоустройства через производственные предприятия (предоставление персонала третьим лицам), осуществления предпринимательской деятельности, соответствующей цели создания организации, создания условий для активной профессиональной и общественной деятельности членов организации.

Как видно из материалов дела, между СРООИ "Единство" (исполнитель) и организациями-заказчиками заключались договора на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) для участия в производственном процессе, управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции. На основании этих договоров СРООИ "Единство" по письменным заявкам организаций-заказчиков осуществляло подбор и направление работников в их распоряжение.

Из материалов дела также следует, что работники СРООИ "Единство" до их предоставления организациям-заказчикам являлись работниками этих же организаций, за день до их предоставления организациям-заказчикам работники увольнялись из этих организаций посредством перевода в СРООИ "Единство" (то есть вступали с СРООИ "Единство" в трудовые отношения) и направлялись обратно в указанные организации в том же качестве и в те же структурные подразделения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников Подрядиной М.В., Власовой А.П., Старковой Е.Н., Яшиной Е.А. и других, а также записями в их трудовых книжках о переводе в СРООИ "Единство".

О формальном характере договоров аутсорсинга свидетельствует и отсутствие у СРООИ "Единство" доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически занималась подбором и поиском персонала для выполнения своих договорных обязательств.

Как видно из материалов дела, в штате СРООИ "Единство" инвалиды не числились и не направлялись на работы по договорам аутсорсинга. Довод СРООИ "Единство" о том, что некоторые ее работники являлись инвалидами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку организация не указывала на это обстоятельство в налоговой отчетности и таких лиц, во всяком случае, немного от числа работников, предоставленных организациям-заказчикам по договорам аутсорсинга, то есть при осуществлении СРООИ "Единство" предпринимательской деятельности.

Кроме того, как видно из материалов дела, за 2008 год СРООИ "Единство" направила на уставные цели денежные средства в размере 111 тыс. руб., тогда как объем ее выручки в данном периоде составил 39612 тыс. руб. То есть на уставные цели было направлено только 0,28 % полученной выручки.

В 2009 году СРООИ "Единство" на уставные цели направила денежные средства в размере 90 тыс. руб., а объем выручки в данном периоде составил 30898 тыс.руб. То есть на уставные цели было направлено лишь 0,29 % полученной выручки.

В 2010 году СРООИ "Единство" на уставные цели направила денежные средства в размере 160 тыс. руб., тогда как объем выручки в данном периоде составил 40239 тыс. руб. То есть на уставные цели было направлено 0,39 % полученной выручки.

В 2008 году фонд оплаты труда в СРООИ "Единство" составил 36243041 руб., в 2009 году - 28695159 руб., в 2010 году - 36749063 руб. При этом заработная плата инвалидам не выплачивалась.

В проверенном периоде только общая сумма заявленного организацией освобождения от налогообложения по НДС составила 110750532 руб., в то время как общая сумма средств, направленных на ее уставную деятельность, за период с 2008 по 2010 год составила 361000 руб.

В проверенном периоде членами СРООИ "Единство" были только инвалиды и их законные представители. Вместе с тем среднесписочная численность работающих в СРООИ "Единство" за 2008 год составляла 543 человека (в том числе 522 человека являлись работниками, занятыми в предпринимательской деятельности), за 2009 год - 435 человек (в том числе 418 человек являлись работниками, занятыми в предпринимательской деятельности); за 2010 год - 504 человека, (в том числе 482 человека являлись работниками, занятыми в предпринимательской деятельности). Работники, занятые в предпринимательской деятельности, не являлись членами организации и были приняты по трудовым договорам.

Из материалов дела также видно, что сумма заявленных организацией льгот по НДС составила 19935096 руб., по ЕСН - 6685419 руб., а сумма средств, направленных на уставную деятельность - 361000 руб. или 1,36 процента от суммы налоговых льгот, то есть налоговая выгода, полученная организацией, несоразмерна этой сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в проверенном периоде защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграция их в общество, являющиеся целью деятельности организации, не были приоритетными в ее деятельности. Материалами дела подтверждается, что фактически основными целями деятельности СРООИ "Единство" являлось получение дохода и налоговой выгоды от взаимоотношений с организациями-заказчиками, находящимися на общем режиме налогообложения, с которыми были заключены договора аутсорсинга.

С учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции обоснованно указал, что статус общественной организации инвалидов не может использоваться преимущественно для получения налоговой выгоды, как это имело место в рассматриваемой ситуации.

Общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.06.2010 N 1810/10, от 14.09.2010 N 1809/10, N 1812/10 и N 1814/10.

Перевод работников в штат аутсорсера при отсутствии новых трудовых функций также свидетельствует о получении организацией необоснованной налоговой выгоды по ЕСН.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1173/11 по делу N А19-2361/10-56.

Ссылку СРООИ "Единство" на письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области от 15.11.2011 суд первой инстанции обоснованно отклонил, не признав это письмо допустимым доказательством для подтверждения обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные СРООИ "Единство" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-16432/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова