Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 10АП-7432/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-31012/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика": Моисеев А.А., по доверенности от 31.10.2012 N 4/2, Манина Л.В., по доверенности от 30.10.2012 N 10/12, Маркелова В.Г., по доверенности от 10.10.2012 N 2/12, Попов Р.А. (паспорт);

от Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Метелькова Е.Н., по доверенности от 10.09.2012 N 02-38/1793, Волкова С.А., по доверенности от 21.08.2012 N 02-25/1697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-31012/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (ИНН: 7719571870, ОГРН: 1057749041723) к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 01.03.2011г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 года в размере 4 432 710 руб., соответствующих доначислений сумм пеней, штрафа, доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 года в размере 4 598 135 руб., а также в части соответствующих доначислений сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012г. по делу N А41-31012/11 заявленные требования общества были удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области от 01.03.2011г. N 4 в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2007 г., 2008 г. в размере 4 432 710 руб., соответствующих доначислений сумм пени, штрафа, доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2007 г., 2008 г. в размере 4 598 135 руб., соответствующих доначислений сумм пени, штрафа было признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012г. по делу N А41-31012/11 отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции налоговой орган указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы инспекции по существу спора аналогичны доводам отзыва и письменных пояснений, представленных ИФНС суду первой инстанции.

Заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИФНС без удовлетворения, поскольку считает решение принятым без нарушений норм права по полностью установленным обстоятельствам дела.

Представители заявителя и заинтересованного лица направили в судебное заседание своих представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по г.Солнечногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Стройдинамика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2007-2009 гг.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 69 от 01.03.2011г.

01.03.2011г., рассмотрев указанный акт и материалы налоговой проверки, налоговый орган вынес решение N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции, было принято решение N 16-16/027393 от 18.05.2011г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу организации без удовлетворения.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю было доначислено 9 061 261 руб. налогов, 3 104 890 руб. пени, кроме того налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 892 625 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 485 732 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Стройдинамика" неправомерно учло при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверенные периоды суммы расходов и налоговых вычетов по хозяйственным отношениям, не подтвержденным надлежащими документами.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью заявителя является осуществление строительно-монтажных работ, исполнение функций генерального подрядчика и заказчика при осуществлении данного вида работ.

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении, налогоплательщик неправомерно принял расходы и применил налоговые вычеты при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ его контрагентами ООО "СтройкаМир", ООО "ЮниСтрой", ООО "ИСК "Малахит" на различных объектах.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции, указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Суд указал, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы были проверены судом и признаны соответствующими требованиям действующего налогового законодательства. Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции не имеется.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Инспекция считает, что пропуск срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ не препятствует рассмотрению жалобы налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам такого рассмотрения.

ИФНС указывает, что отсутствие в протоколе допроса свидетеля ссылки на статью 51 Конституции РФ не лишает протокол доказательственной силы. Кроме того, налоговый орган полагает, что закон не запрещает использование арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В отношении доводов ИФНС, содержащихся в пункте 1.1 Решения налогового органа инспекция указывает, что налогоплательщиком при проверке не были представлены документы, подтверждающие расходование подрядчиком ООО "Стройка мир" строительных материалов, переданных обществом на давальческой основе; данные материалы не учитывались подрядчиком в своем бухгалтерском учете; переданные строительные материалы были возвращены заявителю. По совокупности приведенных доводов инспекция заявляет об отсутствии подтверждения со стороны налогоплательщика факта реальности хозяйственных операций, подтверждающих израсходование строительных материалов, переданных на давальческой основе и положительный эффект от их использования для производства и финансово-экономической сферы, поскольку их использование должно было привести к увеличению дохода налогоплательщика и получению прибыли.

В отношении нарушения, установленного подпунктом 3 пункта 1.2 Решения ИФНС Инспекция сообщает, что материалы не были использованы собственными силами при строительстве жилого дома, так как стоимость, вид строительных материалов не указаны в количественном выражении и не учтены в стоимости строительно-монтажных работ. Из указанного налоговый орган делает вывод о том, что заявитель не доказал факта реальности хозяйственных операций, подтверждающих израсходование материалов в ходе строительно-монтажных работ на сумму 1 162 909 руб. за 2007 год.

В отношении доводов подпункта 4 пункта 1.2 решения инспекция сообщает, что строительные работы за март 2007 года на объекте заказчика ООО "Сервис Центр" осуществлялась налогоплательщиком и привлеченным лицом ЗАО "Добрый дом" ранее в период январь-февраль 2007 года, а не ООО "Сервис Центр". Кроме того, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2007г. со стороны субподрядчика ООО "СтройкаМир" виды, материалы и объемы работ не соответствуют указанным видам работ, объемам и использованным материалам в Актах о приемке выполненных работ.

ООО "Стройка Мир" не включало в состав доходов подлежащих налогообложению налогом на прибыль выручку от оказания услуг, связанных со строительством жилого дома по ул. Чайковского г. Клин на сумму 1 160 669,0 руб.

Кроме того, из объяснений гр. Давлюда Алексея Николаевича (т.5 л.д.75), проведенных 17.11.2010г. оперуполномоченным ОРЧ-2 УНП УВД по Калужской области следует, что он об ООО "Стройка Мир" никогда не слышал, и не являлся и не является учредителем и руководителем данной организации. Договоров от имени ООО "Стройка Мир" никогда не заключал, никаких документов от имени ООО "Стройка Мир" не подписывал и о такой организации ничего не знает. Также организация ООО "Стройдинамика" ему не известна, никаких финансово-хозяйственных отношений он не имел. Доверенностей на право подписи документов не выдавал, расчетные счета в банках не открывал.

Из приведенных доводов ИФНС делает вывод о том, что налогоплательщик не представил доказательства факта реальности хозяйственный операций, подтверждающих реальность строительно-монтажных работ, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы, а также необходимость в их использовании, которые должны были привести к увеличению дохода налогоплательщика и получению прибыли на сумму 1 160 669,0 руб. за 2007 год.

В отношении доводов ИФНС, содержащихся в пункте 5 п. 1.2. Решения налогового органа инспекция указывает, что строительные работы за май 2007 года на объекте заказчика ООО "Сервис Центр" осуществлялась налогоплательщиком и привлеченным лицом ЗАО "Добрый дом" ранее в период январь-февраль 2007 года, а не ООО "Сервис Центр". Кроме того, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2007г. со стороны субподрядчика ООО "СтройкаМир" виды, материалы и объемы работ не соответствуют указанным видам работ, объемам и использованным материалам в Актах о приемке выполненных работ.

Из приведенных оснований налоговый орган делает вывод об отсутствии подтверждения реальности указанных хозяйственных операций.

В отношении доводов инспекции, содержащихся в пункте 6 п. 1.2. Решения инспекции ИФНС сообщает, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы в апреле 2007 года сумму денежных средств в размере 9 085 592 руб., поскольку имеются пороки в первичных документах, подтверждающих совершение операции.

Инспекция указывает, что в акте о проведении работ указана организация от имени которой составлен и подписан акт - ООО "Стройка Мир" в лице генерального директора Давлюда А.Н., при этом акт скреплен акт печатью другой организации - ООО "Системы управления".

Как считает налоговый орган, понесенные ООО "Стройдинамика" расходы за апрель 2007 г. не подтверждены документально, то есть проводки на счетах бухгалтерского учета сделаны на основании недействительных документов, не подтверждающих факт выполнения работ, что привело к неправомерному списанию на расходы затрат по оплате вышеуказанных работ в размере 9 085 592,0 руб.

В отношении доводов заинтересованного лица, содержащихся в пункте 7 п. 1.2. Решения ИФНС инспекция указывает ООО "Стройдинамика" необоснованно завысило расходы за сентябрь 2007 г. уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 363 216,0 руб.

Проверкой установлено, что сдача и выполнение ремонтных работ офиса в г. Щелково осуществлялись фактически в октябре 2007 г. самой организацией ООО "Стройдинамика", а не подрядчиком ООО "ЮниСтрой".

На основе приведенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод об отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком с ООО "ЮниСтрой" в сентябре 2000 года.

Кроме того, инспекция на основании информации налогового органа по месту учета ООО "ЮниСтрой", допроса свидетелей Тимохина Д.С. и Карибяна А.А., а также сведений выписки с расчетного счета данной организации сделала вывод о том, организация является "фирмой-однодневкой". ИФНС установила, что ООО "ЮниСтрой" не исполняла своей обязанности по уплате налогов в бюджет; учредитель и руководитель (согласно ЕГРЮЛ) при допросе показали, что договоров от имени ООО "ЮниСтрой" никогда не заключали, никаких документов не подписывали, о такой организации ничего не знают, доверенностей на право подписи документов не выдавали, расчетные счета в банках не открывали; организация по месту регистрации не находится, адрес регистрации, учредитель и руководителя являются "массовыми"; согласно сведений банковской выписки денежные средства, полученные от налогоплательщика, данная организация направляла на счета других "организаций-однодневок"; согласно отчетности ООО "ЮниСтрой" у нее отсутствовал персонал, материальные ресурсы, основные средства.

Из приведенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что ООО "Стройдинамика" отнеся стоимость затрат по оплате работ, связанных с ремонтными работами офиса в г. Щелково ООО "ЮниСтрой" в расходы не только не подтвердила их связь с производственной деятельностью, поскольку не представило факты доказательства реальности хозяйственных операций, подтверждающие реальность строительно-монтажных работ, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы, но и необходимость в их использовании, которые должны были привести к увеличению дохода налогоплательщика и получению прибыли.

В отношении пп. 8 п. 1. 2. Решения инспекция сообщила, что ООО "Стройдинамика" относило в декабре 2007 г. на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты в виде стоимости субподрядных работ ООО "ЮниСтрой" по ремонтным работам в размере 985 320руб.

Налоговый орган считает, что выполнение ремонтных работ дополнительного офиса в г. Зеленоград, 15-15 осуществлялись фактически в декабре 2007 г. другим субподрядчиком (каким - инспекция не сообщает), а не ООО "ЮниСтрой".

Кроме того, ввиду выявленных проверкой обстоятельств, подтверждающих тот факт, что ООО "ЮниСтрой" является "фирмой-однодневкой", ИФНС сделала вывод о том, что ООО "Стройдинамика" отнеся стоимость затрат по оплате работ, связанных с ремонтными работами дополнительного офиса в г. Зеленоград, 15-15 ООО "ЮниСтрой" в расходы не только не подтвердила их связь с производственной деятельностью, поскольку не представило факты доказательства реальности хозяйственных операций, подтверждающие реальность строительно-монтажных работ, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы, но и необходимость в их использовании, которые должны были привести к увеличению дохода налогоплательщика и получению прибыли.

В отношении доводов заинтересованного лица, содержащихся в пункте 9 п. 1.2. Решения ИФНС налоговый орган сообщил, что в июне 2008 г. ООО "Стройдинамика" отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость затрат, связанных со строительно-монтажными работами на объекте магазина торговой сети "БИЛЛА" в размере 3 997 822руб.

В обоснование расходов, связанных со строительно-монтажными работами организация ООО "Стройдинамика" представила акты о приемке выполненных работ в отношении организации субподрядчика ООО "СтройкаМир", однако указанные документы со стороны генподрядчика и субподрядчика не были подписаны и скреплены печатью.

Инспекция посчитала, что представленные акты выполненных работ не могут подтверждать в полной мере факт выполнения работ подрядчиком общества, так как нарушены требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установленные статьей 9 Федерального 3 закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отношении доводов ИФНС, содержащихся в подпункте 10 пункта 1.2 Решения налогового органа инспекция указывает, в нарушение статьи 252 НК РФ ООО "Стройдинамика" необоснованно завысило расходы за 2007 г. уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 423 729 руб.

Как полагает инспекция, ремонтные работы в офисе ОАО АКБ "ЗелАК- Банк" в г. Щелково были выполнены силами самого налогоплательщика, а не привлеченного подрядчика ООО "ИСК Малахит", из чего ИФНС сделала вывод данные работы не несут характера реальных хозяйственных операций, обоснованных, надлежаще оформленных документами.

Кроме того, в ходе проверки на основании сведений налогового органа по месту учета ООО "ИСК "Малахит" инспекцией установлено следующее.

ООО "ИСК "МАЛАХИТ" ИНН 7714643602 зарегистрирована по адресу: 125319, РОССИЯ, Москва г., Усиевича ул.,13, пом. правл. Основной вид экономической деятельности организации - 45.21 (Производство общестроительных работ).

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2009 г. Организация состоит на упрощенной системе налогообложения с 2008 года.

Численность сотрудников организации за 2008 год - 4 чел. Сведения о лицензиях в базе данных налогового органа отсутствуют.

Указанные обстоятельства повлекли вывод инспекции о том, что строительно-монтажные работы, связанные с ремонтными работами офиса в г. Щелково не выполнялись организацией ООО "ИСК "МАЛАХИТ". ООО "Стройдинамика" отнеся стоимость затрат по оплате работ, связанных с ремонтными работами офиса в г. Щелково ООО "ИСК "МАЛАХИТ" в расходы не только не подтвердила их связь с производственной деятельностью, поскольку не представило факты доказательства реальности хозяйственных операций, подтверждающие реальность строительно-монтажных работ, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы, но и необходимость в их использовании, которые должны были привести к увеличению дохода налогоплательщика и получению прибыли.

По нарушениям, установленным налоговым органом при проверке правомерности исчисления налога на добавленную стоимость инспекцией в апелляционной жалобе сообщается следующее.

В отношении нарушений, зафиксированных в подпункте 1 пункта 2 Решения ИФНС, налоговый орган указал, что проверкой было установлено занижение НДС в размере 35 779,0 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС на сумму 586 404руб. (в т.ч. НДС - 90 078руб.) в связи с занижением выручки от реализации строительно-монтажных работ за налоговые периоды 2007, 2008 г., в том числе:

Октябрь 2007 - 13 212руб. (86 610/118*18) в результате не включения в налоговую базу выручки по выполненным ремонтным работам офиса ОАО "АКБ "ЗелАК-Банк" по актам выполненных работ от 30.10.2007г.

1 квартал 2008 г. - 35 779 руб. (234 555/118*18) в связи с не отражением в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. выручки от реализации строительно-монтажных работ в адрес ОАО АКБ "ЗелАК-Банк" по счетам-фактурам: от 29.02.2008г. N 6 на сумму 125 245 руб. в т.ч. НДС - 19 105руб. и от 29.02.2008г. N 7 на сумму 109 309 руб. в т.ч. НДС - 16 674 руб.

Декабрь 2007 - 41 087руб. (269 350/118*18) - в апелляционной жалобе инспекция не указывает основания по данной сумме налога.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Стройдинамика" не в полном объеме включало в налоговую декларацию поступившие денежные средства в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ, в результате чего налоговая база по НДС за 2007 была занижена на 1 553 893 руб., в том числе май - 142 353 руб. (933 205/118*18), июнь - 49 294 руб. (323 155/118*18), июль - 45 386 руб. (297 533/118*18).

Также налоговый орган указывает, что проверкой было установлено излишнее предъявление к вычету из бюджета НДС в размере 234 145 руб. за 3 квартал 2008 г., установленное в связи с расхождением с данными главной книги.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки было установлено занижение НДС в размере 1 635 406,0,0 руб. за апрель 2007 г. установленное в результате нарушения налогоплательщиком пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ в апреле 2007 г. и неправомерного включения в книгу покупок и предъявления к вычету суммы НДС по приобретенным работам, связанным со строительством жилого дома в пос.Глебовский г.Истра.

Инспекция считает, что документы представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не содержат достоверных сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения и факта реально понесенных налогоплательщиком затрат о совершение хозяйственных операций, подтверждающих права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии с нормами статей 171, 172 НК РФ.

На основании сведений, полученных от налогового органа по месту учета ООО "Стройка Мир" ИФНС установлено, что данная организация зарегистрирована 10.01.2006г., местонахождение: г. Москва ул. Амурская, дом 1, стр.16. Основной вид экономической деятельности организации - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 18 по г. Москве, численность составила: за 2007 г.- 4чел., 2008 г.- 2 чел., организация по месту нахождения не находится. Требование о представлении документов (информации), направленное по адресу местонахождения, не исполнено.

ООО "Стройка Мир" имеет 4 признака фирмы-"однодневки", а именно "массовые": адрес регистрации, руководитель, учредитель и заявитель.

Учредителем и руководителем ООО "Стройка Мир" является гр. Давлюд Алексей Николаевич, проживающий по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Клюквина, 11,6, паспорт гражданина РФ серия 29 03 N 712414 выдан ОВД Жуковского р-на Калужской области 07.05.2003г.

Все первичные документы ООО "СтройкаМир" представленные в проверку были подписаны от имени Давлюда А.Н.

Из объяснений гр. Давлюда А.Н., проведенных 17.11.2010г. оперуполномоченным ОРЧ-2 УНП УВД по Калужской области следует, что гр. Давлюд А.Н. об ООО "Стройка Мир" никогда не слышал, не являлся и не является его учредителем и руководителем. Договоров от имени ООО "Стройка Мир" никогда не заключал, никаких документов от имени ООО "Стройка Мир" не подписывал и о такой организации ничего не знает. Доверенностей на право подписи документов не выдавал, расчетные счета в банках не открывал. Также организация ООО "Стройдинамика" ему не известна. Гр. Давлюд А.Н. предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений гр. Попова Романа Анатольевича, проведенных 20.12.2010г. оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области, старшим лейтенантом милиции Нуровым А.С., следует, что гр. Попов Р.А. работает в должности генерального директора ООО "Стройдинамика" с декабря 2008 г., с генеральным директором ООО "Стройка Мир" Давлюдом А.Н. не знаком и никогда его не видел.

Из объяснений гр. Зайцева Александра Ивановича, полученных 11.02.2011 г. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области, старшим лейтенантом милиции Нуровым А.С.следует, что гр. Зайцев А.И. работал в должности генерального директора ООО "Стройдинамика" с 01.01.2007г. по 15.12.2008г., договора между ООО "Стройдинамика" и ООО "Стройка Мир" не подписывал, на вопрос: "знаете ли вы директора ООО "Стройка Мир" Давлюда А.Н.", гр. Зайцев А.И ответил: "затрудняюсь ответить на этот вопрос, т.к. все взаимодействия с ООО "Стройка Мир" осуществлял Берлянд, а не Давлюд, но возможно встречались на стройплощадке".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что Берлянд Александр Яковлевич являлся учредителем и руководителем организации ООО "Технология 21" с 12.02.2004г. по 20.10.2009г. Умер 19.09.2009г.

Из объяснений гр. Кокурина Александра Николаевича, полученных 15.02.2011г. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области, старшим лейтенантом милиции Нуровым А.С., следует, что гр. Кокурин А.Н. с весны 2007 г. по февраль 2009 г. работал в должности прораба при строительстве дома N 96 в п. Глебовский Истринского р-на, где генподрядчиком выступала организация ООО "Стройдинамика". На вопрос: "Берлянд Александр Яковлевич руководил ли он вами как работниками ООО "Стройка Мир"", гр. Кокурин А.Н. ответил: "Я его не знаю на стройке не видел, лично не знаком, но знаю, что он был руководителем организации ООО "Технология 21".

Кроме того, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля поступили сведения из 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области (N 29/2/4-32 от 16.02.2011г.) согласно которых установлено:

из объяснений гр. Кокурина Александра Николаевича, проведенных 22.12.2010г. оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области, старшим лейтенантом милиции Нуровым А.С., следует, что гр. Кокурин А.Н. с весны 2007 г. по февраль 2009 г. работал в должности прораба при строительстве дома N 96 в п. Глебовский Истринского района, где генподрядчиком выступала организация ООО "Стройдинамика". Объявление о приеме на работу прочитал газете "Клинская неделька", собеседование проходил в организации располагающейся рядом с метро Таганская. Собеседование о приеме на работу проводил Зайцев Александр Иванович, который представился директором ООО "Стройдинамика". Заявление о приеме на работу было написано, как продиктовал Зайцев Александр Иванович на генерального директора ООО "Стройка Мир", Давлюда А.Н. Генерального директора ООО "Стройка Мир" Давлюда Алексея Николаевича я ни когда не видел и с ним никогда не общался. В обязанности входили организация и контроль качества и выполнения работ, на объектах строительства, где в качестве генерального подрядчика выступала ООО "Стройдинамика". Непосредственно руководил при строительстве д.96 в п. Глебовский Истринского р-на МО Королев Алексей Николаевич. Где-то весной 2008 г. Зайцевым А.И. было сказано написать заявление на увольнение с ООО "СтройкаМир", и одновременно написать заявление о приеме на работу в ООО "Стройдинамику". Зарплату на объект п. Глебовский привозил Зайцев А.И. с 2007 г. по 2008 г., при получении зарплаты от Зайцева А.И. расписывался в ведомости.

Из объяснений гр. Королева Алексея Николаевича, проведенных 25.12.2010г. оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области, старшим лейтенантом милиции Нуровым А.С.следует, что гр. Королев А.Н. с ноября 2006 г. по апрель 2008 г. работал в должности прораба при строительстве дома N 96 в п. Глебовский Истринского р- на, где генподрядчиком выступала организация ООО "Стройдинамика". Изначально был приглашен на работу в ООО "Стройдинамика", далее по распоряжению Зайцева Александра Ивановича переведен в ООО "Стройка Мир", в октябре 2007 г. переведен обратно в ООО "Стройдинамика". Генерального директора ООО "Стройка Мир" Давлюда Алексея Николаевича ни когда не видел и с ним никогда не общался. Руководил ООО "Стройка Мир" и ООО "Стройдинамика" Зайцев А.И. При строительстве дома N 96 в п. Глебовский Истринского р-на участвовали субподрядные организации ООО "Технология 21", ООО "Маяк". Зарплату на объект п. Глебовский привозил Зайцев А.И. с 2007 г. по 2008 г., при получении зарплаты от Зайцева А.И. расписывался в ведомости.

Из приведенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что в рамках мероприятий налогового контроля ни правоохранительным органам, ни налоговым органам не удалось установить местонахождение ООО "СтройкаМир", проверить фактическое осуществление деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ для ООО "Стройдинамика", лиц, заключавших от имени организации сделки. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, т.е. представленные документы не содержат достоверной информации по факту проведения вышеуказанных работ для ООО "Стройдинамика".

Те же самые доводы и основания налоговый орган приводит в отношении нарушений, установленных за период 2 квартала 2008 года на сумму 719 608 руб., зафиксированных в подпункте 3 пункта 2 Решения ИФНС.

В отношении нарушений, описание которых содержится в подпункте 4 пункта 2 Решения ИФНС инспекция указывает следующее.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено занижение НДС в размере 177357,0 руб., подлежащей уплате в бюджет за декабрь 2007 г.

Инспекция на основании информации налогового органа по месту учета ООО "ЮниСтрой", допроса свидетелей Тимохина Д.С. и Карибяна А.А., а также сведений выписки с расчетного счета данной организации сделала вывод о том, организация является "фирмой-однодневкой". ИФНС установила, что ООО "ЮниСтрой" не исполняла своей обязанности по уплате налогов в бюджет; учредитель и руководитель (согласно ЕГРЮЛ) при допросе показали, что договоров от имени ООО "ЮниСтрой" никогда не заключали, никаких документов не подписывали, о такой организации ничего не знают, доверенностей на право подписи документов не выдавали, расчетные счета в банках не открывали; организация по месту регистрации не находится, адрес регистрации, учредитель и руководителя являются "массовыми"; согласно сведений банковской выписки денежные средства, полученные от налогоплательщика, данная организация направляла на счета других "организаций-однодневок"; согласно отчетности ООО "ЮниСтрой" у нее отсутствовал персонал, материальные ресурсы, основные средства.

Из приведенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что результаты опроса "руководителя" ООО "ЮниСтрой", неуплата налогов в бюджет с полученной организацией выручки, а также последующее существование согласованной схемы перечисления денежных средств в группу организаций-"однодневок" характеризуют ООО "ЮниСтрой" как фирму однодневку и свидетельствуют о фиктивности сделки, направленной на уход от уплаты налогов организацией ООО "Стройдинамика".

Как считает ИФНС, в рамках мероприятий налогового контроля ни правоохранительным органам, ни налоговым органам не удалось установить: местонахождение ООО "ЮниСтрой", фактическое осуществление деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ для ООО "Стройдинамика", лиц, заключавших от имени организации сделки. Договора, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, т.е. представленные документы не содержат достоверной информации по факту проведения вышеуказанных работ для ООО "Стройдинамика".

В отношении нарушений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 Решения ИФНС, налоговый орган указал, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено занижение НДС в размере 65 378 руб., подлежащей уплате в бюджет за сентябрь 2007 г.

Как считает инспекция, в нарушении пп.1 п.2 ст.171 НК РФ предприятие ООО "Стройдинамика" в сентябре 2007 г. неправомерно включило в книгу покупок и предъявило к вычету сумму НДС по приобретенным работам, связанным с ремонтными работами дополнительного офиса в г. Щелково в размере 65 378 руб. т.к. использование данных услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в ходе проверки не подтверждено в связи с тем, что документы не содержат достоверных сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения и факта реально понесенных налогоплательщиком затрат о совершении хозяйственных операций, подтверждающих права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии с нормами статей 171, 172 НК РФ.

При этом налоговый орган сослался на обстоятельства, установленные в отношении контрагента ООО "ЮниСтрой", приведенные выше.

В отношении доводов Решения ИФНС, содержащихся в подпункте 6 пункта 2 инспекция в апелляционной жалобе указала, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено занижение НДС в размере 1 362 859,0 руб., подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2008 г.

В ходе проверки организации ООО "Стройдинамика" было выставлено требование о предоставлении документов N 5/1 от 11.10.2010г. на предмет подтверждения получения счета- фактуры от 31.08.2008г. N 7 на сумму 8 934 298руб. в т.ч. НДС - 1 362 859руб., являющийся основанием для принятия сумм НДС к вычету из бюджета за 3 кв. 2008 г.

Однако, счета-фактуры от 31.08.2008г. N 7 на сумму 8 934 298руб. в т.ч. НДС - 1 362 859 руб. в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения возражений, ни к апелляционной жалобе представлено не было.

Кроме того, на основании предоставленных документов (главная книга, карточка, 19.3,60,68.2) установлено, что вышеуказанная счет-фактура от 31.08.2008г. N 7 на сумму 8 934 298,62руб. в т.ч. НДС - 1 362 859,26руб. не предъявлялась ООО "Стройдинамика" при приобретении товаров (работ, услуг), так как в бухгалтерском и в налоговом учете данная счет-фактура от 31.08.2008г. N 7 на сумму 8 934 298,62руб. в т.ч. НДС - 1 362 859,26руб. не отражена.

В отношении нарушений, содержащихся в подпункте 7 пункта 2 Решения ИФНС, налоговый орган указал, что ООО "Стройдинамика" в 1 кв. 2008 г. неправомерно включило в книгу покупок и предъявило к вычету сумму НДС по приобретенным работам, связанным с ремонтными работами дополнительного офиса в г.Щелково в размере 76 271,0 руб., т.к. использование данных услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в ходе проверки не подтверждено поскольку документы не содержат достоверных сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения и факта реально понесенных налогоплательщиком затрат о совершении хозяйственных операций, подтверждающих права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган по месту учета ООО "ИСК "МАЛАХИТ" сообщил, что данная организация зарегистрирована по адресу: 125319, РОССИЯ, Москва г., Усиевича ул.,13, пом. правл. Основной вид экономической деятельности организации - 45.21 (Производство общестроительных работ).

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2009 г., организация применяет упрощенную систему налогообложения с 2008 года. Численность сотрудников организации за 2008 год - 4 чел. Сведения о лицензиях в базе данных налогового органа отсутствуют.

Из приведенных обстоятельств инспекция сделал вывод о том, что ООО "Стройдинамика", заключая договора, не удостоверилось в правоспособности своих контрагентов и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу обжалованного ненормативного акта.

Как видно из материалов дела, основными доводами налогового органа в обжалованном решении являются доводы о представлении налогоплательщиком в материалы проверки первичных документов организаций-контрагентов ООО "СтройкаМир", ООО "ИСК Малахит", ООО "ЮниСтрой", подписанных неустановленными лицами, а также доводы о недоказанности реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными организациями.

Доводы налогового органа основываются на объяснениях лиц, являющихся согласно ЕГРЮЛ учредителями и руководителями приведенных юридических лиц, сведениях налоговых органов по месту учета контрагентов, а также на указании что все спорные работы осуществлялись самим налогоплательщиком в иные периоды.

Объяснения лиц получены сотрудником органов внутренних дел Нуровым А.С., привлеченным к проведению мероприятий налогового контроля решением инспекции от 28.07.2010г. N 6 (т.5 л.д.9, т.7 л.д.113).

Так, указанным сотрудником органов внутренних дел были получены объяснения следующих лиц: Давлюда А.Н., Зайцева А.И., Попова Р.А., Кокурина А.Н., Королева А.Н. Именно на этих объяснениях налоговый орган основывает свои доводы апелляционной жалобы и обжалованного решения ИФНС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона РФ "О милиции" органы внутренних дел должны оказывать содействие сотрудникам налоговых органов и имеют право получать от граждан объяснения. Пункт 3 статьи 82 НК РФ предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами.

Однако указанные положения закона не отменяют действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам и иным лицам в рамках проведения мероприятия налогового контроля (Определение КС РФ от 29.01.2009 г. N 1-О-О).

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (Определение КС РФ от 06.03.2008г. N 2291/08). В частности, из пунктов 1 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по п. 5 ст. 90 НК РФ может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, в указанных объяснениях свидетелям не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная статьей 128 НК РФ. В объяснениях Давлюда А.Н. лицу была разъяснена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные статьями 306 и 307 УК РФё что не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции указывает, что письменные объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательством совершения налогового правонарушения, полученным с соблюдением закона.

В данном деле налоговый орган в порядке ст. 90 НК РФ допросил только одного свидетеля - Попова Р.А., что зафиксировано протоколом N 1 (т.5 л.д.70-74). Однако, данный протокол составлен с нарушением требований статьи 90 НК РФ поскольку свидетелю не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная статьей 128 НК РФ.

Доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговый орган не вправе учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ, а суд принять в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на сведения налоговых органов по месту учета организаций ООО "СтройкаМир", ООО "ИСК Малахит", ООО "ЮниСтрой", однако суд апелляционной инстанции лишен возможности исследовать и оценить данные сведения, поскольку инспекцией в материалы дела документы, подтверждающие указанные сведения не представлены. Письма налоговых органов по месту учета приведенных юридических лиц, которые бы подтверждали доводы ИФНС, изложенные в обжалованном ненормативном акте и в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не отражены в обжалуемом решении ИФНС и не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости либо аффилированности заявителя и указанных в решении контрагентов. Иные обстоятельства, выявленные налоговым органом при проверке, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и отразил в расходах суммы денежных средств, уплаченных спорным организациям-контрагентам, поскольку последние не учли данные средства в качестве выручки, не основан на действующем законодательстве о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплено.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности покупателей налогоплательщика, либо не соответствие данных их налоговой отчетности, могут косвенно свидетельствовать о прекращении деятельности данных юридических лиц на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности его контрагентов.

Установленные налоговым органом обстоятельства того, что последняя налоговая отчетность ООО "ИСК Малахит" представлена за 4 кв. 2009 г., организация применяет упрощенную систему налогообложения с 2008 года, численность сотрудников организации за 2008 год - 4 чел., а сведения о лицензиях в базе данных налогового органа отсутствуют, не могут служить основаниям для выводов о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании каких фактических обстоятельств и доказательств ИФНС сделала вывод о том, что ООО "ИСК Малахит" является несуществующим юридическим лицом, ни в решении инспекции, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не сообщил.

Довод инспекции о том, что применение вычетов по суммам денежных средств, уплаченных ООО "ИСК Малахит" за осуществление ремонтных работ неправомерно, поскольку данный контрагент применяет упрощенную систему налогообложения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из имеющегося в материалах дела счете-фактуре от.1003.2008г. N 7, ООО "ИСК Малахит" выставило налогоплательщику счет-фактуру с выделенным в нем НДС в размере 76 271 руб.

В силу требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФё сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС или являющимися освобожденными от уплаты НДС лицами, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт выставления организацией ООО "ИСК Малахит" счета-фактуры с выделенной суммой налога и уплата этого налога в его адрес налогоплательщиком, является подтверждением обязанности ООО "ИСК Малахит" исчислить и уплатить в бюджет полученную сумму налога, но не основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

Налоговым органом представлен в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 14.12.2010г., составленный оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области Нуровым А.С., согласно которому при проведении осмотра офиса N 11 по адресу г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских д.26/21 были обнаружены документы, банковские карточки, штампы и печати ряда организаций, среди которых имелись печати и штампы ОАО "Зелак-Банк", ИФНС N 9 по г.Москве, ООО "СтройкаМир", ООО "Стройдинамика", ООО "Сервис-Центр" (Москва), ООО "Сервис-Центр" (Клин), ООО "ЮниСтрой"ё ООО "Интертехстрой". В приведенном протоколе указано, что по данному адресу находятся офисные помещения ООО "Стройдинамика".

Согласно пояснений представителя заявителя, данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции, по указанному адресу ООО "Стройдинамика" находилось ранее, в период проведения осмотра и в настоящий момент данные офисные помещения используются организацией ООО "Зела Консалт", ведущей бухгалтерский учет заявителя.

Статья 64 АПК регламентирует понятие доказательств, согласно которому доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Заявителем в материалы дела представлено Постановление заместителя Солнечногорского городского прокурора от 27.12.2010г., согласно которому была удовлетворена жалоба руководителя организации "Зела Консалт", который обжаловал действия дознавателя 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области Нурова А.С. при составлении упомянутого протокола осмотра места происшествия от 14.12.2010г.

Согласно Постановлению заместителя прокурора жалоба генерального директора ООО "Зела Консалт" была удовлетворена. При этом, заместителем прокурора было указано, что в действиях дознавателя Нурова А.С. имеется нарушение требований ч.1 ст.176 УПК РФ, по смыслу которой осмотр места происшествия возможен в рамках возбужденного уголовного дела. В данном случае осмотр производился без возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 124 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Сведений об обжаловании вышеприведенного Постановления заместителя Солнечногорского городского прокурора от 27.12.2010г. и результаты такого обжалования участниками процесса не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2011г. N 321-О-О также указал что согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 64 того же Кодекса доказывание в арбитражном процессе, в том числе по делам, связанным с оспариванием решений налоговых органов, осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства.

По смыслу положений части 3 статьи 64 и статьи 75 АПК Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для оценки представленного налоговым органом доказательства: Протокола осмотра места происшествия от 14.12.2010г.

В отношении доводов налогового органа о неправомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов, переданных субподрядчику ООО "СтройкаМир" на давальческой основе судом апелляционной инстанции установлено следующее. При проведении проверки правомерности отнесения на расходы затрат организации за период 2007 г. было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 884 439,0 руб.

Из представленных сторонами материалов следует, что в сентябре 2007 г. ООО "Стройдинамика" относило в состав материальных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. стоимость материалов переданных подрядным организациям на давальческой основе в размере - 884439,0 руб.

Указанные расходы были осуществлены налогоплательщиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 5 от 09.07.2006г. на строительство жилого дома пос. Глебовский г. Истра, заказчиком по которому выступало ОАО "Истра-Хлебопродукт", инвестором ООО "Системы Управления", функции генерального подрядчика осуществляло ООО "Стройдинамика" (т.3 л.д.59-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора генеральный подрядчик принимал на себя обязательства выполнить своими силами и/или силами привлеченных ли все работы и услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать законченный и подготовленные объект приемочной комиссии. Пункт 6.9 накладывал на генерального подрядчика обязанность поставлять на стройплощадку необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, комплектующие изделия и оборудование. Пункт 6.11 предусматривал обязанность налогоплательщика осуществлять за свой счет приемку, разгрузку, складирование, хранение и подачу для производства работ материалов, конструкций, комплектующих изделий и оборудования, поставленного на строительную площадку самим генподрядчиком или инвестором.

В соответствии с пунктом 6.19 приведенного договора генеральные подрядчик также был обязан ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представлять заказчику отчеты о ходе выполнения работ на объекте, включая акты выполненных работ (ф. N КС-3), оформленные на основании справок по форме КС-2.

В целях исполнения принятых на себя обязательств и выполнения строительных работ генеральный подрядчик привлек к работам на объекте организацию ООО "СтройкаМир" на основании договора подряда N 9 от 15.09.2006г.

Как указал в принятом по итогам проверки ненормативном акте налоговый орган условиями договора не предусмотрено выполнение общестроительных работ из материалов, предоставляемых заказчиком (ООО "Стройдинамика") на давальческих условиях подрядчику ООО "СтройкаМир". Однако, данный документ налоговым органом в качестве доказательства не представлен, в материалах дела он отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить данное доказательство.

По данному вопросу налоговый орган выдвигает три основания неправомерности отнесения на расходы спорных сумм стоимости давальческих строительных материалов: возврат их в конце отчетного периода, отсутствие отчетов о расходовании, неотражение сумм данных материалов в отчетности ООО "СтройкаМир".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обжалованном решении налогового органа имеется указание на то, что отчеты о расходовании материалов, переданных на давальческой основе были представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, были рассмотрены вместе с материалами проверки и представлены в материалы настоящего дела (т.3 л.д.3-7). Таким образом, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган в обжалованном налогоплательщиком решении и апелляционной жалобе указывает, что ООО "Стройдинамика" осуществляло передачу материалов на давальческой основе субподрядчику ООО "Стройка Мир", отражая в бухгалтерском учете проводкой Дебет 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" Кредит 10-8 "Строительные материалы" и оформляя передачу материалов накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В ходе проведения проверки организацией ООО "Стройдинамика" были предоставлены данные накладные отражающие, что стройматериалы переданы на давальческих условиях на сумму 885 414 руб. (т 5 л.д. 76-93).

В ходе осуществления работ субподрядчик (ООО "СтройкаМир") и налогоплательщик составили акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (т.5 л.д.108-109), дополнительно субподрядчик представил отчеты о расходовании материалов, полученных на давальческой основе на сумму 782 654, 98 руб. (т.3 л.д.3-7).

Как посчитал налоговый орган, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы стоимость строительных материалов, переданных на давальческой основе субподрядчику, поскольку по итогам сентября 2007 года выданные строительные материалы были приняты налогоплательщиком обратно по приходно-кассовым ордерам (т.3 л.д.19-32).

Как пояснил представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, оформление приходных ордеров было необходимо для осуществления списания давальческих материалов, по которым был представлен отчет об их использовании на объекте.

Обстоятельство того, что при проведении проверки и получении сведений и документов от налогового органа по месту учета ООО "СтройкаМир" инспекция не нашла в бухгалтерском учете данного контрагента товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение (строительные материалы, полученные на давальческой основе), не может служить для отказа налогоплательщику в правомерности отнесения на расходы сумм документально подтвержденных и направленных на получение дохода затрат.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплено.

Довод инспекции о неправомерности отнесения на расходы сумм затрат, уплаченных ООО "СтройкаМир" в сумме 1 162 909 руб. (пп.3 п.1.2. Решения ИФНС) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа и обжалованного решения ИНФС, инспекция не согласилась с правомерностью отнесения на расходы указанной суммы, поскольку имелось разночтение в номере дома, подлежащего постройке. Так в договоре генерального подряда N 5 от 09.07.2006 г. между Заказчиком (ОАО "Истра-Хлебпродукт") и Инвестором (ООО "Системы Управления") на строительство многоэтажного жилого дома адрес дома был указан: Московская область, Истринский р-он, Букаревский сельский округ, пос. Глебовский г. Истра, д. 96. В договоре подряда N9 от 15.09.2006г. на строительство девятиэтажного дома заключенного между заявителем и ООО "СтройкаМрр", указан был другой адрес дома: Московская область, Истринский р-он, Букаревский сельский округ, пос. Глебовский г. Истра, д. 69.

В иных документах, сопровождавших строительство дома, адресом был указан Московская область, Истринский р-он, Букаревский сельский округ, пос. Глебовский г. Истра, д. 96.

Как пояснил налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, указание в договоре с ООО "СтройкаМир" иного норме дома является технической ошибкой (опечаткой", что подтверждается всем комплектом документов, представленных налогоплательщиком к проверке и в материалы дела. Тем более что данная опечатка не повлекла за собой нарушений в работе и путаницы в документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в пункте 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с порядком, установленным пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось судом выше, договор N 9 от 15.09.2006г. данный документ налоговым органом в качестве доказательства не представлен, в материалах дела он отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить данное доказательство.

Представленными сторонами в материалы дела документами подтверждается осуществление налогоплательщиком функций генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу Московская область, Истринский р-он, Букаревский сельский округ, пос. Глебовский г. Истра, д. 96.

Документов о том, что заявитель привлекал субподрядчиков к строительству жилого дома по адресу Московская область, Истринский р-он, Букаревский сельский округ, пос. Глебовский г. Истра, д. 69 в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, указанный довод не выдвигался налоговым органом в оспариваемом решении.

Доводы налогового органа о неучтении налогоплательщиком в составе выручки от реализации строительно-монтажных работ для исчисления НДС на сумму 590 515 руб., содержащиеся в апелляционной жалобе и подпунктах 1, 2 пункта 2 решения ИФНС суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При описании данных нарушений налоговый орган ссылался на даты составления и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур, утверждая, что в налоговые периоды, соответствующие данным датам суммы выручки не были учтены.

Налогоплательщик в своем отзыве указывает, что сумма выручки в соответствующих размерах была включена в налоговую базу по НДС в более ранние периоды, поскольку данная выручка была получена в качестве авансовых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций за октябрь 2007 года (т.4 л.д.43-46), за 1 квартал 2008 года (т.4 л.д.47-50), расшифровкой строк декларации (т.4 л.д.51-53), платежным поручением N 69 (т.4 л.д.54), выпиской книги продаж (т.4 л.д.55), счетом-фактурой (т.4 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройдинамика" не в полном объеме включало в налоговую декларацию поступившие денежные средства в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ на сумму 1 553 893 руб. (пп.1 п.2 Решения ИФНС).

Как следует из материалов дела, полученная предоплата от ОАО АКБ "ЗелАК-Банк" и выполнение работ приходятся на один налоговый период, поэтому начисленный НДС с авансов в том же периоде отражен в качестве НДС с реализации товаров, работ и услуг. Учет данных денежных средств еще раз в выручке от реализации строительно-монтажных работ приведет к двойному налогообложению тех же сумм. Представленными копиями документов подтверждаются доводы заявителя: копия декларации налогоплательщика по НДС за июнь 2007 года (т.4 л.д.60-63), платежное поручение N 227 (т.4 л.д.64), выписки из книг продаж и покупок за май и июнь 2007 года (т.4 л.д.66-69), счетом-фактурой (т.4 л.д.72), данными бухгалтерского учета (т.4 л.д.70-71).

В отношении спорного вопроса представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (относится к нарушению, зафиксированному в пп.1 п.2 Решения ИФНС, стр. 68) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено расхождение в сумах налоговых вычетов, учтенных по данным налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2008 года и данным главной книги на сумму 234 145 руб.

После вынесения налоговым органом обжалованного решения (01.03.2011г.), налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию (18.03.2011г.), в которой учел данную ошибку.

Не соглашаясь с доначисление налога и привлечению к ответственности на соответствующую сумму штрафа по данному вопросу, налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выявленное налоговой проверкой нарушение не привело к неуплате налога.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, налогоплательщик, проверив данные первоначальной декларации и главной книги, установил, что помимо указания к возмещению в декларации излишней суммы 234 145 руб. организацией также излишне включена в налоговую базу по НДС сумма 1 441 901 руб. Соответственно, организацией в первоначальной декларации излишне исчислен налог к уплате в сумме 1 207 757 руб.

Приведенные налогоплательщиком доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами: первоначальной декларацией (т.4 л.д.73-76), уточненной налоговой декларацией (т.4 л.д.90-93), выписками из книги покупок и книги продаж (т.4 л.д.77, 80-82), реестром документов за 3 квартал 2008 года (т.4 л.д.78), выпиской из журнала выставленных счетов-фактур (т.4 л.д.79).

Арбитражный апелляционный суд считает доводы налогового органа по данному вопросу подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно первоначальной декларации обществом был исчислен налог к уплате в сумме 33 941 руб., по уточненной декларации налог был исчислен к возмещению в сумме 1 173 816 руб.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, у налогоплательщика имелась обязанность представить уточненную налоговую декларацию после выявления ошибок в ней. Однако данные ошибки не повлекли за собой неуплату НДС, а соответственно у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения организации к налоговой ответственности.

В материалах дела имеется решение налогового органа от 11.08.2011г. N 11326, принятое по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной налоговым органом 18.03.1011г. (т.12 л.д.53-63). Указанным решением ИФНС доначислила обществу НДС в сумме 3 730 978 руб., пени в размере 730 885, 82 руб. и привлекла его к налоговой ответственности согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме штрафа 746 195, 60 руб.

Основаниями для вынесения данного решения послужили доводы в отношении контрагента ООО "СтройкаМир" (объяснения свидетеля Давлюда А.Н., неуплата налога контрагентом), аналогичные приведенным в решении, обжалуемом в настоящем споре.

Еще одним доводом налогового органа по апелляционной жалобе является довод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено нарушение сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для указанных процедур.

В представленном заявителе отзыве на апелляционную жалобу указывается на обратное, налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки, который из-за наличия в периоде проверки месяца февраль (29 дней) должен был составлять не 30 дней, а 29, соответственно срок проверки должен был в целом составлять не 60, а 59 дней. Кроме того, общество полагает что Управлением ФНС России по Московской области был нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы, направленной налогоплательщиком в порядке статьи 139 НК РФ.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при получении объяснений ряда свидетелей, по мнению общества налоговый орган не имел правовых оснований для опроса свидетелей в период между составлением справки об окончании проверки до момента назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции по данному вопросу установлено следующее. Выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была начата налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Солнечногорску Яшиной Е.О. от 15.02.2010г. N 5 (т.5 л.д. 6).

11.03.2010г. проверка была приостановлена инспекцией решением N 7 (т.5 л.д.20-21);

22.07.2010г. проверка была возобновлена решением N 31 (т.5 л.д.22-23);

28.07.2010г. инспекцией вынесено решение N 6 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. В группу проверяющих был включен сотрудник органов внутренних дел Нуров А.С. (т. 5 л.д. 9);

04.08.2010г. проверка была приостановлена инспекцией решением N 41 (т.5 л.д.24-25);

20.09.2010г. проверка была возобновлена решением N 48 (т.5 л.д.28-29);

12.10.2010г. проверка была окончена, согласно сведениям акта проверки (п. 1.2).

10.12.2010 г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен Акт N 69.

26.01.2011г. инспекцией вынесено решении N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5 л.д.15);

26.01.2011г. генеральному директору общества вручено уведомление о вызове налогоплательщика, которым руководитель заявителя был приглашен в инспекцию 25.02.2011г. к 11:00 на рассмотрение материалов проверки (т.5 л.д.16);

01.03.2011г. по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции Яшиной Е. О. было принято решение N 4 о привлечении ООО "Стройдинамика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.1-98).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения сроков проведения проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В соответствии с ст. 89 части 1 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Выездная налоговая проверка ООО "Стройдинамика" начата 15.02.2010 г. окончена 12.10.2011г.

Следовательно, количество дней проверки составило 60 дней или 2 месяца.

Срок проведения мероприятий налогового контроля не может применяться различно по отношению к налогоплательщикам. Метод исчисления периода проверки, предлагаемый налогоплательщиком, нарушает равенство налогоплательщиков, поскольку допускает преимущество одних и дискриминацию других по длительности реализации контролирующим органом контрольных полномочий в зависимости от количества дней одного из месяцев периода проверки по сравнению с установленным нормативом. Сокращение периода проверки для некоторых налогоплательщиком может повлечь существенно меньший объем проведенных в отношении них мероприятий налогового контроля, и как следствие меньший объем выявленных нарушений и меньший объем последствий, при прочих равных условиях с налогоплательщиками, период проверки которых не уменьшается.

Статья 3 НК РФ декларирует равенство налогообложения. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе и заявитель в отзыве на жалобу указывают на нарушение Управлением ФНС России по Московской области срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на обжалуемое в настоящем споре решение инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос нарушения Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований. Как следует из заявления ООО "Стройдинамика" и заявленных в последствии уточнений требований, общество не просило Арбитражный суд Московской области признать незаконным решение Управления ФНС России по Московской области, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Указанное решение Управления было вынесено 18.05.2012г., после вынесения инспекцией обжалуемого решения N 4 от 01.03.2011г., соответственно, обстоятельства рассмотрения вышестоящим органом апелляционной жалобы не могли повлиять на принятие инспекцией обжалуемого решения.

В то же время налогоплательщиком представлены в материалы дела копии первичных документов, подтверждающих реальность приобретения спорных работ. Первичные документы судом исследованы и признаны подтверждающими реальность спорных хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-31012/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова