Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 14АП-9417/12

г. Вологда

26 ноября 2012 г.

Дело N А66-481/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чередина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Лукьянова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу N А66-481/2011 (судья Першина А.В.) о прекращении производства по рассмотрению заявления о признании ничтожной сделки по погашению закрытым акционерным обществом "Волоколамский молочный завод" задолженности за сельскохозяйственный производственный кооператив "Сишка" перед конкурсным кредитором открытым акционерным обществом ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" недействительной и применении последствий её недействительности, и на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу N А66-481/2011 (судья Першина А.В.) о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (ОГРН 1046914005885; далее - Должник) Лукьянов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года о прекращении производства по рассмотрению заявления временного управляющего Должника Лукьянова А.С. о признании ничтожной сделки по погашению закрытым акционерным обществом "Волоколамский молочный завод" (ОГРН 1025000844670; далее - Завод) задолженности за Должника перед конкурсным кредитором открытым акционерным обществом ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898; далее - Общество) недействительной и применении последствий её недействительности.

В данной апелляционной жалобе также обжалуется определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего Должника Лукьянова А.С. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Часть вторая указанной статьи АПК РФ устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу в части обжалования определения суда от 24 сентября 2012 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего Должника Лукьянова А.С. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий её недействительности надлежит возвратить.

Между тем, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал представленные материалы жалобы в части обжалования определения суда от 22 октября 2012 года о прекращении производства по рассмотрению заявления временного управляющего Должника Лукьянова А.С. о признании ничтожной сделки по погашению Заводом задолженности за Должника перед конкурсным кредитором Обществом недействительной и применении последствий её недействительности достаточными для принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

определил:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Лукьянова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2012 года по делу N А66-481/2011 (регистрационный номер 14АП-9453/2012) о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий её недействительности возвратить.

2. Принять к производству апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Лукьянова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу N А66-481/2011 (регистрационный номер 14АП-9417/2012) о прекращении производства по рассмотрению заявления о признании ничтожной сделки по погашению закрытым акционерным обществом "Волоколамский молочный завод" задолженности за сельскохозяйственный производственный кооператив "Сишка" перед конкурсным кредитором открытым акционерным обществом ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" недействительной и применении последствий её недействительности.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17 час 00 мин 11.12.2012 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал N 1 (тел.: (8172) 78-09-85, факс: 72-84-68).

3. В порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению:

лицам, участвующим в деле - в срок до 10.12.2012 представить отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва другим лицам.

Документы подаются в арбитражный апелляционный суд в письменной форме. Также документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет через сервис "Мой арбитр": http://my.arbitr.ru (представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, не предусмотрено).

4. Разъяснить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Чередина Н.В.

Судья

Н.В. Чередина