Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-9417/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

Дело N А66-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Лукьянова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2012 по делу N А66-481/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (ОГРН 1046914005885; далее - Кооператив, должник) Лукьянов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2012 о прекращении производства по рассмотрению заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки по погашению закрытым акционерным обществом "Волоколамский молочный завод" (далее - Завод) задолженности Кооператива перед конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом Объединением "Мастер" (далее - Общество) по договору займа от 08.09.2006 N 74/06 путем внесения денежных средств в сумме 3 419 757 руб. 31 коп. на депозит нотариуса и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящее требование им подано в общем исковом порядке и подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Кооператива, так как производство по делу о банкротстве последнего прекращено.

Кооператив и Завод в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукьянов А.С.

Определением суда от 25.11.2011 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 определение суда от 25.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменено, определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 оставлено в силе.

Временный управляющий Лукьянов А.С. 21.09.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Определением суда от 24.09.2012 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции счёл, что Лукьянов А.С. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку им подано заявление, а не исковое заявление, следовательно, производство по настоящему требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как отсутствует производство по делу, в рамках которого оно заявлено, при этом указал на право Лукьянова А.С. обратиться с аналогичным заявлением в общем исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо этой главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В данном случае согласно заявлению временного управляющего Лукьянова А.С. последним оспаривается сделка по внесению Заводом денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности Кооператива перед Обществом, а не сделка должника и не сделка, совершенная другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления N 63). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из текста заявления не следует, что предъявленное требование заявлено в деле о банкротстве должника.

Нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ регламентируют основания недействительности сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку Лукьянов А.С. заявил требование о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 167, 168 ГК РФ), и при этом не указал на то, что данное требование подается в рамках дела о банкротстве должника, заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции еще на стадии принятия заявления временного управляющего должен был учесть то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено и возможность рассмотрения споров в рамках этого дела отсутствует.

С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу в общем исковом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу N А66-481/2011.

Направить заявление временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Лукьянова Андрея Сергеевича о признании недействительной сделки по погашению закрытым акционерным обществом "Волоколамский молочный завод" за сельскохозяйственный производственный кооператив "Сишка" задолженности перед конкурсным кредитором открытым акционерным обществом Объединением "Мастер" в сумме 3 419 757 руб. 31 коп. и применении последствий её недействительности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева