Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 13АП-16480/12

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 г.

Дело N А56-57217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Горшелева В.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семенович К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Васильев А.В., доверенность от 22.06.2012, Каткова Е.К., доверенность от 25.10.2012,

от ответчика (должника): Ольский А.Ж., доверенность от 09.08.2012, Пешко Э.В., выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16480/2012) ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-57217/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы"

к ЗАО "Эталон-Вест"

о взыскании в равных долях 15 777 059 руб. 21 коп. убытков и 1 182 218 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Эталон-Вест" (ответчик 1); Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" (ответчик 2); Закрытому акционерному обществу "ЭталонПроект" (ответчик 3) о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в размере 15777059,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1182218,72 руб. в связи с ненадлежащим качеством строительства производственного корпуса по адресу - город Гусев, пр. Ленина, д.1 А. Сумма убытков определена исходя из размера расходов, произведенных истцом в пользу ОАО "Калининградпроект"; ООО "СК Салон" и ООО "Строительно-монтажная Инновационная Компания"за выполнение работ по устранению протеканий в кровельном покрытии производственного корпуса. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на уплаченные указанным выше организациям суммы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены: истец просил взыскать с ЗАО "Эталон-Вест" убытки по договору генерального подряда N 070517 на строительство завода по выпуску радиоэлектронного оборудования, спутниковых антенн и кабеля - 1-я очередь в г. Гусеве Калининградской области в размере 15777059,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ, установленные актами от 23.07.2009; 31.07.2009; 18.08.2009 причинены действиями третьих лиц, следовательно, ответчик не может за них отвечать. Ряд недостатков носит явный характер, они должны были быть выявлены в процессе приемки работ. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков не доказано.

На решение суда ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что причины протечек подтверждены заключением специалистов от 26.10.2009 N 1409/16. Ответчиком нарушена технология при устройстве кровли. Судом первой инстанции не учтены факты, установленные при рассмотрении дела N А21-10144/2009. Составление актов в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора подряда, все акты направлялись ответчику, который вправе был заявить по ним возражения, но не сделал этого. Ни один из спорных недостатков не мог быть обнаружен при обычном способе приемки объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эталон-Вест" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом нарушен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении. Назначение экспертизы в рамках дела N А21-10144/2011 свидетельствует о критическом отношении суда к заключению специалистов от 26.10.2009 N 1409/16. По проектной документации, разработанной ЗАО "Эталон-Проект", получено положительное заключение государственной экспертизы, она утверждена заказчиком, от требований к указанному лицу истец отказался. В основание заключения от 26.10.2009 N 1409/16 положено мнение иностранных специалистов. Объект принят в эксплуатацию надлежащим образом, без замечаний. Ряд недостатков носил явный характер, они должны были быть обнаружены в момент приемки. Монтаж световых полос ответчиком не выполнялся. Механические повреждения верхнего слоя панелей связаны с эксплуатацией кровли заказчиком. Наличие защитной пленки не влияет на герметичность кровли. Появление протечек связано с незаконным привлечением истцом к работе несогласованного субподрядчика - ООО "Ремстрой-Инвест". В рамках дела N А21-10144/2009 установлено, что для устранения недостатков необходима разработка проектного решения. Требование об устранении недостатков подрядчику не предъявлено. Оснований для обращения к ОАО "Калининградпромпроект" не имелось. Также не может быть возложено на ЗАО "Эталон-Вест" выполнение работ, не предусмотренных проектом. Порядок устранения замечаний в течение гарантийного срока существенно нарушен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 14.11.2012, судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Горшелев В.В., Несмиян С.И. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судей Слобожаниной В.Б. и Глазкова Е.Г. по причине нахождения в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Эталон-Вест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для его изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (заказчик) и ЗАО "Эталон-Вест" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство завода по выпуску радиоэлектронного оборудования, спутниковых антенн и кабеля - 1-я очередь в г. Гусеве Калининградской области от 17.05.2007 N 070517, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектом работы по строительству объекта. Проект разработан ЗАО "ЭталонПроект" по договору от 28.05.2007 N 07.004.

ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" по договору на управление инвестиционно-строительным проектом от 26.12.2008 N 8-К приняло на себя обязательства по осуществлению управления инвестиционно-строительным проектом по завершению строительства объекта, а именно, исполнению функций заказчика.

В рамках дела N А21-10144/2009 ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Ремстрой-Инвест" об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда на монтажные работы от 23.05.2008 N 26/05/2008 (монтаж 12-ти световых полос на объекте, в связи с многочисленными протечками кровли. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ЭталонПроект"; ЗАО "Эталон-Вест" и ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый центр". Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2010 на ООО "Ремстрой-Инвест" возложена обязанность по устранению недостатков. В ходе судебного разбирательства назначено проведение экспертизы, в ходе которой установлено, что причиной протечек являлись как выполнение работ с недостатками ООО "Ремстрой-Инвест", так ЗАО "Эталон-Вест". Недостатки, допущенные обоими подрядными организациями, могли привести к появлению протечек. Также установлены механические повреждения кровли, которые могли появиться в процессе эксплуатации или выполнения работ ООО "Ремстрой-Инвест", а также возможная ошибка при проектировании, повлекшая устройство кровли из кровельных панелей с меньшим наклоном. При вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства, изложенные в заключении эксперта.

До вынесения указанного решения суда, ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" был заключен договор на выполнение проектных работ от 08.12.2009 N 164/09 с Открытым акционерным обществом "Калининградпромпроект", которому было поручено выполнение работ по разработке технического заключения и рабочей документации по результатам технического обследования конструкций кровли и производственного здания со встроенным АБК, осуществления перерасчета несущих конструкций с учетом устройства вальцевой кровли, выполнение рабочей документации электрообогрева кровли в районе зенитных фонарей, водосточных труб. Стоимость работ по договору согласована в размере 382630,00 руб.

Также между ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (заказчик); ООО "Строительно-монтажная Инновационная Компания" (заказчик-застройщик) и ООО "СК Салон" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по устранению протеканий кровли и усилению конструкций производственного корпуса с АБК от 09.03.2010 N 3/33/2010-ЦТС, в рамках которого заказчик, заказчик-застройщик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по устранению протеканий кровли и усилению конструкций производственного корпуса с АБК. Стоимость работ по договору согласована в размере 15714085,00 руб.

С ООО "Строительно-монтажная Инновационная Компания" заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика, а также технического надзора от 01.04.2010 N 3-ТН за ходом ремонта кровельного покрытия и усиления кровельных прогонов, согласно проектной документации 05-07-01-00-КМ и 164/09-КМ, выполненной ОАО "Калининградпромпроект", на действующем заводе по производству радиоэлектронной аппаратуры, спутниковых антенн и кабеля, расположенном по адресу - Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 1А. Стоимость работ согласована в размере 240000,00 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.100-107 т.2) подтверждается осуществление расчетов по указанным выше договорам. Решением от 05.11.2010 утвержден акт о принятии в эксплуатацию объекта по результатам работ, выполненных ООО "СК "Салон".

Согласно положениям пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 274 ГК РФ, составляет пять лет. Пунктом 11.2 договора гарантийный срок на работы, выполненные на объекте и входящих в него инженерных систем, материалов и работ предусмотрен 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Объект введен в эксплуатацию 20.05.2009. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в течение гарантийного срока на объекте имели место неоднократные протечки кровли.

В то же время, в нарушение условий пункта 4 статьи 755 ГК РФ, доказательств своевременного уведомления подрядчика об обнаруженных отступлениях от требований к качеству работ, не представлено. Акты о протечке кровельного перекрытия производственного корпуса, составленные в 2009 году, в большинстве подписаны без участия ЗАО "Эталон-Вест". Представитель генерального подрядчика участвовал лишь в составлении двух актов, при этом, в одном из них было оговорено, что протечка имела место в районе световых фонарей, работы по устройству которых выполнялись не в рамках правоотношений между истцом и ответчиком. Претензия ЗАО "Эталон-Вест" направлена лишь 16.09.2009.

Из заключения специалистов N 1409/16, выполненного ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" по заказу ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы", следует как наличие со стороны ЗАО "Эталон-Вест" нарушений при устройстве кровельных покрытий, так и нарушения при монтаже световых полос. Отмечены и дефекты, которые могли образоваться в процессе эксплуатации. В рамках рассмотрения дела N А21-10144/2009 также установлено, что отступления ООО "Эталон-Вест" от требований к качеству работ, не являлись единственной причиной протечек кровли, и, следовательно, возникновения у истца ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт кровли.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, требования истца должны быть доказаны, в том числе, и по размеру. Между тем, при наличии подтвержденных материалами дела сведений о том, что выполнение восстановительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, вызвано не только нарушениями условий договора со стороны генерального подрядчика, но и иных лиц, а также по причинам, не связанным с осуществлением строительных работ, на ЗАО "Эталон-Вест" не могла быть в полном объеме возложена обязанность по компенсации затрат на восстановление кровли в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Из договора, заключенного с ОАО "Калининградпромпроект", не следует, что поручение ему выполнения проектных работ связано с имеющимися протечками кровли и ненадлежащим качеством строительных работ. В работы по договору N 3/33/2010 - ЦТС вошли также работы по укреплению кровли в районе зенитных фонарей, усилению конструкций производственного корпуса, которые не связаны с отмеченными истцом недостатками в работах истца.

В связи с отсутствием доказательств того, в каком объеме затраты истца на выполнение работ по ремонту кровли обусловлены ненадлежащим выполнением работ ЗАО "Эталон-Вест", следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО "НПО "Цифровые телевизионные системы" не доказаны. В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В то же время, из материалов дела следует, что, принимая уточнение исковых требований, по результатам заявления которых истец фактически отказался от требования к ответчикам: ЗАО "Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" и ЗАО "ЭталонПроект", суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по делу в этой части. Также, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, суд не разрешил вопрос о судебных расходах в связи с заявлением истца об уменьшении суммы исковых требований. В этой части решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-57217/2011 изменить, дополнив следующим.

Принять отказ открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (место нахождения: 238051, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, пр-кт Ленина, 1А, А; ОГРН 1073914000874) от части исковых требований о взыскании 1 182 219 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять отказ от иска в отношении ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой и Финансовый и Торговый Центр" и к ЗАО "ЭталонПроект". Производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" (место нахождения: 238051, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, пр-кт Ленина, 1А, А; ОГРН 1073914000874) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 911 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев С.И. Несмиян