Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 10АП-9350/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-24553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Егорина С.Ю.: лично,

от ООО "НСГ-Росэнерго": представитель не явился, извещено,

от НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления": представитель не явился, извещено,

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещено,

от КУ МУП "Водоканалсервис" Разина Д.А.: лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Разина Д.А на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24553/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску МУП "Водоканалсервис" к Егорину Сергею Юрьевичу о взыскании 1 934 270 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия "Водоканалсервис" в лице конкурсного управляющего Разина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорину Сергею Юрьевичу о взыскании 1 934 270 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу N А82-5193/2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Егорина С.Ю. на надлежащего Егорина С.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НСГ-Росэнерго", НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 05.05.2012 дело N А82-5193/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 118-120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24553/12 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 56-59).

Не согласившись с указанным судебным актом муниципальное унитарное предприятия "Водоканалсервис" в лице конкурсного управляющего Разина Д.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканалсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N А31-975/2007 МУП "Водоканалсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 N А31-975/2007 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения Егориным С.Ю. для осуществления своей деятельности Ничкова А.В., Мартыненко А.Н., Видера Б.Л., Махановой Т.В., Слепцовой Т.Н., Скворцова А.В., Брянцева Е.В., Лариной О.Ю., Ворожцовой Т.И., Корневой Г.Н., Гунченко Д.Г., заключения договора от 01.08.2009 N 9 на оказание консультационных услуг с ООО "Бизнес-Проект", договоров аренды рабочего места с ООО "Бизнес-Проект" от 01.06.2008 N 2 и N 3, договора оказания автотранспортных услуг от 14.01.2008 с ООО "Персонал информ", получения автотранспортных услуг от ООО "Вита", также признано необоснованным расходование средств должника в сумме 1 934 270 рублей (том 1, л.д. 35-67).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 по указанному делу Егорин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" (том 1, л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010 по делу N А31-975/2007 конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" утвержден Разин Д.А. (том 1, л.д. 24-28).

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 N А31-975/2007 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" Егориным С.Ю. лиц для обеспечения своей деятельности, расходования денежных средств, действующий конкурсный управляющий МУП "Водоканалсервис" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению единообразно подтверждают подведомственность и подсудность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 по делу N А31-975/2007 продлено конкурсное производство в отношении МУП "Водоканалсервис" до 14.02.2013. При указанном обстоятельстве, настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканалсервис".

Несмотря на то, что в АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О следует, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет считать рассмотрение судом иска с нарушением правил о подсудности как рассмотрение иска в незаконном составе судей, что влечет безусловную отмену судебного акта и обязанность суда апелляционной и кассационной инстанции передать иск для рассмотрения по подсудности, установленной действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24553/12 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Суд апелляционной инстанции направляет дело в Арбитражный суд Московской области для последующего направления дела в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-24553/12 отменить. Направить указанное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-975/2007 о признании МУП "Водоканалсервис" несостоятельным (банкротом).

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк