Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-11678/12

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-12145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

о включении требования закрытого акционерного общества "Финпром" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-12145/2012

о признании закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (ОГРН 1047796853312, ИНН 7704537010) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 года в отношении закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС") была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 года.

04.07.2012 года закрытое акционерное общество "Финпром" (далее - ЗАО "Финпром", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" требования в размере 943 238 руб. 27 коп., из них 800 000 - сумма займа, 143 238 руб. 27 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2010 года по 22.05.2012 года, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 10.09.2012 года кредитор заявил об уточнении размера требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 943 019 руб. 69 коп., из них 800 000 руб. - сумма займа, 143 019 руб. 69 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2010 года по 21.05.2012 года. Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 года требования ЗАО "Финпром" в размере 943 019 руб. 69 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ОАО "ГПФК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное в суд платежное поручение N 216 от 06.08.2010 года не является допустимым доказательством наличия у ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" задолженности перед ЗАО "Финпром".

Отмечает, что данное платежное поручение в отсутствие отметки банка об осуществлении оплаты по нему не подтверждает факт поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Обращает внимание на то, что по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств, то есть с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а не их списания с расчетного счета займодавца.

Полагает, что предоставление должником займа ЗАО "Финпром" могло быть подтверждено выпиской с лицевого счета должника, однако такая выписка отсутствует в материалах дела.

Считает, что представленная в материалы дела выписка с лицевого счета ЗАО "Финпром" не является допустимым доказательством предоставления займа, так как не подтверждает фактическое зачисление денежных средств должнику.

Указывает, что копия платежного поручения, выписка с лицевого счета и договор займа N 06/08/10-1 от 06.08.2010 года заверены ненадлежащим образом, не содержат заверительной надписи, указания на должность лица, заверившего копию, дату заверения.

Апеллянт также обращает внимание, что ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" и ЗАО "Финпром" находятся под единым корпоративным контролем и имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность друг друга (генеральным директором должника являлся Сидякин К.Н., который был избран председательствующим на собрании акционеров ЗАО "Финпром" от 06.07.2011 года).

ЗАО "Финпром", ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС", временным управляющим ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Финпром", ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС", временный управляющий должника, ОАО "ГПФК" представили письменные заявления о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 года между ЗАО "Финпром" (Займодавец) и ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (Заемщик) был заключен договор займа N 06/08/10-1, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 800 000 руб. под 10 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок до 06.08.2011 года (пункты 1.1. 2.1., 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2011 года стороны договора займа изменили срок возврата заемных денежных средств, установив, что займ должен быть возвращен до 14.05.2012 года.

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств было исполнено ЗАО "Финпром" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 216 от 06.08.2010 года.

Обязательство по возврату заемных денежных средств было исполнено ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" частично, что подтверждается платежным поручением N 392 от 19.10.2010 года на сумму 1 000 000 руб.

ЗАО "Финпром", указывая на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств в размере 800 000 руб., неуплату должником процентов за пользование займом, а также учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 года.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первой странице заявления ЗАО "Финпром", требование кредитора поступило в арбитражный суд первой инстанции 04.07.2012 года, то есть в течение установленного законом тридцатидневного срока, в силу чего обосновано было принято арбитражным судом к рассмотрению в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением N 216 от 06.08.2010 года на сумму 1 800 000 руб., выпиской со счета ЗАО "Финпром" N 40702810600000060292 от 06.08.2010 года, содержащей указание на входящее сальдо в размере 1 800 000 руб.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора займа в связи с недоказанностью кредитором факта передачи должнику заемных денежных средств апелляционным судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный платеж был осуществлен ЗАО "Финпром" в электронном виде посредством системы интернет-банка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, имеющееся в материалах дела платежное поручение N 216 от 06.08.2010 года содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления заемных денежных средств на расчетный счет должника, а именно: дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета ЗАО "Финпром", печать банка и подпись ответственного сотрудника банка.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, передача кредитором должнику заемных денежных средств подтверждается также действиями должника по частичному возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 392 от 19.10.2010 года, где в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор займа N 06/08/10-1 от 06.08.2010 года и указание на частичное исполнение должником договорного обязательства, а также выпиской со счета ЗАО "Финпром" N 40702810600000060292 от 19.10.2010 года, содержащей указание на входящее сальдо в размере 1 000 000 руб.

Доказательства, опровергающих факт зачисления денежных средств в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет должника, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, факт передачи 06.08.2010 года ЗАО "Финпром" должнику денежных средств в размере 1 800 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору займа N 06/08/10-1 от 06.08.2010 года следует считать доказанным.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 названного кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, на стороне должника возникло денежное обязательство по возврату займа в размере 800 000 руб., уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет процентов за пользование заемными денежными проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Возражений относительно обоснованности данного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ЗАО "Финпром" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 943 019 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по признанию договора займа незаключенным и, как следствие, требования кредитора необоснованным, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Приложенный апеллянтом судебный акт был принят судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения требования кредитора, в подтверждении существования которого были представлены лишь банковские выписки со счета, содержащие неоднозначные формулировки и не позволяющие сделать бесспорный вывод о состоявшемся перечислении кредитором денежных средств должнику.

С учетом наличия в материалах настоящего дела доказательств, однозначно подтверждающих исполнение ЗАО "Финпром" своего обязательства по передаче заемных денежных средств должнику, апелляционный суд полагает, что приведенная заявителем жалобы судебная практика не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ЗАО "Финпром".

Довод ОАО "ГПФК" о том, что копии документов, представленных кредитором в обоснование своего требования, заверены ненадлежащим образом, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Заявление кредитора и документы, подтверждающие обоснованность требований, были направлены ЗАО "Финпром" в арбитражный суд 04.07.2012 года в электронном виде посредством системы электронного документооборота.

Впоследствии в судебное заседание от 10.09.2012 года кредитором были представлены копии направленных ранее документов, заверенные надлежащим образом, в том числе содержащие заверительную надпись, должность и подпись лица, заверившего документ.

Кроме того, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2012 года апелляционным судом установлено, что подлинники спорных документов были представлены кредитором для обозрения арбитражному суду первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что кредитор и должник находятся под единым корпоративным контролем, поскольку наличие корпоративных связей между ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" и ЗАО "Финпром" в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может свидетельствовать об отсутствии реальных договорных отношений между ними.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная ОАО "ГПФК" платежным поручением N 4878 от 12.10.2012 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-12145/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 4878 от 12.10.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов