Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34592/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-48611/08-101-107Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМТ Банк" о привлечении генерального директора ООО "Элекскор" Афанасьева Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности

по делу N А40-48611/08-101-107Б, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элекскор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Саенко В.Е. по доверенности от 05.10.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "Элекскор": Перминов А.В. по доверенности от 01.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16 апреля 2009 года должник ООО "Элекскор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с заявлением конкурсный кредитор ООО "АМТ Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Элекскор" Афанасьева М.Ю. и взыскании причиненного убытка в размере 1 104 682 290, 25 руб.

Определением от 27.08.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "АМТ Банк" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АМТ Банк" не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Элекскор" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Элекскор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Обратившись с заявлением о привлечении руководителя ООО "Элекскор" Афанасьева М.Ю. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 1 104 682 290, 25 руб., ООО "АМТ Банк" ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не исполнил возложенную на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, в частности, подтверждающей факты передачи подотчетным лицам денежных средств, долгосрочные вложения и дебиторскую задолженность должника.

Размер ответственности руководителя ООО "Элекскор" определен ООО "АМТ Банк" как размер требований данного кредитора, включенный в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям информационного письма ВАС РФ от 27.04.2012г. N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве

Должник ООО "Элекскор" признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 16 апреля 2009 года.

Таким образом, обстоятельства непредставления бывшим руководителем ООО "Элекскор" Афанасьевым М.Ю. документов должника конкурсному управляющему имели место до 05.06.2009г. - до дня вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем данные нормы не подлежат применению.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподтвержденностью необходимыми доказательствами оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, согласно вышеупомянутой норме - пункту 2 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве Предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должник к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, ООО "АМТ Банк" не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ООО "Элекскор" Афанасьева М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-48611/08-101-107Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько