Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-8957/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А46-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8957/2012) общества с ограниченной ответственностью "Войковское" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (ОГРН 1025501258133, ИНН 5506041360) о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет средств имущества общества с ограниченной ответственностью "Войковское" (ОГРН 10855090004А46-3205/2011 (судья Бодункова С.А.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Войковское",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Войковское" - представитель Саманкова Е.А. по доверенности от 19.03.2012, представитель Кириллова О.В. по доверенности от 15.03.2012;

от ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" - представитель Прилепская Е.В. по доверенности от 26.01.2012;

арбитражный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич - не явился;

Гунченко Юрий Александрович - не явился;

установил:

Гунченко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Войковское" Одесского района Омской области (далее по тексту - ООО "Войковское") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-3205/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Войковское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу N А46-3205/2011 ООО "Войковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 (резолютивная часть объявлена 10.02.2012) производство по делу N А46-3205/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Войковское" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (далее - ООО "ОФ "Мицар-Плюс") в порядке статьи 60 Закона о банкротстве 05.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника - ООО "Войковское" стоимости услуг по договору на оказание охранных услуг от 05.10.2011 в сумме 822 360 руб., 20 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 по делу N А46-3205/2011 заявление ООО "ОФ "Мицар-Плюс" удовлетворено частично, с ООО "Войковское" в пользу ООО "ОФ "Мицар-Плюс" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг в сумме 366 770 руб. В удовлетворении ООО "ОФ "Мицар-Плюс" в остальной части отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Войковское" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО "ОФ "Мицар-Плюс".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Войковское" указало на то, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Войковское" Атрощенко В.В. ООО "ОФ "Мицар-Плюс" не обосновано. Неоднократная оплата услуг ООО "ОФ "Мииар-Плюс" по договору охраны, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не подтверждает передачу имущества под охрану и не свидетельствует о исполнении обязательств исполнителем и их принятии заказчиком. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "Войковское" о том, что спорное имущество в спорный период находилось в аренде у иного лица, которое отвечало за сохранность имущества. Объемы предъявленных ко взысканию услуг не подтверждены. Стоимость услуг является завышенной.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. и Гунченко Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Войковское" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда в части удовлетворения заявления.

Представитель ООО "ОФ "Мицар-Плюс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы документов, представленных ООО "ОФ "Мицар-Плюс" в обоснование требования (актов, счетов-фактур, счетов) и оригиналы договора от 05.10.2011, акта приема-передачи охраняемых объектов от 05.10.2011, должностной инструкции от 05.10.2011, представленные ООО "Войковское".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей ООО "Войковское" и ООО "ОФ "Мицар-Плюс", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования ООО "ОФ "Мицар-Плюс" основаны на договоре на оказание охранных услуг от 05.10.2011, заключенном между ООО "Войковское" в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В. (заказчик) и ООО "ОФ "Мицар-Плюс" (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов услуг: охрана объектов и имущества заказчика (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, в том числе на хранении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных заказчиком на охраняемых объектах; консультирование, подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества заказчика, жизни, здоровья его работников при выполнении ими трудовых функций от противоправных посягательств.

Основной формой охраны имущества является обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных заказчиком на базе оборудованных постов и контрольно-пропускных пунктов; физическая и пультовая охрана объектов; организация патрульной автомобильной службы на охраняемой территории в количестве двух единиц легковой техники и сотрудников охраны (пункт 3 договора от 05.10.2011).

Согласно пункту 5.1.2 договора от 05.10.2011 стоимость услуг составляет 180 руб. за один час работы одного невооруженного охранника.

Оплата по договору производится на основании актов сдачи-приемки услуг, подписанных в соответствии с договором.

Срок действия договора установлен с 05.10.2011 до 25.12.2011 (пункт 5.1 договора от 05.10.2011).

Действие договора продлевается на последующий период, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о намерении не продлевать срок действия договора (пункт 5.2 договора от 05.10.2011).

Действие договора прекращено 13.01.2012 (т. 1 л.д. 58-63, 68).

В обоснование требований ООО "ОФ "Мицар-Плюс" представило, в том числе акты на выполнение работ-услуг N 65 от 30.11.2011 на сумму 259 200 руб., N 55 от 31.10.2011 на сумму 247 320 руб., N 72 от 31.12.2011 на сумму 267 840 руб., N 73 от 14.01.2012 на сумму 118 080 руб. (том 1, л. д. 36, 39, 42, 66).

На основании указанных актов ООО "ОФ "Мицар-Плюс" на оплату выставлены счета и счета-фактуры N 5 от 30.11.2011, N 5 от 31.10.2011, N 2 от 31.12.2011, N 3 от 14.01.2012 (том 1, л.д. 37-38, 40-41, 43-44, 64-65).

Акты на выполнение работ-услуг и счета-фактуры направлены ООО "Войковское", что подтверждается почтовыми квитанциями N 17727, N 01298 и описями почтовых вложений, заверенных печатью "Почта России" (том 1, л.д. 53-54, 56-57).

Акты на выполнение работ-услуг ООО "Войковское" не подписаны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, квалифицировал отношения между ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и ООО "Войковское", как отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что под охрану передавалось 27 объектов недвижимого имущества (зданий), более 60 транспортных средств (автомобили, трактора, прицепы), оборудование.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ОФ "Мицар-Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание должнику услуг, требование ООО "ОФ "Мицар-Плюс" должно быть ограничено лимитом расходов на привлеченных лиц, который составляет 506 770 руб., с учётом оплаты услуг привлеченных лиц в размере 140 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия арбитражного управляющего Атрощенко В.В., выразившиеся в привлечении ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и заключении с ним договора, в особом порядке (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) необоснованными не признаны.

В таком случае при разрешении настоящего вопроса необходимо установить оказывались ли услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как усматривается из определения суда, отклоняя доводы ООО "Войковское" о недоказанности факта передачи имущества под охрану ООО "ОФ "Мицар-Плюс", суд первой инстанции исходил из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Войковское" об использовании денежных средств должника от 06.02.2012 следует, что конкурсный управляющий четырежды 06.10.2011, 26.10.2011, 28.11.2011, 21.12.2011 производил платежи ООО "ОФ "Мицар-Плюс" со ссылкой "оплата за охрану имущества должника ООО "Мицар плюс"" на общую сумму 120 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам N 15 от 06.10.2011, N б/н от 26.10.2011, расходные кассовые ордера от 28.11.2011, 21.12.2011 содержат сведения о получении ООО "ОФ "Мицар-Плюс" денежных средств в размере 120 000 руб. на основании договора от 05.10.2011.

Суд первой инстанции установил, что данные документы соответствуют предъявляемым к документам подобного рода требованиям (содержат печати организаций, подписи должностных лиц). Суммы, указанные в кассовых ордерах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, соответствуют суммам, указанным в отчете конкурсного управляющего ООО "Войковское" о расходовании денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих наличие иных правовых отношений между ООО "Войковское", конкурсного управляющего ООО "Войковское" и ООО "ОФ "Мицар-Плюс" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание факт направления конкурсному управляющему ООО "Войковское" актов на выполнение работ-услуг и отсутствие возражений относительно объёма и качества указанных в актах услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неоднократной оплаты услуг ООО "ОФ "Мицар-Плюс" по договору охраны подтверждает передачу имущества под охрану и свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 05.10.2011 исполнителем и их принятия заказчиком.

Основания считать, что сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего ООО "Войковское" об использовании денежных средств должника от 06.02.2012, являются недостоверными отсутствуют.

Оценивая доводы ООО "Войковское" о неподтвержденности передачи имущества под охрану, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание тот факт, что договор от 05.10.2011 сторонами подписан, скреплен печатями ООО "Войковское" и ООО "ОФ "Мицар-Плюс". Кроме того, ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и конкурсным управляющим ООО "Войковское" согласована и утверждена должностная инструкция охранника по охране объектов ООО "Войковское".

Довод ООО "Войковское" о том, что ООО "ОФ "Мицар-Плюс" не могло оказывать услуги ввиду того, что между должником (арендодатель) и Овчаренко Н.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды, условия которого предусматривали оплату арендатором услуг охраны арендодателю, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что охрана объекта осуществлялась арендодателем либо силами лиц, привлеченных арендодателем, не представлены доказательств оплаты услуг. Ко всему прочему в материалы дела не представлены какие-либо документы о фактическом исполнении указанного договора аренды (передачи, возврата имущества, арендных платежей).

Из отчета конкурсного управляющего также не усматриваются сведения о наличии подобных арендных отношений должника.

Само по себе отсутствие у ООО "ОФ "Мицар-Плюс" лицензии на осуществление охранной деятельности не свидетельствует об отсутствии у него квалифицированных сотрудников, способных должным образом выполнять обязанности по охране объектов и неоказании спорных услуг. Доказательств того, что охрана столь значительного имущества (27 объектов недвижимого имущества (зданий), более 60 транспортных средств) за время процедуры банкротства обеспечивалась иными силами не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания ООО "ОФ "Мицар-Плюс" услуг по охране имущества ООО "Войковское" подтверждается материалами дела.

В связи с этим обстоятельство, связанное с тем, что акт приема-передачи охраняемых объектов, являющийся приложением N 1 к договору от 05.10.2011 подписан только ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и подписи конкурсного управляющего ООО "Войковское" не содержит, сам по себе с учетом совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о том, что фактически имущество не было передано под охрану ООО "ОФ "Мицар-Плюс".

Достаточных оснований утверждать, что стоимость услуг (180 руб. за один час работы одного невооруженного охранника), является завышенной, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Войковское" данные открытых Интернет-источников, согласно которым стоимость охранных услуг на территории Омской области составляет от 47-60 руб. за один час работы 1 поста или за 1 человека являются минимальным размером оплаты, тогда как в рассматриваемом случае под охрану передавалось 27 объектов недвижимого имущества (зданий), более 60 транспортных средств (автомобили, трактора, прицепы), оборудование.

Поскольку факт оказания ООО "ОФ "Мицар-Плюс" услуг по охране имущества ООО "Войковское" подтверждается материалами дела, они должны быть оплачены.

Доводы о неправильном определении лимита расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указанные в статье 20.7 Закона о банкротстве положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Таким образом, расходы на выплату заработной платы не могут быть учтены при определении лимита.

Приняв во внимание оплату конкурсным управляющим должника услуг ООО "ОФ "Мицар-Плюс" и оплату услуг ООО "А-Консалтинг" на общую сумму 140 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Войковское" в пользу ООО "ОФ "Мицар-Плюс" задолженность в размере 366 770 руб. 00 коп. (506 770 руб. - 140 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 по делу N А46-3205/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова