Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-32380/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-80330/11-123-392б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Элион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012

об оспаривании сделки с ООО "Компания Элион"

по делу N А40-80330/11-123-3926, принятое судьей Дербеневым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "РАТИБОР-БАНК"

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борлаков Р.Н.

по дов. N 1034 от 22.12.2011

от ООО "Компания Элион" - генеральный директор Пантелеев И.Б. на осн. выписки из ЕГРЮЛ N 105 265 В/2012, лист дела 63-65

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Компания ЭЛИОН", а именно,- признании недействительными банковских операций по списанию 09.06.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "Компания ЭЛИОН" N 40702810000010000008 в размере: - 8 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору от 13.12.2007 N 89-2007К; - 33 534, 25 руб. в счет исполнения обязательств по уплате процентов за июнь 2011 года по кредитному договору от 13.12.2007 N 89-2007К, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Компания ЭЛИОН" перед ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" по кредитному договору от 13.12.2007 N 89-2007К в части основного долга в размере 8 500 000 руб., в части уплаты процентов - в размере 33 534, 25 руб.; восстановления задолженности ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" перед ООО "Компания ЭЛИОН" по расчетному счету N 40702810000010000008 в размере 8 533 534, 25 руб.

Определением от 16.08.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" к ООО "Компания ЭЛИОН" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признано недействительными банковские операции по списанию 09.06.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "Компания ЭЛИОН" N 40702810000010000008 в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" в размере: - 8 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору от 13.12.2007 N 89-2007К; - 33 534, 25 руб. в счет исполнения обязательств по уплате процентов за июнь 2011 года по кредитному договору от 13.12.2007 N 89-2007К.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Компания ЭЛИОН" перед ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" по кредитному договору от 13 декабря 2007 года N 89-2007К в части основного долга в размере 8.500.000 руб., в части уплаты процентов - в размере 33.534 руб. 25 коп.; восстановления задолженности ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" перед ООО "Компания ЭЛИОН" по расчетному счету N 40702810000010000008 в размере 8.533.534 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Компания ЭЛИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Компания ЭЛИОН", определение суда влияет на права и обязанности Пантелеева И.Б. и Гусева Г.И., отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО "Компания ЭЛИОН" (далее - ответчик) заключен кредитный договор от 13 декабря 2007 года N 89-2007К, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 8.500.000 руб. на срок по 12 декабря 2012 года. Согласно п. 3.3 кредитного договора ответчик обязался производить уплату процентов Банку в размере 16 процентов годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня и в конце срока одновременно с погашением суммы основного долга.

С расчетного счета ответчика (407028100000100008) 09.06.2011 погашены основной долг по кредитному договору в сумме 8 500 000 руб. (с/с 4520881060000000001) и проценты по кредиту в сумме 33 534, 25 руб.

Указанные платежи повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами Банка.

Ответчику в Банке открыт расчетный счет N 40702810000010000008; остаток по этому счету на 09.06.2011 составлял 8 534 620, 41 руб., который сформировался в тот же день за счет средств Пантелеева И.Б. и Гусева Г.И.

Платежи во исполнение обязательств по кредитному договору произведены ответчиком путем перечисления денежных средств именно с указанного расчетного счета. Распорядившись указанными денежными средствами, ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору расчетного счета в размере 8 533 534, 25 руб. Банк в свою очередь утратил права требования к ответчику на ту же сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, обоснованно удовлетворил требования о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Приказом Банка России от 13.07.2011 N ОД-491 у ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, приказом Банка России от 13.07.2011 N ОД-492 назначена с 14.07.2011 временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "РАТИБОР-БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления о признании КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка - перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на его ссудный счет подпадает под условие, прямо указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п.п. 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положения ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010г., для признания недействительными сделок по перечисленным выше основаниям, если они совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в пункте 1 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента).

Таким образом, осведомленность или неосведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что информация о неплатежеспособности банка не была известна заявителю.

В силу норм п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета, с даты заключения этого договора.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В случае, если бы банковские операции по списанию денежной суммы с расчетного счета заявителя не были совершены, денежные требования основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди и должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, требования заявителя были удовлетворены с нарушением указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

На момент совершения банковских операций у банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, причем обязательства перед значительным количеством кредиторов Банк не исполнял с 30.05.2011 в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентском счете.

Так, Банк не исполнил свои обязательства по платежным документам Бариновой Л.П., ООО "Меламет", ООО "Зал на Китай-Городе", ООО "СИНТЕЗ ДИСТРИБУШН", ООО "ТЕХНО", предъявленным ранее 09.06.2011.

В отличие от требований ответчика, требования ООО "Меламет", ООО "СИНТЕЗ ДИСТРИБУШН", ООО "ТЕХНО" не исполнены до даты отзыва лицензии, после чего включены в реестр требований кредиторов.

В период, когда были совершены банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись иные кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. В то же время ответчик путем перечисления денежных средств во исполнение договора получил удовлетворение своих требований к Банку как кредитор по договору расчетного счета немедленно.

Поскольку на дату совершения Банком оспариваемых операций учредители ответчика Пантелеев Игорь Борисович и Гусев Герман Иванович занимали должности руководителей дополнительных офисов Банка, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности Банка.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика в Банке 09.06.2011 в счет исполнения обязательств по кредитному договору являются недействительными сделками на основании пунктом 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности Пантелеева И.Б. и Гусева Г.И., более того, их права требования к Банку и ответчику не изменились в результате признания судом банковских операций недействительными.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсным управляющим Банком представлена суду выписка из ЕГРЮЛ в части информации об ответчике, согласно которой ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. Приорова, 2а.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 62), по указанному адресу ответчику направлялись судебные акты и копия заявления о признании сделки недействительной.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-80330/11-123-392б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Элион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев