Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Менеджер"): Паникарова Ю.В., доверенность от 01.09.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" Тебенко Е.А.: Храмов Е.В., доверенность от 15.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Менеджер", вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела А60-45518/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник, Общество "ДОР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

29.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" (далее - кредитор, Общество "Менеджер") о включении в реестр его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 2 362 369 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2012) требование кредитора в сумме 2 362 369 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением в части указания на удовлетворение его требования после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, Общество "Менеджер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, указав на включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежит применению п.4 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, который применил суд.

В судебном заседании представитель Общества "Менеджер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Дополнительно пояснил, что кредитор согласен с указанным судом порядком удовлетворения требований, но считает, что оно тем не менее подлежит включению в реестр с указанием на включение в третью очередь реестра.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по настоящему делу на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки Общества" "ДОР-1" по перечислению Обществу "Менеджер" денежных средств платежными поручениями от 22.07.2010 N 481, 04.10.2010 N 663 и от 29.10.2010 N 742 на общую сумму 2 364 235 руб.

Указанным определением было установлено, что Общество "ДОР-1" перечислило в адрес Общества "Менеджер" 22.07.2010, 04.10.2010 и 29.10.2010 денежные средства в общей сумме 2 364 235 руб. за оказанные услуги по договору от 14.03.201005 N 4.

При признании сделок недействительными судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества "Менеджер" в пользу должника денежных средств в сумме 2 364 235 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом "менеджер" в той же сумме.

Арбитражным судом был выдан соответствующий исполнительный лист.

Во исполнение указанного определения 15.12.2011 с расчетного счета Общества "Менеджер" в пользу должника было взыскано 1 865 руб. 59 коп., что подтверждается имеющими в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Впоследствии, определением суда от 20.12.2011 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

20.06.2012 Общество "Менеджер" во исполнение вышеназванного определения платежным поручением N 24 перечислило должнику оставшуюся сумму в размере 2 362 369 руб. 41 коп.

29.06.2012 Общество "Менеджер" на основании ст.61.6 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования в размере 2 364 235 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Последствия признания сделки недействительной установлены ст.61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст.61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 указанного Закона.

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п.25 этого Постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст.100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего Общества "ДОР-1" о признании недействительными сделок по перечислению Обществу "Менеджер" денежных средств в общей сумме 2 364 235 руб., на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, то есть ввиду совершения сторонами осознанных действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, между заинтересованными лицами, что спорные сделки совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и что Обществом "Менеджер" представлены доказательства возврата должнику всех полученных денежных средств по недействительной сделке, руководствуясь п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что требование в отношении задолженности в сумме 2 362 369 руб. 41 коп. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно, на основании вышеназванных норм права, признал заявленные требования в указанной сумме обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, регулирующих общий порядок включения в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований, возникших из сделок, признанных недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и не связанных с осведомленностью контрагента должника об их противоправности, является ошибочным.

Более того, как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Следовательно, оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется.

Возражения конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что кредитором не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, является несостоятельной, поскольку в данном случае для включения в реестр заявлены реституционные требования и факт возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 362 369 руб. 41 коп. подтверждается платежным поручением от 20.06.2012 N 24 (л.д.8).

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов