Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 08АП-7504/12

город Омск

15 ноября 2012 г.

Дело N А46-17564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7504/2012) Банка ВТБ (открытое акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-7505/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", (регистрационный номер 08АП-7506/2012) открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2012 года по делу N А46-17564/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 5405272516), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914, ИНН 5506047147), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307, ИНН 5406218960), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" (ОГРН 1075405016400, ИНН 5405347803) о взыскании 9 790 223 руб. 11 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008; к открытому акционерному обществу "Хлебник" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00131 от 30.03.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00264 от 30.03.2010, к открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00320 от 30.03.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00237 от 30.03.2010, к закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00290 от 30.03.2010, к открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00350 от 30.03.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" о взыскании 261 287 руб. 12 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00080 от 30.03.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00156 от 30.03.2010, к открытому акционерному обществу "Форнакс" о взыскании 227 931 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00106 от 30.03.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00207 от 30.03.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00041 от 30.03.2010;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2009/00119 от 29.07.2008 недействительным в части пункта 8.5, подпункта 11 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 и применении последствий его недействительности;

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2009/00119 от 29.07.2008 недействительным в части пункта 6.9 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010 сроком действия по 25.11.2013,

от открытого акционерного общества "Хлебник" - Мухамедханова Е.В. по доверенности N ДВ/3822 от 28.06.2012 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - Мухамедханова Е.В. по доверенности N ДВ/4045 от 05.09.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" - Мухамедханова Е.В. по доверенности N ДВ/3952 от 30.07.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" - представители не явились, извещены;

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банком ВТБ (ОАО), Банк, истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади", ответчик, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "ТД "Сибирский пекарь", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк", ответчик, поручитель), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП", ответчик, поручитель),обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" ответчик, поручитель) о взыскании 9 790 223 руб. 11 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008, в том числе: 6 100 000 руб. - основной долг, 1 486 310 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 767 780 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 370 118 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 66 013 руб. 68 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по проведению оборотов;

- ООО "САХО АГРО" о взыскании 261 287 руб. 12 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00080 от 30.03.2010;

- ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00207 от 30.03.2010;

- ОАО "Хлебник" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00131 от 30.03.2010;

- ОАО "Форнакс" о взыскании 227 931 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00106 от 30.03.2010;

- ООО "ТД "Сибирский пекарь" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00237 от 30.03.2010;

- ООО "Химтэк" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00264 от 30.03.2010;

- ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00290 от 30.03.2010;

- ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00320 от 30.03.2010;

- ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00350 от 30.03.2010;

- ООО "Тогучинский мелькомбинат" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00041 от 30.03.2010.

В обоснование иска Банк указал на заключение с ООО "САХО химпром" (ныне - ООО "Производственные площади") кредитного соглашения, действующего в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010, исполнение его условий Банком ВТБ (ОАО), выдавшим кредит в сумме 6 100 000 руб., от возврата которого заемщик и поручители, солидарно ответственные с ним в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исполнение принятых им обязательств, по наступлении оговор?нного пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 срока и получении требования о наличии возникшей задолженности, включающей, помимо выданного кредита -основного долга, не уплаченные за пользование кредитом проценты, неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов, а также штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, в нарушение статей 309, 310, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, уклонились.

В порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "Производственные площади" к Банку ВТБ (ОАО) предъявлены (с учетом уточнений) встречные исковые требования:

1) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 недействительным в части пункта 8.5, подпункта 11 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 и применении последствий недействительности пункта 8.5 кредитного соглашения в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной Банку в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения за период с 28.01.2010 по 30.03.2010 (период существования задолженности по оплате основного долга, в который нарушалась очередность списания, предусмотренная статьей 319 ГК РФ) в размере 5 180 руб. 82 коп. путем зачета указанной суммы в счет погашения задолженности заемщика по уплате основного долга по кредитному соглашению на дату платежей указанной неустойки (т.3 л.д.72-73; уточнения - т.5 л.д.8);

2) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 недействительным в части пункта 6.9 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009), о применении последствий недействительности пункта в виде возврата заемщику суммы комиссии за изменение условий кредитного соглашения, уплаченной Банку в соответствии с пунктом 6.9, пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 в размере 30 500 руб. путем зачета указанной суммы в счет уплаты основного долга по кредитному соглашению в даты платежей указанной комиссии, а также в виде возврата суммы переплаты по процентам в размере 6 021 руб. 25 коп. и суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитных оборотов в размере 215 руб. 43 коп. (возникающих в результате уменьшения суммы основного долга вследствие зачета комиссии за изменение условий сделки ввиду ничтожности данной комиссии) путем зачета указанных сумм в основной долг по кредитному соглашению в даты платежей данных сумм (т.3 л.д.111-112; уточнение - т.5 л.д.9).

Встречные исковые заявления приняты судом первой инстанции и рассмотрены совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-17564/2011 удовлетворен встречный иск ООО "Производственные площади" к Банку относительно пункта 6.9 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009):

кредитное соглашение N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 в части пункта 6.9 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 25.03.2009) признано недействительным; применены последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 в части пункта 6.9 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) в виде зачета 30 500 руб. комиссии за изменение кредитной сделки, 6 021 руб. 25 коп. переплаты по процентам и 215 руб. 43 коп. переплаты по неустойке за поддержание кредитовых оборотов в счет основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2009/00119 от 29.07.2008 в даты данных платежей; с Банка в пользу ООО "Производственные площади" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Также удовлетворен частично встречный иск ООО "Производственные площади" к Банку в части пункта 8.5, подпункта 11 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4:

кредитное соглашение N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 в части пункта 8.5 признано недействительным; применены последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 в части пункта 8.5 путем зачета 5 180 руб. 82 коп. неустойки, уплаченной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 за период с 28.01.2010 по 30.03.2010, в счет основного долга в даты её уплаты; в удовлетворении встречного иска ООО "Производственные площади" в остальной части отказано; с Банка в пользу ООО "Производственные площади" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Иск Банка к ООО "Производственные площади", ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Тогучинский мелькомбинат" о взыскании 9 790 223 руб. 11 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, неустойки за невыполнение обязательств по проведению оборотов по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 удовлетворен частично:

с ООО "Производственные площади", ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Тогучинский мелькомбинат" солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 7 601 522 руб. 03 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008, в том числе: 6 058 082 руб. - основной долг, 1 485 688 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 225 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 511 руб. 58 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 66 013 руб. 68 коп. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов и 52 335 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

с ООО "Производственные площади", ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Тогучинский мелькомбинат" солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 4 061 руб. 94 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008, в том числе: 3 572 руб. 39 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 489 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 26 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

с ООО "Производственные площади" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 2 111 018 руб. 52 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008, в том числе: 1 746 606 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 364 412 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 14 533 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Хлебник" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00131 от 30.03.2010 удовлетворено в части взыскания 205 040 руб. 67 коп. неустойки, Банку возмещено 1 386 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Химтэк" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00264 от 30.03.2010 удовлетворено полностью, помимо неустойки с общества взыскано 1 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00320 от 30.03.2010 удовлетворено полностью, помимо неустойки с общества взыскано 1 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "ТД "Сибирский пекарь" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00237 от 30.03.2010 удовлетворено полностью, помимо неустойки с общества взыскано 1 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00290 от 30.03.2010 удовлетворено полностью, помимо неустойки с общества взыскано 1 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00350 от 30.03.2010 удовлетворено в части взыскания с общества 205 040 руб. 37 коп. неустойки, Банку возмещено 1 386 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "САХО АГРО" о взыскании 261 287 руб. 12 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00080 от 30.03.2010 удовлетворено в части взыскания с общества 205 040 руб. 37 коп. неустойки, Банку возмещено 1 386 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Зерновая компания" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00156 от 30.03.2010 удовлетворено полностью, помимо неустойки с общества взыскано 1 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Форнакс" о взыскании 227 931 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00106 от 30.03.2010 удовлетворено в части 205 040 руб. 67 коп. неустойки, Банку возмещено 1 386 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00207 от 30.03.2010 удовлетворено полностью, помимо неустойки с общества взыскано 1 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Тогучинский мелькомбинат" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00041 от 30.03.2010 удовлетворено в части 204 978 руб. 84 коп. неустойки, Банку возмещено 1 386 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились Банк, ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Банк просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Банком исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на следующее:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности пункта 8.5 кредитного соглашения; положения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, на которые ссылается суд, в настоящем случае неприменимы;

- судом первой инстанции не учтен подтвержденный материалами дела факт добровольного исполнения заемщиком обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и комиссии за изменение условий кредитной сделки, исключающий возможность применения последствий недействительности условия об очередности платежей; такое добровольное исполнение заёмщиком кредитного соглашения не противоречит статье 319 ГК РФ и соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

- в решении дано неверное толкование закона, подлежащего применению, а именно: статьи 319 ГК РФ, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением, установленной в ней очередности;

- в материалах дела не имеется доказательств того, что заемщик был ограничен в своем волеизъявлении при уплате указанных платежей, как не имеется и доказательств того, что Банк ограничивал волеизъявление заемщика при исполнении им кредитного соглашения полностью и/или в части, принуждал заемщика к исполнению обязательств в натуре;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009 и N 3 от 30.03.2010, при заключении которых была уплачена спорная комиссия;

- уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика;

- в соответствии со статьей 1 договоров поручительства, стороны - поручитель и Банк - пришли к соглашению о том, что термины, используемые в тексте договора поручительства, имеют значение, указанное в статье 1 договора поручительства. В шестом абзаце пункта 1.1 статьи 1 указано, что термин "Обязательства", используемый в тексте договора поручительства, имеет следующее значение: "обязательства заемщика по кредитному соглашению, изложенные в пункте 2.1 договора поручительства". Таким образом, пункт 2.1 договоров поручительства устанавливает не объем ответственности поручителя, а перечень тех обязательств заемщика, за которые несет ответственность поручитель, объем же ответственности поручителя определен не пунктом 2.1 договора поручительства, а пунктом 2.3 договора, согласно которому ответственность поручителя является, безусловно, солидарной без каких-либо ограничений;

- в материалы дела представлены доказательства отправки каждого требования в адрес каждого из поручителей, а также доказательства его получения каждым из поручителей в виде реестров почтовых отправлений, квитанций об их оплате и уведомлений о вручении. При расчете неустоек за неисполнение обязательств по договорам поручительства Банк руководствовался документально подтвержденными датами получения поручителями письменных уведомлений о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, поскольку уведомление о вручении, подписанное поручителем или его уполномоченным представителем означает осведомленность поручителя о необходимости исполнения обязательства и наступление срока для его исполнения;

- арифметический расчет периодов начисления неустойки в отношении ответчиков, выполненный судом с учетом его трактовки положений пунктов 4.13 договоров поручительства, не соответствует материалам дела, поскольку в таком случае требования в адрес ответчиков - ОАО "Хлебник", ОАО "Карасукский КХП", ООО "Тогучинский мелькомбинат" должны были быть направлены 22.05.2012, в адрес ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор" - 29.05.2012, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам отправки требований, подтверждающих их направление в адрес всех поручителей 23.05.2012.

ООО "Производственные площади" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании условий подпункта 11 пункта 9.1 и пункта 11.4 недействительными (ничтожными) и применения последствий ничтожности сделки в виде возврата заемщику - ООО "Производственные площади" - неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения, путем зачета данной суммы в счет погашения основного долга заемщика.

По мнению подателя жалобы, положения кредитного соглашения об обязанности заемщика обеспечивать поступление на банковские счета определенной суммы кредитовых оборотов является объективно невыполнимым и кабальным условием, что противоречит нормам действующего законодательства, а именно, пункту 3 статьи 845 ГК РФ. Поскольку условие подпункта 11 пункта 9.1 ничтожно, то ничтожным считает и обязательство, предусмотренное пунктом 11.4 кредитного соглашения.

ООО "Производственные площади" считает взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

ОАО "Карасукский КХП" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, значит, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб ОАО "Карасукский КХП" и ООО "Производственные площади", Банк представил отзывы, в которых просит в удовлетворении их апелляционных жалоб отказать.

Представители ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Тогучинский мелькомбинат", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных требований - отказать полностью.

Представитель ОАО "Карасукский КХП" и ООО "Производственные площади" полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах данных лиц. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО "Хлебник" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО).

От Банка ВТБ (ОАО) в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Банк указывает на наличие в расчете, произведенном судом первой инстанции, арифметических ошибок и опечаток, в связи с чем, представлен "арифметически корректный расчет" задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства, при этом отмечено, что Банк считает такие расчеты незаконными и необоснованными по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении указанных расчетов по кредитному соглашению и договорам поручительства, составленных "с учетом позиции Арбитражного суда Омской области, изложенной в решении от 09.07.2012 по делу N А46-17564/2011".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Расчеты возвращены представителю Банка в судебном заседании.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Документы, о приобщении которых заявил истец (расчеты), составлены Банком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть, истцом в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда скорректировать расчеты, собраны дополнительные доказательств по делу, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

Кроме этого, учитывая, что сам истец считает данные расчеты незаконными и необоснованными, ссылается в них на арифметические ошибки и опечатки, допущенные, по мнению Банка, судом, исправление которых осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах приобщение расчетов и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

К тому же, Банком не представлены доказательства направления пояснений, поступивших в суд 27.09.2012, и приложенных к ним расчетов всем лицам, участвующим в деле, что лишает последних права предъявить свои возражения относительно этих документов.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы ООО "Производственные площади", ОАО "Карасукский КХП", выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по настоящему делу и частичного удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства по делу, касающиеся заключения Банком ВТБ (ОАО) и ООО "САХО химпром" (ныне ООО "Производственные площади") 29.07.2008 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 (далее - кредитное соглашение) с дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2009, N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010, а также заключения во исполнение кредитного соглашения Банком ВТБ (ОАО) 30.03.2010 договоров поручительства, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Банком ВТБ (ОАО) и ООО "САХО химпром" (ныне ООО "Производственные площади") 29.07.2008 заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00119 (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 100 000 руб. с окончательной датой возврата 28.01.2010.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 к кредитному договору срок погашения кредита установлен 01.06.2010.

Процент по кредитной линии установлен пунктом 6.1 кредитного договора в размере 15 % годовых, увеличенном сторонами с 01.02.2009 в дополнительном соглашении N 1 от 27.02.2009 до 23,1 % годовых.

Истцом в подтверждение факта предоставления заемщику кредитных средств на расчётный счёт N 40702810000400000418 в сумме 6 100 000 руб. представлены следующие документы:

договор об открытии расчётного счета N 40702810000400000418;

заявление ответчика о выдаче кредита от 29.07.2008 (т.2 л.д.120);

мемориальный ордер N 546949 от 29.07.2008 (т.2 л.д.58);

выписки по счетам о произведённых платежах по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 (т.2 л.д.59-62);

а также платёжные поручения, подтверждающие исполнение (в части) обязательств заёмщика, принятых им в кредитном договоре, процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, предусмотренных им (т.2 л.д.74-119).

Суд первой инстанции, оценив перечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, счел доказанным предоставление истцом ответчику - заёмщику кредита в размере 6 100 000 руб. и, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, признал установленным наличие у заемщика и поручителей обязанности по возврату кредита и иных причитающихся платежей по кредитному договору.

Факт предоставления ООО "Производственные площади" кредитных средств в сумме 6 100 000 руб., установленный судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

С целью обеспечения исполнения заёмщиком принятых по кредитному договору обязательств Банком ВТБ (ОАО) заключены договоры поручительства (т.2 л.д.3-57) с ООО "САХО АГРО" (договор N ДП-740000/2010/00080); с ООО "Новые технологии защиты растений" (договор N ДП-740000/2010/00207); с ООО "Зерновая компания" (договор N ДП-740000/2010/00156); с ОАО "Хлебник" (договор N ДП-740000/2010/00131); с ОАО "Форнакс" (договор N ДП-740000/2010/00106); с ООО "ТД "Сибирский пекарь" (договор N ДП-740000/2010/00237); с ЗАО "Новые аграрные технологии" (договор N ДП-740000/2010/00290); с ОАО "Тогучинский элеватор" (договор N ДП-740000/2010/00320); с ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (договор N ДП-740000/2010/00350); с ООО "Тогучинский мелькомбинат" (N ДП-740000/2010/00041), с ООО "Химтэк" (договор N ДП-740000/2010/00264), в соответствии с пунктом 2.1 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии в полном размере; по уплате процентов за пользование кредитными средствами; по уплате неустойки в размере 0,7 % в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (абзац 4); по уплате неустойки в размере 0,14 % годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии (абзац 5); по уплате комиссии за обязательство в размере 1 % годовых, начисляемой в соответствии с пунктом 6.7 кредитного соглашения и иным обязательствам.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Банком исковые требования предъявлены как к заемщику, так и к его поручителям.

В пункте 2.3 договоров поручительства указано, что поручительство по договору является солидарным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием ограниченного размера ответственности поручителей, данного судом первой инстанции на основании формулировок, приведенных в абзацах 4 и 5 пункта 2.1 договоров поручительства.

Как следует из формулировки этого пункта, а именно слов "отвечать за исполнение обязательств заемщиком, включая_", а также "по уплате неустойки, начисляемой кредитором за каждый день просрочки и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения", речь в этих абзацах идет (в том числе в отношении неустоек) об ответственности заемщика, а не поручителя.

Между тем, ответственность заемщика не может быть ограничена в договоре поручительства.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, никакого упоминания годовых данные абзацы не содержат, а напротив, повторяют алгоритм начисления неустоек, предусмотренный для заемщика в кредитном соглашении (пункты 11.2 и 11.3), то есть за каждый день просрочки.

Указанная формулировка в части размеров неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов содержит и ставки и метод расчета, аналогичные ставкам неустойки, установленной для заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета сумм неустоек, взысканных с поручителей по сравнению с неустойками, взысканными с заемщика, не имеется.

Прежде, чем давать оценку исковым требованиям Банка о взыскании денежных средств с заемщика и его поручителей, а именно, размеру этих обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить выводы по заявленным ООО "Производственные площади" встречным исковым требованиям о признании недействительными пункта 6.9, пункта 8.5, подпункту 11 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 кредитного соглашения и применении последствий их недействительности.

Относительно заявления Банка о пропуске ООО "Производственные площади" срока давности в отношении требования о признании недействительным пункта 8.5 кредитного соглашения и применении последствий его недействительности в виде зачета сумм неустойки в размере 5 180 руб. 82 коп. в даты платежей, необходимо указать на следующее.

Неправомерным суд апелляционной инстанции считает установление начала течения срока давности для данного пункта и ссылки суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18).

Указанный пункт Постановления не может применяться к специальным правилам о сроке давности при оспаривании действительности сделок.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ равен трем годам.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Никаких исключений при недействительности сделки с периодическими платежами закон не содержит (например, Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-14983/11 по делу N А35-4491/2010).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, если действительность сделки в целом не оспаривается, дата начала исполнения действительной в целом сделки не может приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности для оспаривания части сделки, которую истец считает недействительной.

Исходя из смысла закона, при исчислении срока давности по такому требованию следует принимать во внимание дату начала исполнения той части сделки, действительность которой оспаривается.

В данном случае суд первой инстанции установил несоответствие пункта 8.5 кредитного соглашения статье 319 ГК РФ.

В пункте 8.5 кредитного соглашения сторонами определено, что денежные требования кредитора удовлетворяются в такой очередности: 1) просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 2) просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 3) не уплаченные в срок комиссии; 4) просроченная задолженность по основному долгу; 5) неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов; 6) неустойка (пеня) за просрочку уплаты комиссии за обязательство; 7) неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга; 8) неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота; 9) документально подтвержд?нные расходы по кредитному соглашению; 10) проценты по кредитному соглашению; 11) комиссии; 12) основной долг.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, пункт 8.5 кредитного соглашения является недействительным для тех случаев, когда суммы произведенного платежа недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью на дату такого исполнения.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Следовательно, условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьей 319 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежи признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статей 319 ГК РФ.

Банк, не оспаривая вывод суда о недействительности пункта 8.5 кредитного договора, ссылается на то, что истец по встречному иску в добровольном порядке начал погашение неустойки за неподдержание активов в январе 2009 года (о чем свидетельствует назначение платежа в соответствующих платежных поручениях заемщика N 123 от 29.04.2009, 98 от 30.03.2009, N 516 от 28.01.2009, а также платежных поручениях поручителя ООО "Новые технологии защиты растений" за май 2009 года - июнь 2010 года и платежное поручение ООО "Зерновая компания N 23 от 27.02.2009), полагает, что срок исковой давности по данному требованию пропущенным, так как оно заявлено в суд только 20.02.2012 (т.3 л.д.72-73).

Между тем, указанная оплата платежным поручением заемщика от 28.01.2009 N 516, не означает начало исполнения пункта 8.5 кредитного договора. На дату этих платежей у ООО "Производственные площади" не было других обязательств по кредитному договору, кроме обязательств по уплате процентов и по уплате неустойки по поддержанию кредитовых оборотов. Оба эти обязательства исполнялись заемщиком в установленные кредитным соглашением сроки.

Так, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по итогам истечения каждого месяца уплачивалась в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов (пункт 11.4 кредитного договора).

Как видно из дат платежей в 2009 году, заемщик оплачивал в один день проценты за текущий месяц (неполный) и в соответствии с пунктом 11.4 неустойку за неподдержание кредитовых оборотов за предыдущий месяц (полный), то есть в ближайшую дату уплаты процентов.

Следовательно, о недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого на эту дату наступил, нет оснований утверждать.

Соответственно, даты этих платежей не могут считаться началом исполнения недействительного пункта 8.5 кредитного соглашения вне зависимости даже от иных причин, которые имеются и будут изложены ниже.

Таким образом, на дату обращения с встречным иском относительно пункта 8.5 кредитного договора срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий недействительности этого пункта в виде производства зачета сумм неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в размере 5 180 руб. 82 коп. в счет основного долга в даты платежей.

Вопреки содержанию статьи 319 ГК РФ, пункт 8.5 кредитного соглашения не делает различий для ситуаций достаточности суммы платежа и недостаточности этой суммы. Из смысла указанного пункта, в частности, оговорки о том, что кредитор вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика, следует, что исполнение этого пункта должно осуществлять кредитором, а не заемщиком, который либо разбивает платеж в соответствии с очередностью, изложенной в пункте 8.5 кредитного договора, либо разбивает и относит его в соответствии с иной очередностью по своему усмотрению. К тому же, кредитным договором предусмотрено право Банка на безакцептное списание платежей со счетов заемщика в счет исполнения денежных обязательств.

Следовательно, платежи заемщика, сделанные им самим платежными поручениями (не путем списания Банком) не могут являться последствием применения недействительности данного пункта, который должен исполняться Банком, а не заемщиком. Платежи осуществлялись вне связи с этим пунктом, а по усмотрению самого заемщика с указанием конкретного назначения каждого конкретного платежа. Банк же не делал какой-либо собственной разноски этих платежей, а засчитал их в назначение, указанное заемщиком.

Поскольку истец по встречному иску требовал зачесть сумму неустойки в счет основного долга в дату платежей именно в качестве применения последствий данного пункта и поскольку этот платеж не являлся исполнением данного пункта, оснований для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указывал сам заемщик и все поручители, они считают, что дополнительное соглашение N 3 от 30.03.2010 (т.2 л.д.1-2) являлось действующим и срок возврата кредита пролонгирован этим соглашение до 01.06.2010. При этом заемщик исходит из того, что несмотря на дату подписания этого соглашения, оно в соответствии с пунктом 6 распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 28.01.2010.

Следовательно, не считая себя обязанным вносить основной долг ранее 01.06.2010, лицо не вправе говорить о недостаточности суммы платежа при оплате платежным поручением суммы неустойки за период с 28.01.2010 по 30.03.2010, так как возражения такого рода являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах в проведении какого-либо зачета суммы неустойки в сумме 5 180 руб. 82 коп. в дату платежа в счет основанного долга в качестве последствия применения недействительности пункта 8.5 кредитного договора следует отказать.

Относительно встречного иска в части требования о недействительности пункта 6.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, а также о применении последствий в виде зачета сумм комиссии в размере 30 500 руб. в даты платежей суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности таких требований.

Исходя из толкования, данного в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", смысл условия договора о взимании комиссии должен быть оценен или с точки зрения соответствия услуги, за которую взимается комиссия, смыслу 779 ГК РФ или с точки зрения прикрытия им договоренности сторон о плате за кредит, если речь идет о периодических платежах в виде процентов.

Пунктом 6.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 (т.1 л.д.152-154) установлено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

По мнению ООО "Производственные площади", данный пункт кредитного договора противоречит статьям 420, 432, 450, главам 39 и 42 ГК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), поскольку изменение условий кредитного соглашения есть результат волеизъявления обеих его сторон, не принадлежит к услуге, оказываемой кредитором заёмщику.

Поскольку в данном случае речи о периодическом платеже не идет, плата за заключение дополнительных соглашений к кредитному договору должна оцениваться на соответствие статье 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика.

Так как Банк затруднился пояснить, в чем именно заключается его деятельность или совершаемые им действия при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и поскольку никакого задания заказчика из согласованного пункта не следует, то обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недействительности данного пункта кредитного договора.

Доводы Банка о получении заемщиком блага при подписании дополнительного соглашения не имеют правового значения, поскольку из самого пункта не следует, что плата взимается за право получение какого-либо блага заемщиком. Речь идет о наличии платы за сам факт подписания (заключения дополнительного соглашения).

Таким образом, оговоренная комиссия установлена за совершение банком действий, которые не являются услугой.

Пункт 6.9 кредитного соглашения является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку последствие в виде возврата сторон в первоначальное положение недействительности сделки осуществляется судом (до суда возврат платы за эту комиссию не производился) и поскольку последствием недействительности данного пункта является возврат уплаченных комиссий заемщику на основании решения суда и никакое другое последствия недействительности платежа законом не предусмотрено, то зачет недействительного платежа возможен только по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, а не в дату недействительного платежа.

С учетом того, что заявление о применении последствий недействительности этого пункта от истца по встречному иску имеется, суд апелляционной инстанции осуществляет зачет возврата платежа в размере 30 500 руб. по результатам рассмотрения встречного и первоначального исков.

Относительно требования истца по встречному иску о недействительности подпункта 11 пункта 9.1 и соответствующего ему пункта 11.4, необходимо указать на следующее.

Подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного договора установлена обязанность по обеспечению кредитового оборота заёмщиком, пунктом 11.4 - ответственность за её неисполнение в виде, по мнению суда, штрафа, названного в нем неустойкой, равной 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному долгу за период, в котором это обязательство было нарушено.

Суд первой инстанции при оценке встречного иска в данной части обоснованно сослался на пункт 9 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, в котором разъяснено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору на заемщика могут быть возложены обязанности по поддержанию определенного уровня финансовых показателей своей деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).

Следовательно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости.

Поскольку договором была предусмотрена возможность безакцептного списания платежей по кредитному соглашению в пользу Банка, условие об обязанности поддержания кредитовых оборотов как раз и является одним из способов обеспечения возвратности кредита. Обеспечение такой возвратности, в свою очередь, является обязанностью Банка перед иными своими клиентами. Тем более, как следует из кредитного соглашения, целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств, а не вложение в долгосрочное инвестирование.

Но и в том случае, если условие о взимании данной неустойки является скрытой платой за кредит, у заемщика нет законного интереса в его оспаривании, который бы подлежал судебной защите, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное условие было согласовано сторонами их собственной волей и в их собственном интересе (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия подпункта 11 пункта 9.1 и соответствующего ему пункта 11.4 кредитного договора не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета, его самостоятельности в части определения направлений использования денежных средств, какими он располагает, поэтому включение в кредитное соглашение таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора в части подпункта 11 пункта 9.1 и пункта 11.4 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих статьям 1, 421, пункту 3 статьи 845 ГК РФ не усматривается, что влечёт отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Производственные площади" в этой части.

Оснований для снижения неустойки, определенной истцом, на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции исчерпывающе разъяснил, почему он не может в данном случае считать предъявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком и поручителями своих обязательства.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с приведенными судом первой инстанции доводами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном Банком размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В условиях, когда с даты возврата кредита прошло более двух лет и кредит не возвращен даже частично, говорить о наличии добросовестности заемщика и необходимости снижения неустойки по его заявлению не приходится.

Тем более, что размер неустойки за просрочку возврата кредита практически равен ставке по кредиту, то есть размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки за просрочку внесения процентов действительно вдвое превышает размер неустойки за просрочку возврата кредита.

Вместе с тем, проценты являются платой за кредит, то есть тем, ради чего Банк в принципе вступает в кредитные отношения. Поэтому неустойка за просрочку этого платежа не только может, но и должна иметь не только компенсационный, но и штрафной характер.

Доводы жалоб о том, что при оценке соразмерности необходимо учитывать все неустойки, взысканные с поручителей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обязательство поручителя перед Банком является самостоятельным обязательством, а его ответственность - самостоятельной ответственностью.

В случае исполнения обязательства заемщика поручителем к нему переходят права требования к заемщику.

Учитывая все это, снижение общего размера неустоек по причине неисполнения обязательств всеми поручителями вместе будет фактически означать освобождение поручителей от имущественной ответственности за их собственное незаконное поведение при сохранении за ними возможности восстановления своей имущественной массы.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, обжалуемое решение подлежит отмене в части перерасчета размера ответственности поручителей; в части применения последствий недействительности пункта 8.5 кредитного договора в виде зачета суммы неустойки в размере 5 180 руб. 82 коп. в даты платежей; в части применения последствий недействительности пункта 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) в виде зачета 30 500 руб. комиссии, 6 021 руб. 25 коп. переплаты по процентам и 215 руб. 43 коп. переплаты по неустойке в счёт основного долга в даты платежей. Требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к поручителям о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, о применении последствий недействительности пункта 8.5 и пункта 6.9 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) - отказу в удовлетворении, требование заемщика о применении последствий в виде зачета суммы 30 500 руб. по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и апелляционной жалобе Банка относятся на лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "Производственные площади" и ОАО "Карасукский КХП", в удовлетворении которых отказано, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2012 года по делу N А46-17564/2011 отменить в обжалуемой части: в части перерасчета размера ответственности поручителей; в части применения последствий недействительности пункта 8.5 кредитного соглашения в виде зачета суммы неустойки в размере 5 180 руб. 82коп. в даты платежей; в части применения последствий недействительности пункта 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N2 от 25.03.2009) в виде зачета 30 500 руб. комиссии, 6 021руб.25коп. переплаты по процентам и 215руб.43коп. переплаты по неустойке в счёт основного долга в даты платежей.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к поручителям о взыскании неустойки в полном объеме, об отказе в применении последствий недействительности пункта 8.5 кредитного соглашения в виде зачета сумм неустойки в размере 5 180 руб. 82коп. в даты платежей, об отказе в применении последствий недействительности пункта 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) в виде зачета 30 500 руб. комиссии, 6 021руб.25коп. переплаты по процентам и 215руб.43коп. переплаты по неустойке в счёт основного долга в даты платежей, и о применении последствий в виде зачета суммы 30 500 руб. по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" и открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2012 года по делу N А46-17564/2011 в оставшейся обжалуемой части - без изменения.

С учетом частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2012 года его резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 9 790 223руб.11коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008, в том числе: 6 100 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1 486 310руб.97коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 767 780руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 370 118руб.46коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 66 013руб.68коп. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 412 руб. 03 коп.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" о взыскании 261 287 руб. 12 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00080 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 261 287 руб. 12 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00080 от 30.03.2010 и 1 799 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Хлебник" о взыскании 239 049руб.92коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00131 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебник" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 239 049руб.92коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00131 от 30.03.2010 и 1 646 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" о взыскании 200 134руб.82коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00264 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 200 134руб.82коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00264 от 30.03.2010 и 1 378 руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" о взыскании 200 134руб.82коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00320 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 200 134руб.82коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00320 от 30.03.2010 и 1 378руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" о взыскании 200 134руб.82коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00237 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00237 от 30.03.2010 и 1 378руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00290 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 200 134 руб. 82коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00290 от 30.03.2010 и 1 378руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00350 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00350 от 30.03.2010 и 1 646руб. 01коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о взыскании 200 134руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00156 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00156 от 30.03.2010 и 1 378руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Форнакс" о взыскании 227 931 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00106 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Форнакс" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 227 931 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00106 от 30.03.2010 и 1 569руб. 45коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" о взыскании 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00207 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 200 134 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00207 от 30.03.2010 и 1 378руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" о взыскании 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00041 от 30.03.2010 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 239 049 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00041 от 30.03.2010 и 1 646руб. 01коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 6.9 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 25.03.2009) и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать кредитное соглашение N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 25.03.2009) в части пункта 6.9 недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 в части пункта 6.9 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009):

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" в качестве применения последствий 30 500 руб. комиссии, внесенной по указанному пункту, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет по первоначальному и данному встречному иску, и по результатам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 9 790 223руб.11коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008, в том числе: 6 100 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1 486 310руб.97коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 767 780руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 370 118руб.46коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 66 013руб.68коп. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 912руб. 03коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании пункта 8.5, подпункта 11 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 недействительным и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.5 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанного пункта путем зачёта 5 180руб. 82коп. неустойки, уплаченной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00119 от 29.07.2008 за период с 28.01.2010 по 30.03.2010, в счет основного долга в даты её уплаты, отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в остальной части - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере по 166 руб. 67 коп. с каждого ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.Н. Кудрина