Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 09АП-32198/12

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-91478/11-35-766

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 года

по делу N А40-91478/11-35-766,

по иску ИП Киреевой Ю.В. (ИНН 583516935833, ОГРНИП 307583501800012)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третье лицо: УФССП по Пензенской области

о взыскании убытков в сумме 323 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 04.09.2012 N 2 874/2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Викторовна (далее - ИП Киреева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании убытков в размере 323.600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 года по делу N А40-91478/11-35-766, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2010 г. по делу NА40-91478/11-35-766, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 года по делу N А40-91478/11-35-766 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 300.000 руб. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований в сумме 300.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 2 июня 2008 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 146804:ФЛ/ПНЗ:08 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство Chevrolet Aveo (VIN) KL1SF69TG8B181416, год выпуска 2008, красного цвета, а истец обязался вносить ежемесячные лизинговые платежи.

21.01.2010 года сотрудник ответчика изъял у истца автомобиль Chevrolet Aveo, являющийся предметом лизинга. Между тем, основания для такого изъятия у ответчика отсутствовали.

Ответчик указал, что отказался от Договора в одностороннем порядке на основании письма от 08.07.2009г., согласно которому основанием для расторжения договора послужило: внесение 12.08.2008г. арендной платы сроком платежа 02.08.2008г., внесение 08.10.2008г. арендной платы сроком платежа 02.10.2008г., внесение 11.11.2008г. арендной платы сроком платежа 02.11.2008г., внесение 04.05.2009г. арендной платы сроком платежа 02.05.2009г., невнесение по состоянию на 08.07.2009г. арендной платы сроком платежа 02.07.2009г.

Однако Арбитражный суд города Москвы, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40- 6881/10-64-36 за индивидуальным предпринимателем Киреевой Ю.В. признано право собственности на транспортное средство Chevrolet Aveo, являющееся предметом лизинга. При этом арбитражный суд указал, что по состоянию на 08.07.2009г. у лизингодателя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга, поскольку допущенная лизингополучателем просрочка по внесению арендной платы составила менее шести раз; допущенное лизингополучателем невнесение платы составило менее 15 календарных дней. Поэтому письмо лизингодателя от 08.07.2009 не породило правовых последствий в виде прекращения обязательств по договору. Признав договор лизинга действующим, арбитражный суд признал за ИП Киреевой Ю.В. право собственности на предмет лизинга.

Так как уведомление от 08.07.2009г. не привело к прекращению договора лизинга, то изъятие ответчиком предмета лизинга является неправомерным.

Истец указал на то, что после изъятия предмета лизинга ИП Киреева Ю.В. вынуждена была арендовать другое транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности. Так, 1 февраля 2010 года между ООО Торговая компания "Статус" (арендодатель) и ИП Киреевой Ю.В. (арендатор) заключен договор субаренды N б/н от 01.02.2010 года, по условия которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, для предпринимательских целей, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

На основании п. 4.1 Договора субаренды от 01.02.2010 года за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30.000 руб. в месяц до 10 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что за время удержания ответчиком предмета лизинга с (21.01.2010г. по 22.02.2011г.), ИП Киреева Ю.В. арендовала другой автомобиль в предпринимательских целях, уплачивая ежемесячно арендную плату в размере 30.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1. л.д. 29-42).

Таким образом, ИП Киреева как арендатор понесла расходы в размере 300.000 руб., связанные с арендой другого транспортного средства, которые являются для неё убытками, обязанность возмещения которых лежит на нарушителе - на ответчике. Арбитражный суд города Москвы взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, необходимости проведения ремонтных работ, изготовлению ключа для автомобиля, так как согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания имуществом. Доказательств того, что ремонтные работы необходимо выполнить из-за виновных действий либо бездействия ответчика истцом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, ответчик при изъятии имущества руководствовался Уведомлением о расторжении от 08.07.2009 г., признанное Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-88588/09-91-720 законным и обоснованным.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20.06.2012 г. по делу N N А40-91478/11-35-766, согласно которой решение арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009г. по делу NА40-88588/09-91-720 об изъятии транспортного средства не вступило в законную силу на момент фактического изъятия. Следовательно, указанное решение не могло быть законным основанием для изъятия транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. производство по делу в части изъятия транспортных средств прекращено в связи с отказом ответчика от данного требования, так как решением арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-6681/10-64-36 за индивидуальным предпринимателем Киреевой Ю.В. признано право собственности на предмет лизинга, транспортное средство, Chevrolet Aveo.

Указанным решением суда установлено, что у ЗАО"Европлан" не имелось достаточных оснований для досрочного расторжения договора, поскольку на момент направления уведомления от 08.07.2009г. допущенная истцом просрочка в по внесению арендной платы составила менее шести раз и менее 15 календарных дней. Суд признал односторонний отказ от договора лизинга от 02.06.2008г. N 146804-ФЛ\ПНЗ-08,оформленный письмом от 08.07.2009г. недействительным., так как заявлен при отсутствии оснований, предусмотренных договором.

Таким образом, транспортное средство было изъято ЗАО"Европлан" из пользования индивидуального предпринимателя Кирееевой Ю.В. при отсутствии законных оснований.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что вывод Арбитражного суда города Москвы в решении от 21.11.2011 года при первоначальном рассмотрении настоящего дела об отсутствии вины ответчика в непередаче истцу транспортного средства ввиду, наложения на него ареста судебными приставами-исполнителями, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что с 21 января 2010 г. по 8 декабря 2010 г. ответчик незаконно владел транспортным средством без каких-либо ограничений и имел возможность передать его истцу, однако, от передачи транспортного средства отказался, несмотря на неоднократные письменные требования истца вернуть предмет лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арендованное истцом имущество не является идентичным имуществу, полученному им по договору лизина (Шевроле Авео по договору лизинга и Шевроле Лачетти по договору субаренды), не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанные автомобили относятся к одному классу автомобилей. При этом ответчик не представил доказательств того, что аренда автомобиля Шевроле Лачетти значительно превышает аренду автомобиля Шевроле Авео.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора субаренды N б/н от 01.02.2010 года как мнимой сделки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по договору субаренды N б/н от 01.02.2010 года перечислял арендодателю ООО Торговая компания "Статус" платежи, что подтверждается платежными поручениями (т. 1. л.д. 29-42). То обстоятельство, что ООО Торговая компания "Статус" в свою очередь получило этот автомобиль в аренду от отца истца правового значения не имеет, поскольку действующее законодательства не запрещает ведение коммерческой деятельности и заключение гражданско-правовых сделок между родственниками.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 года по делу N А40-91478/11-35-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова