Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 15АП-13132/12

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2012 г.

дело N А53-10772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Кочетовский С.А. по доверенности от 22.08.2012.

от конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова В.А.: представитель Пандов В.Г. по доверенности от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-10772/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области о признании решения собрания кредиторов от 25.07.2012 недействительным, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125000423, ОГРН 1026101409905), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.07.2012г.

Определением суда от 14.09.2012г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-10772/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО "Мелькомбинат" поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа, просил определение суда отменить, признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.07.2012г. в части: принятия к сведению отчета конкурсного управляющего и необязывания конкурсного управляющего оспорить сделки должника, послужившие основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, отвечающие признакам, закрепленным в ст. 61.2.Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" Акимова В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника 25.07.2012г. проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами приняты следующие решения:

1. Включить в повестку дня дополнительные вопросы: поручить конкурсному управляющему проведение анализа результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" за период 2008-2011 в целях определения сделок и действий, противоречащих нормам гражданского и уголовного законодательства и обязать конкурсного управляющего оспорить сделки должника, послужившие основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, отвечающие признакам, закрепленным в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

2. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

3. Поручить конкурсному управляющему проведение анализа результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" за период 2008-2011 гг. в целях определения сделок и действий, противоречащих нормам гражданского и уголовного законодательства.

4. Не обязывать конкурсного управляющего оспорить сделки должника, послужившие основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, отвечающие признакам, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными, а впоследствии и с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Уполномоченный орган указывает, что при наличии уведомления в отчете о проведенной инвентаризации, арбитражным управляющим не предъявлены документально оформленные результаты последней. Как указывает уполномоченный орган, результаты инвентаризации предоставлены в суд для включения в материалы дела в более поздний период, чем предоставление протокола собрания кредиторов от 25.07.2012г. и отчета арбитражного управляющего.

Отсутствует информация о соблюдении обязательных требований при проведении инвентаризации, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Указаний).

В соответствии с положениями раздела 5 Указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в утвержденном порядке. Уполномоченный орган отмечает, что ни в отчете арбитражного управляющего, ни в устной форме в ходе собрания кредиторов не была сообщена информация о наличии расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что на дату проведенного собрания Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области не располагала данными о результатах инвентаризации, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и может привести к возникновению убытков у кредитора.

Отклоняя данный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В статье 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола спорного собрания, в нем принимали ОАО "Сбербанк России", обладающий 67,82% голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган, обладающий 1,3 % голосов и ОАО "Эенргосбыт Ростовэнерго", имеющее 1,29 % голосов, то есть собрание следует признать правомочным.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень вопросов, которые должны быть отражены в отчете управляющего.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Материалами дела подтверждено, что 03.05.2012г. приказом N 9 на ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества должника, сформирован график проведения инвентаризации (т. 12 л.д. 29-30). Судом установлено, что все имеющиеся приходные и расходные документы, за исключением изъятых правоохранительными органами, были переданы инвентаризационной комиссии. Копии инвентаризационных ведомостей были представлены в материалы дела (т.11 л.д. 2-180). В данных инвентаризационных ведомостях имеются сведения об имуществе, имеющимся в учете и фактическом наличии имущества.

При этом проведение инвентаризации в части определения материально-ответственных лиц за имущество, не имеющегося в наличии, было осложнено выемкой документов и сервера правоохранительными органами (протоколы выемки - т.12 л.д. 31-37).

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также указывает, что согласно раздела "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в отчете арбитражного управляющего отражено заключение договора аренды от 15.05.2012г. с ИП Дюдяевым А.С. с определением целевого назначения "для сохранения поголовья рыбы, для подачи электроэнергии".

В то же время, в вышеназванном договоре указано, что недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства будут использоваться арендатором в соответствии с назначением имущества для ведения любой хозяйственной деятельности (п. 1.4. договора); размер арендной платы составляет 25% от всего объема выловленной и реализованной прудовой рыбы арендатором (п. 2.1. договора); договор заключен и дает право иметь в собственности сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации (п.3.1. договора).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" голосовали против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего.

В результате анализа отчета конкурсного управляющего и сведений, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он содержит все необходимые сведения, установленные п.2 ст. 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющие контролировать действия конкурсного управляющего.

Фактически, и в заявлении, и в апелляционной жалобе содержатся выводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, выразившиеся в нарушении порядка проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника и качеством её проведения, а также не соответствия действий по заключению договора аренды с Дюдяевым А.С., целям обеспечения сохранности имущества должника, что не свидетельствует о несоответствии отчета конкурсного управляющего форме отчета, установленной законом, заявленные уполномоченным органом доводы, подлежат рассматриваться в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), а не в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод уполномоченного органа о нарушении прав решением собрания кредиторов от 25.07.2012г., которым принят к сведению отчет арбитражного управляющего, по мотивам наличия препятствия в виде обращения в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Указанный довод налогового органа является ошибочным в связи с тем, что отчет конкурсного управляющего содержит информацию о проделанной работе и принятие его к сведению кредиторами не может легитимировать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия арбитражного управляющего по заключению договора с ИП Дюдяевым А.С. являются предметом рассмотрения самостоятельного спора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу принятия отчета конкурсного управляющего к сведению.

Таким образом, решение собрания кредиторов в части принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, соответствует нормам закона о банкротстве и Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а итоги голосования по нему не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган также не согласен с решением собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня собрания - об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, послужившие основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, отвечающие признакам, закрепленным в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредиторы большинством голосов приняли решение не обязывать конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, послужившие основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, отвечающие признакам, закрепленным в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе отмечает, что непринятие собранием кредиторов данного вопроса фактически способствует необоснованному включению в реестр кредиторов требований по оспариваемым сделкам и способно нанести ущерб правам и законным интересам бюджетной системы Российской Федерации при погашении обязательств должника из конкурсной массы.

Суд считает указанные доводы необоснованными в связи с тем, что собранием кредиторов большинством голосов принято решение о проведении анализа сделок должника в целях выявления тех из них, которые отвечают признакам, предусмотренным ст. 61.2 закона о банкротстве. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не обладали сведениями о сделках должника, предусмотренных ст. 61.2 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный на собрании кредиторов вопрос о об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника, послужившие основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, отвечающие признакам, закрепленным в ст. 61.2 Закона о банкротстве не отвечает признаку определенности. В частности, при постановке данного вопроса не указано, какие конкретно сделки имелись в виду. Из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему представлялись доказательства, позволяющие установить наличие в тех или иных сделках должника признаков, закрепленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с представлением соответствующих доказательств; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, принятое на собрании кредиторов должника решение не препятствует оспариванию сделок должника конкурсному управляющему, как по собственной инициативе, так и по предложению отдельного конкурсного кредитора, обратившегося к конкурсному управляющему с соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-10772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева