Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-10447/12 (ключевые темы: пропуск срока - Росприроднадзор - трехдневный срок - оспаривание решений административных органов - неблагоприятные последствие)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-10447/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А75-7374/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10447/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N А75-7374/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 1305-ВК/3 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N А75-7374/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего:

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 23.10.2012, срок на обжалование которого истекал 07.11.2012, а апелляционная жалоба на данное решение была подана в суд первой инстанции 13.11.2012 (исходя из штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное поздним получением копии оспариваемого решения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 16.10.2012 и изготовлено в полном объеме 23.10.2012, то есть в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В указанный трехдневный срок в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни.

На основании изложенного, срок направления копии решения истекает 26.10.2012, а решение направлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 24.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции срок изготовления решения в полном объеме и срок направления копии решения лицам, участвующим в деле, не нарушены.

Доказательств наличия уважительных причин своего бездействия с момента получения 30.10.2012 копии решения и до 13.11.2012 (даты поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции) податель жалобы суду не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование в связи с тем, что судом первой инстанции направлена копия обжалуемого решения только 02.11.2012 не соответствует действительности и противоречит материалам настоящего дела, в котором имеется почтовое уведомление N 62801155710819 (том 2 л.д.28), свидетельствующее о направлении 24.10.2012 и получении заинтересованным лицом копии решения 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре злоупотребляет предоставленным ей правом обжалования судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 01-3/764 от 12.11.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер