Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 20АП-4731/12

Тула

22 ноября 2012 г.

Дело N А68-7615/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-7615/09 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (г. Курск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" (пос. Рассвет, Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101729236, ИНН 7130010002) Далгановой Анны Владимировны, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер", при участии представителя уполномоченного органа Артамонова А.В. (доверенность N 01-39-38 от 02.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" Далгановой А.В. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции признано ненадлежащим исполнение Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Тульский бройлер" в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности должника. Далганова А.В. отстранена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер". Суд области определил некоммерческому партнерству СРО "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" представить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Тульский бройлер". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий Далганова А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию всей имеющейся дебиторской задолженности в течение девяти месяцев с момента проведения инвентаризации имущества должника; необоснованно списана как неликвидная значительная часть дебиторской задолженности на основании недостоверного отчета оценщика по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Далганова А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на дату вынесения вышеуказанного определения он не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку по собственному желанию вышел из состава саморегулируемой организации, в связи с чем утратил статус арбитражного управляющего. Указывает, что о данном факте суд первой инстанции был информирован. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим осуществлялись все установленные законом мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества должника. Податель жалобы указывает, что ложной информации о проведении мероприятий, направленных на выявление дебиторской задолженности, не представлял, а срок конкурсного производства продлевался судом не по вине конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате инвентаризации имущества ООО "Тульский бройлер" конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 135 442 406 руб. 44 коп. (всего 81 дебитор), что подтверждается актом инвентаризации от 18.03.2011. В тот же день, 18.03.2011, конкурсным управляющим был издан приказ N 1 о списании просроченной дебиторской и неликвидной задолженности на сумму 6 906 269 руб. 94 коп.

Таким образом, размер ликвидной дебиторской задолженности ООО "Тульский бройлер" составил 128 536 136 руб. 50 коп. (всего 53 дебитора). В отчете конкурсного управляющего от 04.05.2012 представлена информация в отношении только 17 дебиторов на общую сумму дебиторской задолженности 118 326 650 рублей.

Конкурсным управляющим предъявлены в суд иски только в отношении 6 дебиторов, причем по двум из них (ООО "Цель", ИП Постаногов М.М.) исковые заявления были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, как установлено судом, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности были предъявлены в арбитражный суд, начиная с декабря 2011 года, в то время как инвентаризация по выявлению имущества должника была проведена 18.03.2011, т. е. конкурсный управляющий бездействовал в течение девяти месяцев.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им принимались меры к взысканию дебиторской задолженности остальных дебиторов.

Документы в обоснование списания дебиторской задолженности на сумму 6 906 269 руб. 94 коп., а также доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания остальной дебиторской задолженности, в материалы дела также не представлены.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 02/04 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Тульский бройлер" по состоянию на 02.04.2012 рыночная стоимость дебиторской задолженности (81 дебитор) составляет 1 516 726 руб. 45 коп.

Из информационного письма Воронежского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 03.08.2012 N 27-08-2012 усматривается, что при составлении отчета были нарушены требования законодательства Российской Федерации и Стандартов оценочной деятельности. В частности, оценщик, проводя оценку в апреле 2012 года, не установил состав и номинальную стоимость задолженности на дату оценки, отстающую от даты составления акта инвентаризации более чем на 1 год. Ни одного правоустанавливающего документа ни по одному из дебиторов в отчете не представлено, соответствующий анализ возможности взыскания задолженности не проведен. Ни одна из задолженностей не подтверждена актом сверки.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для отстранения конкурсного управляющего Далгановой А.В. от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд области правомерно указал, что бездействия конкурсного управляющего, связанные со взысканием дебиторской задолженности, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Суд области по праву определил, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности должника противоречит его обязанностям, указанным в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. В этом случае существует возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, в частности, при непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности - в сумме этого требования.

Поскольку обстоятельства непредъявления требований о взыскании дебиторской задолженности подтвердились, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Далгановой А.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до рассмотрения жалобы о признании его действий незаконными, поскольку заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11.

Кроме того, пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" об освобождении Далгановой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тульский бройлер" в связи с ее выходом из саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказано.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188 ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2012 года по делу N А68-7615/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина