Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 20АП-5389/12

г. Тула

26 ноября 2012 г.

Дело N А62-40/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 (судья Пузаенков Ю.А.) по делу N А62-40/12 ИП, принятое по заявлению ООО "Раздолье" (Оренбургская область, с. Каменогорское, ОГРН 1065602000782, ИНН 5645003612) к МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 1045605473308, ИНН 5611032615), взыскатель по исполнительному производству: УФССП России по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 1045605473308, ИНН 5611032615), об уменьшении исполнительного сбора, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав) от 29.06.2012, до 166 692 рублей 07 копеек.

Определением суда от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа АС N 002472168 от 24.01.2011, выданного Арбитражным судом Смоленской области, 12.04.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 5313/11/03/56 о взыскании с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Промстройиндустрия" 3 178 944 рубля 17 копеек.

В связи с неисполнением ООО "Раздолье" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава от 30.05.2011 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 222 256 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе исполнения судебного акта произведена замена взыскателя - ООО "Промстройиндустрия" на правопреемника - ООО "АгроТехКредит".

На стадии исполнительного производства ООО "Раздолье" и ООО "АгроТехКредит" заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 по делу N A62-8515/2009.

В соответствии с указанным мировым соглашением ООО "Раздолье" обязуется в двухдневный срок с момента подписания настоящего мирового соглашения выплатить ООО "АгроТехКредит" денежные средства в сумме 2 млн рублей. В случае выполнения настоящего соглашения ООО "АгроТехКредит" отказывается от всех исковых требований к Обществу, заявленных в рамках дела N А62-8515/2009, в том числе: основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, судебных издержек и иных требований, в том числе существующих и которые могут по каким-то причинам возникнуть в будущем.

15.06.2012 Общество во исполнение мирового соглашения погасило задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 N 78.

Постановлением судебного пристава от 29.06.2012 исполнительное производство N 5313/11/03/56 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 29.06.2012 в отношении ООО "Раздолье" возбуждено исполнительное производство N 16931/12/03/56 с предметом исполнения - о взыскании исполнительского сбора в размере 222 256 рублей 09 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 166 692 рублей 07 копеек (на 25 %).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа противоречит материалам дела.

Судом установлено, что невозможность исполнения должником обязательств в срок обусловлена тяжелым финансовым положением ООО "Раздолье" (справка Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области от 17.07.2012 N 04-81/11639 о наличии банковских счетов, справками банков об остатках на счетах).

При этом ООО "Раздолье" надлежащим образом исполнило утвержденное судом мировое соглашение и погасило задолженность в полном объеме.

Полностью учитывать уважительность причин неисполнения может только суд, имеющий право снизить размер исполнительского сбора. Именно поэтому итогом рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора не может быть признание постановления незаконным, так как приставом не допущено никаких нарушений. В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Также в обоснование своей позиции судебный пристав ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения судебного пристава.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

По правилам, установленным частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования норм частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы не предусматривают возможность предъявления подобных требований путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Следовательно, требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке. Вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела N А62-8515/2009 Арбитражного суда Смоленской области.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу N А62-40/12 ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова