Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 15АП-12601/12

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2012 г.

дело N А53-25032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Донэнергомонтаж" - Дячок А.Н. по доверенности от 13.01.2012 N 01/08, Ефимовой Т.В. (приказ от 21.02.2011 N 12, протокол N 32 от 11.02.2011),

от ЗАО "Химические системы" - Хальзова Е.О. по доверенности от 15.06.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу N А53-25032/2010,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095)

к закрытому акционерному обществу "Химические системы" (ОГРН 1026604961790, ИНН 6660155442)

о взыскании неустойки в размере 4957520,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (далее ООО "Донэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Химические системы" (далее ЗАО "Химические системы") о взыскании 1018176 рублей 24 копеек стоимости работ по выполнению контрольной сборки 2 единиц группового циклона, 4201288 рублей 55 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования, 4704083 рублей штрафа за отказ поставки кольцевых эмульгаторов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара в сроки и порядке, предусмотренных договором изготовления и поставки энергетического оборудования N 64-10 от 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Донэнергомонтаж" не представило доказательств по несению убытков в заявленном размере, а также оснований для возложения договорной ответственности на ЗАО "Химические системы" в виде штрафа за отказ поставки кольцевых эмульгаторов и неустойки за просрочку сроков поставки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 4201288 рублей 55 копеек. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи с чем, судам следует установить наличие фактических оснований для возложения на ЗАО "Химические системы" договорной ответственности за просрочку поставки оборудования.

При повторном рассмотрении дела ООО "Донэнергомонтаж" заявило об изменении исковых требований и просило взыскать с ЗАО "Химические системы" пеню за просрочку поставки оборудования по договору N 64-10 от 21.05.2010 в сумме 4957520 рублей 48 копеек.

ЗАО "Химические системы" в отзывах на иск заявило о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерно высоким размером ответственности за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Химические системы" в пользу ООО "Донэнергомонтаж" взыскано 200000 руб., договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования по договору N 64-10 от 21.05.2010, что является основанием для возложения на него договорной ответственности в виде неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от стоимости товара) является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности взыскал в пользу ООО "Донэнергомонтаж" 58838 рублей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 и взыскать с ответчика неустойку по договору N 64-10 от 21.05.2010 в сумме 4957520 рублей 48 копеек, 50000 рублей расходов на оплату представителя, 8838 рублей расходов на проезд и 93414,35 рублей государственной пошлины по иску.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки более чем в 20 раз. Тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара, не может являться достаточным основанием для снижения договорной неустойки, поскольку кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков, связанных с неисполнение обязанностей должником. Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является разумным и обычно применяемым в деловом обороте. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент истечения сроков поставки истцом было оплачено более 87% оборудования на сумму 35888522,29 руб., в то время как ответчик поставил товар только на сумму 7017917,98 руб., просрочив поставку остального оборудования более чем на 5 месяцев. Поскольку ООО "Донэнергомонтаж" обеспечило авансирование поставки товара, ЗАО "Химические системы" незаконно пользовалось уплаченными денежными средствами истца.

ЗАО "Химические системы" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке оборудования свидетельствуют: незначительный период просрочки; чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в сравнении с ответственностью истца - 0,01%); исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки; начало поставки частей оборудования в согласованные сторонами сроки и отсутствие доказательств нарушения производственного процесса монтажа поставленного оборудования; отсутствие у заказчика (конечного получателя оборудования) претензий к истцу (подрядчику) по срокам монтажа оборудования. В связи с отсутствием у истца каких-либо негативных последствий просрочки поставки товара по договору N 64-10 от 21.05.2010, суд правомерно снизил размер неустойки до 200000 рублей.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом без учета постановления суда кассационной инстанции необоснованно начислена договорная неустойка на оборудование, в отношении которого ООО "Донэнергомонтаж" была допущена просрочка оплаты, а именно: бак смывного устройства котлов N N 9,8 (8шт); гидрозатвор котла N 9 (1шт); гидрозатвор котла N 9 (3шт); гидрозатвор котла N 8 (4шт); золосмывной аппарат котлов N 8,9 (8шт); шлюзовой питатель котлов N 8,9 (8 шт.); циклон групповой N 1 котла N 9; кольцевой эмульгатор (1 комплект - 4 шт.) котла N 9. Кроме того, кольцевой эмульгатор поставляется и оплачивается двумя комплектами по 4 шт., в связи с чем, начисление неустойки за каждый экземпляр оборудования неправомерно. С учетом пункта 1 примечания к спецификации N 1 к договору N 64-10 от 21.05.2010 срок поставки определяется в соответствии с графиком поставки с учетом поступления первого авансового платежа. Поскольку авансовый платеж был оплачен истцом 11.08.2010, сроком начала поставки является 11.08.2010, а сроком окончания - 23.12.2010. Согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку поставки оборудования из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 396212,40 рублей. Применение однократной стоимости ставки рефинансирования ЦБ РФ истец считает возможным ввиду отсутствия у истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения сроков поставки.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012, удовлетворив исковые требования ООО "Донэнергомонтаж" в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2012 по 13.11.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Химические системы" (исполнитель) и ООО "Донэнергомонтаж" (заказчик) был заключен договор изготовления и поставки энергетического оборудования N 64-10 от 21.05.2010, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить согласно графику (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить оборудование, наименование, цена, количество, номенклатура которого определены сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.6).

Договор N 64-10 от 21.05.2010 заключен во исполнение договора от 09.07.2010 N ВТГ-005959 на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению системы золоудаления котлоагрегатов ст. N 8 и N 9 для нужд Верхнетагильской ГРЭС, которое и является конечным получателем энергетического оборудования по договору N 64-10.

Согласно пункту 6.1 договора N 64-10 от 21.05.2010 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2010) заказчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 45% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней со дня получения аванса от Верхнетагильской ГРЭС; окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта контрольной сборки на заводе - изготовителе в присутствии заказчика с подписанием на момент отгрузки ТОРГ12, выставленного счета-фактуры на полную стоимость изготовленного и готового к отгрузке оборудования с последующим оформлением штучной и блочной поставки в ТТН и приемкой на объекте.

Согласно пункту 3.2 договора N 64-10 от 21.05.2010 поставка оборудования на склад заказчика осуществляется в сроки, указанные в графике поставки, учитывающем сроки начала и окончания монтажа и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки партии оборудования считается дата, указанная в актах приема передачи оборудования в монтаж (пункт 3.3 договора N 64-10 от 21.05.2010).

В силу спецификации N 1 (приложение к договору N 64-10 от 21.05.2010) срок поставки оборудования определяется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2), являющемся частью данного договора, утвержденного Верхнетагильской ГРЭС-филиалом ОАО "ОГК-1" и подписанного обеими сторонами с учетом поступления первого авансового платежа согласно пункту 6.1 договора. Окончательный расчет по оплате производится индивидуально по каждой позиции данной спецификации в соответствии с графиком поставки.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А60-6128/2011 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически сложившихся отношений сторон установлено, что в договоре изготовления и поставки энергетического оборудования N 64-10 от 21.05.2010 отсутствуют условия о предварительной оплате товара, в связи с чем, обязанность по оплате поставленного оборудования возникла у ООО "Донэнергомонтаж" после его получения (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора N 64-10 от 21.05.2010).

Ввиду отсутствия в договоре N 64-10 от 21.05.2010 согласованного условия о предварительной оплате товара суд апелляционной инстанции считает, что условие пункта 1 спецификации N 1 (приложение к договору N 64-10 от 21.05.2010) об исчислении сроков поставки согласно графику поставки и с учетом авансового платежа, также не может быть признано согласованным и применяться в регулировании отношений сторон.

В данном случае, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен определяться договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пунктах 1.1 и 3.2 договора N 64-10 от 21.05.2010 предусмотрено, что сроки поставки определяются сторонами в графике поставок, являющемся неотъемлемой частью договора.

В связи с этим, доводы ответчика о необходимости определения сроков поставки оборудования с учетом поступления авансовых платежей (с 11.08.2010 по 23.12.2010) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора.

Согласно графику поставки изготовление и поставка оборудования в целом осуществляется с 09.07.2010 по 22.11.2010. При этом по отдельным видам оборудования предусмотрены самостоятельные сроки поставки, согласно которым в период с 09.07.2010 по 11.10.2010 подлежали поставке: бак смывного устройства котла N 9 (4 шт.) и котла N 8 (4 шт.); гидрозатвор котла N 9 (4 шт.) и N 8 (4 шт.); золосмывной аппарат котла N 9 (4 шт.) и котла N 8 (4 шт.); шлюзовый питатель котла N 9 (4 шт.) и N 8 (4 шт.) кольцевой эмульгатор котла N 9 (4 шт.). Циклон групповой котла N 9 (4 шт.) подлежал поставке с 09.07.2010 по 29.09.2010; циклон групповой котла N 8 (4 шт.) - с 09.07.2010 по 09.11.2010; кольцевой эмульгатор котла N 8 (4 шт.) - с 09.07.2010 по 22.11.2010 (т.1 л.д.12).

В графике поставки сторонами согласовано условие об ответственности ответчика за просрочку поставки оборудования, согласно которому ООО "Донэнергомонтаж" вправе требовать от ЗАО "Химические системы" уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по договору N 64-10 от 21.05.2010 ООО "Донэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленной в дело первичной бухгалтерской документацией подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное оборудование было поставлено в более поздние сроки, чем согласовано в графике поставки, являющемся приложением к договору N 64-10 от 21.05.2010. Сроки фактической поставки оборудования отражены в расчете неустойки и таблице поставки каждой единицы товара, составленных истцом. Указанные сроки ответчиком документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки за просрочку поставки оборудования, в отношении которого истцом допущена просрочка оплаты, установленная судебными актами по делу N А60-6128/2011.

Из пояснений ответчика и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-6128/2011 следует, что нарушение сроков поставки связано с неверным толкованием ЗАО "Химические системы" условий договора о необходимости получения 100% предварительной оплаты, что не соответствует условиям договора.

С учетом анализа условий договора и приложений к нему с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что обязанность по предварительной оплате товара договором не предусмотрена, товар подлежал оплате в порядке ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первым обязанность по договору купли-продажи исполняет продавец (обязанность по передаче товара).

Следовательно, у ЗАО "Химические системы" отсутствовали законные основания для задержки поставки оборудования и нарушения согласованных сторонами сроков поставки.

Несмотря на то, что условие о предварительной оплате товара сторонами не было согласовано, представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.08.2010 N 129-135, 137 подтверждается авансирование ООО "Донэнергомонтаж" в размере 45 % поставки кольцевого эмульгатора котла N 8 (1 комплект - 4шт.), кольцевого эмульгатора котла N 9 (4шт.); циклона группового котла N 9 (4шт.), циклона группового котла N 8 (4шт.),шлюзового питателя котлов N N 8,9 (8шт.), гидрозатвора котлов N N 8,9 (8 шт.) золосмывного аппарата котлов N N 8, 9 (8шт.), бака смывного устройства котлов N N 8,9 (8 шт.). Таким образом, ответчику было обеспечено авансирование поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией и графиком поставки (т.1 л.д.30-37).

Более того, платежными поручениями от 13.11.2010 и от 22.11.2010, то есть по истечении сроков исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, ООО "Донэнергомонтаж" обеспечило ЗАО "Химические системы" дополнительное авансирование поставки оборудования, которое не было передано истцу в согласованные сроки.

С учетом представленных в дело доказательств получения ответчиком аванса за оборудование, ответчик, нарушивший сроки поставки оборудования, не вправе ссылаться на неисправность покупателя, допустившего просрочку при окончательных расчетах за товар.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ООО "Донэнергомонтаж" обязательств по окончательным расчетам за поставленное оборудование (бака смывного устройства, гидрозатвора котла N 9, золосмывного аппарата, шлюзового питателя, циклона группового N 1 котла N9, кольцевого эмульгатора N1), не может являться основанием для освобождения ЗАО "Химические системы" от ответственности за нарушение сроков поставки данного оборудования, наступление которых не обусловлено полной оплатой товара.

Доводы ответчика о применении положений пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная правовая норма предоставляет право поставщику приостановить поставку товаров до полной оплаты уже поставленной партии товаров, но не товаров, поставка которых еще не осуществлялась.

В связи с этим просрочка оплаты по отдельным поставленным видам оборудования, не может являться основанием для задержки поставки другой части оборудования, оплаченного заказчиком авансовыми платежами. При наличии авансовых платежей по оплате оборудования исполнитель не имел права на задержку его поставки (правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по дел N А53-25032/2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, что с учетом согласованных сторонами условий договора является основанием для возложения на ответчика договорной ответственности в виде уплаты неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела ЗАО "Химические системы" заявило о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивированное отсутствием для ООО "Донэнергомонтаж" негативных последствий такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Судом установлено, что графиком поставки, являющемся приложением у договору N 64-10 от 21.05.2010, предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 36,5 %. Данный размер договорной нестойки более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшего на момент нарушения обязательств (7,75%-8%) и являющегося наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Из расчета неустойки, составленного истцом с учетом представленной в дело первичной документации, следует, что по большей части поставленного оборудования просрочка поставки составила от 2-3 месяцев, что не может быть признано значительной просрочкой.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок. Оборудование было поставлено истцу в полном объеме и смонтировано истцом на объекте заказчика. Сведений о предъявлении к истцу претензии со стороны заказчика (Верхнетагильской ГРЭС) относительно сроков монтажа спорного оборудования в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент истечения согласованных сроков поставки оборудования истцом было произведено авансирование поставки на сумму 45% от стоимости оборудования. Полная оплата товара должна быть произведена по завершении поставки. Следовательно, ЗАО "Химические системы", в результате просрочки поставки оборудования, фактически пользовалось только частично полученными от истца денежными средствами в виде аванса, а не денежными средствами в размере полной стоимости товара.

В данном случае, начисление неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора на сумму не поставленного товара, который не был оплачен истцом в полном объеме, нельзя признать адекватной и соизмеримой мерой ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей, рассчитанных ответчиком исходя из 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки (3,65% годовых), суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно указанным разъяснениям, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются наличие экстраординарных случаев, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (4957520,48 руб.), подлежит снижению до 2053015,25 руб., рассчитанных с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств (2*8% = 16% годовых).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных потерь кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает указанную сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 надлежит изменить, увеличив взыскиваемую с ЗАО "Химические системы" в пользу ООО "Донэнергомонтаж" сумму договорной неустойки до 2053015,25 руб.

ООО "Донэнергомонтаж" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8838,85 руб. транспортных расходов, подтвержденных договором поручения от 23.11.2010, платежными поручениями N 223 от 31.01.2011, N 480 от 01.03.2011, N 820 от 01.04.2011, N 997 от 03.05.2011, N 817 от 31.10.2011,актами приемки выполненных работ от 31.10.2011, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 и от 30.04.2011 (т.3 л.д.144-154), путевыми листами и командировочными удостоверениями.

Расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, взысканы судом первой инстанции в заявленном ООО "Донэнергомонтаж" размере в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов". Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу при вынесении настоящего постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Донэнергомонтаж" уплачена государственная пошлина в размере 91141,35 руб., что подтверждается платежными поручениями N 302 от 24.11.2010 (т.1 л.д.5), N 89 от 21.01.2011 (т.2 л.д.130), N 89 от 16.02.2011 (т.3 л.д.23) и N 534 от 04.03.2011 (т.3 л.д.26).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены первоначально заявленного иска (10679779,72 руб.) о взыскании 1018176,24 руб. стоимости работ по выполнению контрольной сборки 2 единиц группового циклона, 4704083 руб. штрафа за отказ поставки кольцевых эмульгаторов и 4957520,48 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования (сумма уточнена при повторном рассмотрении спора), государственная пошлина по иску составляет 76398,89 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании 1018176,24 руб. стоимости работ по выполнению контрольной сборки 2 единиц группового циклона, 4704083 руб. штрафа за отказ поставки кольцевых эмульгаторов было отказано при первоначальном рассмотрении спора. Расходы по уплате государственной пошлине в части отказе в удовлетворении иска относятся на ООО "Донэнергомонтаж".

Требования о взыскании неустойки удовлетворены при повторном рассмотрении дела частично, в связи со снижением договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35464,13 руб., рассчитанных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14742,46 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Донэнергомонтаж" требования в части увеличения суммы договорной неустойки, присужденной ко взысканию решением суда, удовлетворены.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 235 от 17.09.2012) надлежит отнести на ЗАО "Химические системы" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу N А53-25032/2010 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Химические системы" (ОГРН 1026604961790, ИНН 6660155442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095) 2053015 рублей 25 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования, 58838 рублей 85 копеек судебных расходов и 35464 рубля 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095) из федерального бюджета 14742 рубля 46 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Выдать справку.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Химические системы" (ОГРН 1026604961790, ИНН 6660155442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов