Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-3547/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А45-12747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.Г. Полуниной по доверенности от 25.11.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - И.В. Глушковой по доверенности от 12.01.2012, удостоверение,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 года по делу N А45-12747/2012 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1115476034630, ИНН 5404433739, 630049, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 27/1)

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного строительства" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным распоряжения от 27.02.2012 N 1897 о предоставлении муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства фонтана с выполнением благоустройства территории по ул. Орджоникидзе в Центральном районе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного строительства" (далее - третье лицо, МКУ "УДС").

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции: - не исследовал представленные доказательства относительно наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства; - не отразил в мотивировочной части решения доказательства, которые позволили ему сделать вывод об отсутствии такого объекта; - не дал оценку доказательствам и доводам заявителя о несоответствии оспариваемого акта закону, о нарушении ненормативным актом прав ООО "Авангард" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия города Новосибирска представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в пояснениях на апелляционную жалобу.

МКУ "УДС" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Определением суда от 28.08.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-107/2012, в рамках которого Арбитражным судом Новосибирской области были рассмотрены требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к ООО "Авангард" о признании отсутствующим права собственности ООО "Авангард" на объект незавершенного строительства (многоэтажный общественно-торговый комплекс с подземными многоуровневыми автостоянками), условный номер 54-54-01/585/2010-574, площадь застройки 1910 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская - Вокзальная магистраль (строительный адрес).

После возобновления производства по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, заслушав представителей Общества и Мэрии города Новосибирска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АД 369362 от 30.06.2011 принадлежит объект незавершенного строительства (многоэтажный общественно-торговый комплекс с подземными многоуровневыми автостоянками) назначение не определено, общая площадь застройки 1910 кв.м.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:06, который изначально был предоставлен в аренду ООО "Сибирьстройинвест". Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19193/2010 от 16.02.2011 договор аренды с ООО "Сибирьстройинвест" расторгнут.

27.02.2012 Мэрия города Новосибирска постановлением N 1897 предоставила МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:31 площадью 2534 кв.м для строительства фонтана.

Не согласившись с постановлением Мэрии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных по существу требований, арбитражный суд, проанализировав положения статей 15, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33ЗК РФ (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" является собственником объекта незавершенного строительства - многоэтажного общественно-торгового комплекса с подземными многоуровневыми автостоянками, назначение: не определено; общая площадь застройки 1910 кв.м; адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Советская - Вокзальная магистраль (строительный адрес). Кадастровый (условный) номер: 54-54-01/585/2010-574. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 54-54-01/370/2011-95).

Являясь собственником недвижимого имущества, ООО "Авангард", с целью соблюдения принципа платного землепользования, обратился в Мэрию города Новосибирска с заявлением о выделении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101340:6 расположенного под объектом незавершенного строительства.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 1897 от 27.02.2012 Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2534 кв.м с кадастровым номером 54:35:101340:31 для строительства фонтана с выполнением благоустройства территории но адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе в Центральном районе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что указанный выше объект незавершенного строительства расположен в том же самом кадастровом квартале, что и вновь образованный, а именно в квартале 54:35:101340. Сам земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:31 площадью 2534 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:101340:6; дата внесения изменений в государственный кадастр недвижимости 08.02.2012, что прямо следует из кадастрового паспорта (л.д. 15).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами недвижимости в градостроительстве понимаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объекта незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:6 (абзац 2 страница 4 решения).

Однако заключение экспертов, оформленное в результате проведённой в рамках дела N А45-107/2012 комиссионной строительной экспертизы, опровергло данные выводы суда. Так, согласно заключению эксперта N 553/9-3 от 11.05.2012 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:6 на расстоянии около 8,6 м от главного фасада семиэтажного административного здания по ул. Орджоникидзе, 18, ниже планировки грунта на 20-40 см обнаружена цепочка из 77 отдельных железобетонных цилиндрических конструкций приблизительно 630 мм, с выпусками арматуры.

Экспертами выяснено, что данные возведенные сваи совмещают функции ограждения котлована и одновременно являются конструктивными элементами подвальной части будущего здания (многоуровневой автостоянки). Буронабивные сваи не являются монолитным ростверком, поскольку не объединены в одну устойчивую систему железобетонной плитой либо балкой. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что буронабивные сваи, выполненные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:6, являются объектом незавершенного строительства. Указанные буронабивные сваи - не являются монолитным ростверком. Выполненные буронабивные сваи соответствуют проектной документации. Фактически выполненный объем буронабивных свай составляет 69,4% от общего объема буронабивных свай ограждения котлована (шпунтовой стены многоуровневой автостоянки) объекта: "Многоэтажный общественно-торговый комплекс с подземными многоуровневыми автостоянками по ул. Советской - Вокзальной магистрали в Центральном районе", согласно проектной документации шифр 779К-0-КЖ0 буронабивные сваи, выполненные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:6, являются объектом незавершенного строительства многоэтажного общественно-торгового комплекса с подземными многоуровневыми автостоянками, условный номер 54-54-01/585/2010-574, площадью застройки 1910 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская - Вокзальная магистраль (строительный адрес), по следующим признакам: представляет собой объект определенной стадии строительства, выполненный в соответствии с проектным решением; прочно связаны с землей, то есть, перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Более того, решением суда установлено, что спорный земельный участок был отведен для целей строительства объекта, разрешение на строительство получено в установленном порядке, а проектная документация имеет положительное заключение Государственной экспертизы - ГРУЮ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства применительно к наличию на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101340:6 объекта незавершенного строительством заявителя в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 N А45-107/2012 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что объект незавершенного строительства многоэтажного общественно-торгового комплекса с подземными многоуровневыми автостоянками находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101340:06.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:31 площадью 2534 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:101340:6 и Мэрией города Новосибирска в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что на вновь образованном земельном участке, предоставленном третьему лицу, отсутствует объект или часть объекта незавершенного строительством заявителя, а собранные по делу доказательства в совокупности достаточным образом подтверждают факт наличия незавершенного строительством объекта в границах ранее существующего земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением Мэрии города Новосибирска N 1897 от 27.02.2012 о предоставлении МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:31 площадью 2534 кв.м для строительства фонтана, нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью завершения строительства объекта многоэтажного общественно-торгового комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мэрией города Новосибирска не доказана правомерность вынесения оспариваемого постановления, а обратные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд отклонил доводы заявителя о несоответствии оспариваемого акта закону, о нарушении ненормативным актом прав ООО "Авангард" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в судебном акте не отражены доказательства, которые позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Мэрии города Новосибирска N 1897 от 27.02.2012 о предоставлении МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:31 площадью 2534 кв.м для строительства фонтана и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Мэрии города Новосибирска N 1897 от 27.02.2012 о предоставлении МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:31 площадью 2534 кв.м для строительства фонтана недействительным, при этом Мэрия города Новосибирска обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требования Общества понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления по первой инстанции в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Мэрии города Новосибирска как со стороны по делу.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила платежная квитанция от 29.06.2012 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Мэрии города Новосибирска в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. наосновании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 года по делу N А45-12747/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Мэрии города Новосибирска N 1897 от 27.02.2012 "О предоставлении муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства фонтана с выполнением благоустройства территории по ул. Орджоникидзе в Центральном районе".

Обязать Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную Полуниной Олесей Георгиевной по платежной квитанции от 29.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова