Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-34025/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-69092/12-20-384

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012

по делу N А40-69092/12-20-384, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ЗАО "ИПЦ "Аэрогард"

(ОГРН 1047796218084; 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

(ОГРН 1027700354505; 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" - Илюшин В.Г. на основании доверенности от 25.07.2012 г.,

Кузнецова М.В. на основании доверенности от 30.01.2012 г.

от ИФНС России N 26 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" (ОГРН 1047796218084, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1027700354505, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.1) о признании недействительным решения 15.03.2012 N 04-15/1036.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 442 200 рублей, за 2010 год в размере 2 325 363 рубля, и налог на добавленную стоимость за 2009/2010 годы в размере 3 390 807 рублей в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в расходы, учитываемые для целей налогового учета и состав налоговых вычетов по НДС, затрат по поставке товаров от ООО "Интех" и ООО "Веда", а именно:

- договор поставки от 16.01.2009 N 02/09, договор поставки от 03.03.2009 N 04/09, договор поставки от 03.04.2009 N 09/09. Предметом указанных договоров поставки является поставка изделий 9X456, У-418 и 15X615.

- договор поставки от 01 августа 2009 года N 13/09, договор поставки от 26.11.2009 N 13/09, договор поставки от 10.02.2010 N 03/10, договор поставки от 01.03.2010 N 04/10, договор поставки от 28.04.2010 N 05/10 и договор поставки от 16.09.2010 N 10/10. Предметом данных договор являлась поставка изделий 9X456, У-418, 15X615, 15X226, Х615.

Инспекция считает, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не удостоверившись в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени организаций - контрагентов. Представленные Обществом документы, не подтверждают наличия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а именно

Суд правомерно посчитал, что данные выводы налоговой инспекцией сделаны без должного анализа предоставленных документов, совокупность всех обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, напротив подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "И11Ц "Аэрогард".

Право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика, которая может быть опровергнута только по основаниям, перечисленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. В том случае, если доказана реальность операций, даже при наличии дефекта документов в виде подписания их неуполномоченным лицом, нет оснований для отказа в применение вычета по НДС и отнесения на расходы спорных затрат.

Наличие (или отсутствие) реальности операций является основанием предоставления права на вычет по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, спорных затрат.

Предусмотренные договорами товары были поставлены поставщиками должным образом и в установленные сроки и приняты Обществом на учет.

Факт принятия на учет спорных товаров подтверждается документами, составленными по формам, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, актами приемки товаров (товарными накладными), что в обжалуемом решении Инспекцией не оспаривается.

Спорные товары были оплачены Обществом на основании направленных в его адрес счетов и счетов-фактур. Факт оплаты в полном объеме подтверждается соответствующими платежными документами и подтверждается налоговым органом (стр. 4 Решения).

Имеются договоры, заключенные с контрагентами, документы, подтверждающие приобретение, постановку на учет, оплату спорных товаров, а также счета-фактуры.

Полученные от поставщиков счета-фактуры правильно и своевременно отражались Обществом в книге покупок, что также не оспаривается Инспекцией.

Руководствуясь ст. 252 НК РФ Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль, затраты, произведенные в рамках исполнения указанных договоров, в размере 18 837 817 руб. и в порядке ст. 172 НК РФ приняло к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров у своих контрагентов, в размере 3 390 807 руб.

В подтверждение своей позиции налоговый орган не приводит доказательств, опровергающих реальность операций, а ограничивается ссылками на недобросовестность контрагентов Общества, а именно: подписание счетов-фактур и иных финансово-хозяйственных документов неуполномоченными лицами, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие "квалифицированного" персонала, отсутствие по мнению проверяющих затрат на приобретение и доставку поставляемой в адрес ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" продукции.

При анализе банковских выписок контрагентов Инспекция утверждает об отсутствии в них затрат по приобретению спорной продукции. Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным утверждением инспекции, так как по банковской выписке ООО "Интех" видно, что организация получала денежные средства от ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" за предусмотренную договорами продукцию и перечисляла денежные средства, на приобретение продукции, не персонифицируя платеж "за оборудование по счету N ...", "за комплектующие по счету N ...". Таким образом, как налоговый орган установил, что данные платежи не являются платежами на приобретение продукции поставляемой в адрес ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" (стр. 34 Решения), не ясно. Из этого можно сделать вывод, что проверяющими при подготовке Решения не был проведен полный анализ всех имеющихся документов.

При анализе банковской выписки ООО "Веда" видно, что организация получала денежные средства от ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" за предусмотренную договорами продукцию и перечисляло денежные средства, на приобретение продукции, персонифицируя платеж "за изделие У-418", что подтверждается налоговым органом (стр. 13 Решения) в адрес ООО "Поли-Системс", ООО "Стройплощадка", ООО "Кармопэкс". Таким образом, налоговый орган подтвердил приобретение спорных товаров не только налогоплательщиком, но и его контрагентом.

В то же время, в Решении изложен вывод, что у одного из контрагентов ООО "Веда" -ООО "Стройплощадка" отсутствует перечисление по банковскому счету денежных средств за изделие У-418. Однако, документов (банковской выписки), на основании которых налоговый орган делает вывод, ни с Актом выездной проверки, ни на возражения, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику предоставлено не

было. Довод Инспекции об отсутствии поставок спорного товара от ООО "Стройплощадка" в адрес 000 "Веда" и соответственно ЗАО "ИПЦ "Аэроград" ничем не доказан.

Вывод о возникновении негативных последствий для бюджета РФ в результате выбора налогоплательщиком недобросовестных контрагентов, Инспекция делает, основываясь на информации о датах представления последней отчетности контрагентами Общества, 000 "Интех" - IV квартал 2009, 000 "Веда" - 2010 год. При этом, только в отношении одного из контрагентов - 000 "Интех" Инспекцией установлено, что выручка, полученная от ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" превышает показатели, отраженные в налоговой отчетности. 000 "Веда", в свою очередь, является добросовестным налогоплательщиком, данным контрагентом налог был исчислен и источник возмещения налога из бюджета сформирован. Никаких негативных последствий выбора контрагента для бюджета РФ не возникает. В месте с тем, выводы о недобросовестности сделаны в Решении в отношении двух контрагентов, что свидетельствует о намеренном искажении фактов при подготовке Решения.

Как указывает налоговый орган, у контрагентов общества отсутствовали "квалифицированные" сотрудники и транспортные средства что, по мнению Инспекции, препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности. Необходимо отметить, что спорные операции по перепродаже товаров, не являются операциями, требующими специальных знаний или соответствующей квалификации (как например, операции по производству, ремонту либо обслуживанию данной продукции). Спорные изделия в адрес потребителя поставлял непосредственно производитель указанных изделий - ОАО ПО "Точмаш", что объясняет отсутствие необходимости в собственных транспортных средствах у фирм-посредников (000 "Интех" и 000 "Веда") для осуществления указанных операций по перепродаже товаров. Данная информация, о доставке товара непосредственно изготовителем, была получена налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и изложена в Решении (стр. 41 Решения).

Отсутствие информации о продаже данной продукции на сайтах организаций в момент проверки (2012 год) не свидетельствует о ее отсутствии на момент осуществления хозяйственных операций (2009 год). Кроме того, не ясно, какие именно сайты анализировал налоговый орган. Поисковая система, при поиске по названию организации - 000 "Интех" выдает, к примеру, порядка 30 сайтов организаций с аналогичным наименованием.

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, по мнению налогового органа, являлся также ответ непосредственного производителя товаров ГУП "НИТИ им. П.И. Снегирева" об отсутствии договорных отношений с ЗАО "ИПЦ "Аэрогард", однако, в ходе проверки неоднократно пояснялось, что договорные отношения по изделию У-418 непосредственно с производителем у Общества отсутствовали, товар приобретался у других организаций-посредников, согласно представленным к проверке документам. Данный ответ производителя ни как не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или его контрагентов.

В оспариваемом решении Инспекция, в качестве доказательств неосмотрительности Общества при выборе контрагента, указывает на то, что сотрудники 000 "Интех" и 000 "Веда" при опросах указали, что не работали в данных организациях. Однако не ясно, каким образом ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" влияет на взаимоотношения 000 "Интех", 000 "Веда" и нанятых ими сотрудников, равно как и на другие взаимоотношения 000 "Интех" (000 "Веда"), не связанные с деятельностью ЗАО "ИПЦ "Аэрогард". В оспариваемом решении не дана оценка наличия или отсутствия трудового спора между 000 "Интех" (000 "Веда") и сотрудниками этой компании. Даже если, 000 "Интех" (000 "Веда") не оформило должным образом взаимоотношения с работниками, то это не может вменяться в вину ЗАО "ИПЦ "Аэрогард", кроме того с данными сотрудниками 000 "Интех" налогоплательщик взаимоотношений не имел. Таким образом, споры 000 "Интех" (000 "Веда") и его сотрудников никак не могут влиять на выполнение налоговых обязательств ЗАО "ИПЦ "Аэрогард".

На основании информации из тех же опросов, налоговый орган утверждает, что таким образом с расчетного счета 000 "Интех" произведен "вывод денежных средств". Однако,, счетов не открывали. Каким образом, в данном случае был осуществлен "вывод" денежных средств налоговый орган не поясняет. Банковские документы, образцы подписей по указанным счетам запрошены не были. Анализ того, кто открывал указанные счета, снимал (и снимал ли) денежные средства со счетов, не проведен, почерковедческие экспертизы не назначены. Таким образом, выводы о недобросовестности контрагентов Общества был сделан налоговым органом при отсутствии достаточного количества доказательств и информации.

Инспекция не учла, что опрошенные лица формально являются получателями дохода, ответственными лицами и, следовательно, могут быть заинтересованы в даче ложных показаний относительно своей непричастности к деятельности организаций-контрагентов.

Так, например, в показаниях Лисовой Л.З. (которая являлась генеральным директором ООО "Веда", но свою причастность к данной организации отрицает)

В своих Объяснениях от 28.07.2011 Лисова Л.З. отрицала, что Регистрировала на свое имя какие-либо организации (в том числе ООО "Веда"). А протоколе допроса от 20.02.2012 года Лисова пояснила, что регистрировала организацию ООО "Веда" на свое имя несколько лет назад. Несмотря на данный факт, на основании указанных протоколов, как основного доказательства, Обществу был доначислен налог в отношении контрагента ООО "Веда".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что отказ налогоплательщику в праве на вычет и принятии расходов со стороны налогового органа является незаконным.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При приобретении изделий у поставщиков - ООО "Интех", ООО "Веда" Общество преследовало цель их дальнейшей реализации, что является основной деятельностью ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" (экономический смысл). Целью делового характера является получение прибыли от реализации приобретенных изделий от поставщиков, в том числе и от ООО "Интех", ООО "Веда".

Как видно из материалов дела, приобретаемые у ООО "Интех" и ООО "Веда" изделия были оплачены Заявителем, также оприходованы и реализованы в дальнейшем, что подтверждается первичными документами, представленными к проверке, а также ответами покупателей данных товаров - ОАО "МКБ "Искра", ОАО "Казанское ОКБ "Союз" у ЗАО "ИПЦ "Аэрогард", полученными Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 40 Решения).

В оспариваемом решении налогового органа факт дальнейшей реализации ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" приобретенных у ООО "Интех", ООО "Веда" изделий не оспаривается (стр. 40 решения), налог на прибыль и НДС, уплаченный Заявителем с доходов от реализации указанных изделий Инспекцией не уменьшен, что подтверждает реальность приобретенных изделий, а также реальность сделок по приобретению и реализации данных изделий. Налог с реализации Обществом был исчислен, таким образом, и в отношении доходов по налогу на прибыль и в отношении налоговых вычетов по НДС источник возмещения налога из бюджета сформирован. Негативных последствий выбора данных контрагентов для бюджета РФ не возникает.

Кроме того, при отсутствии (по мнению налогового органа) реальных хозяйственных операций по покупке спорных товаров, у ЗАО ИПЦ "Аэрогард" не могло быть и операции по их дальнейшей реализации и соответственно налоговой базы по НДС. Товары не могли быть реализованы без их предварительного приобретения, следовательно, не может быть доходов без произведенных расходов.

Получение ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" прибыли от реализации приобретенных у ООО "Интех", 000 "Веда" изделий, равно как и понесенные в связи с этим расходы относятся исключительно к осуществлению реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. Понесенные им расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Указанные выше обстоятельства опровергают выводы инспекции о фиктивности операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим, налоговый орган должен представить доказательства того, что налогоплательщику было известно о факте нарушения контрагентом налогового законодательства.

Однако инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности его контрагентов.

У Общества не было причин усомниться в их недобросовестности, поскольку все финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе, акты, счета) подписаны лицами, значащимися в качестве генеральных директоров соответствующих организаций; все обязательства по договорам, заключенным с указанными контрагентами, были ими выполнены надлежащим образом и с соблюдением сроков; реквизиты организаций полностью соответствуют информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Ф.И.О. лип директорами, совпадают с данными, указанными в выписках из ЕГРЮЛ, полученных с помощью информационной базы данных СПАРК; все организации-контрагенты на Инициальном сайге Федеральной налоговой службы значатся как "действующие".

ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля.

ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" получило сведения из публикуемого источника, а именно сайта ФНС РФ что 000 "Интех" было зарегистрировано ИФНС РФ N 46 по г. Москве 16.07.07г. о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ. На момент заключения сделок с 000 "Интех" Кирюшов Александр Владимирович являлся генеральным директором, а само юридическое лицо действующей организацией.

Также ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" получило сведения из публикуемого источника, а именно сайта ФНС РФ, что 000 "Веда" было зарегистрировано ИФНС РФ N 46 по г. Москве 11.03.09г. о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ. На момент заключения сделок с 000 "Веда" само юридическое лицо было действующей организацией, что опровергает доводы налоговых инспекторов о том, что ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают признание их прав на заключение сделок.

В отношении 000 "Интех", судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 16.07.2007г., на момент регистрации общества, равно как и на момент оформления всех необходимых документов, в том числе банковской карточки, от имени 000 "Интех" действует Кирюшов А.В. (иных сведений налоговым органом не представлено). Согласно информации из текста оспариваемого решения Кирюшов А.В. умер 10.12.2008г. Следовательно, на момент регистрации общества и на момент начала ведения хозяйственной деятельности Кирюшов А.В. осуществлял свои полномочия в полном объеме. Причины, по которым в адрес ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" направлялись документы, подписанные со стороны ООО "Интех" Кирюшовым А.В., Обществу неизвестны. Все условия договоров поставки ООО "Интех" выполнялись в полном объеме, в свою очередь ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" направлял за приобретенные изделия реальные денежные средства, поэтому основания усомниться в том, что первичные документы со стороны 000 "Интех" подписаны другим лицом, отсутствовали.

Довод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может сам по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Довод Инспекции о том, что контрагенты по юридическому адресу не находятся, адрес, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации, не свидетельствует о фиктивности операций ввиду следующего.

Отсутствие организации по месту регистрации в момент проведения мероприятий налогового контроля не доказывает, что данная организация не находилась там в период осуществления спорных операций.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

Соответственно, именно налоговые органы наделены правом осуществлять проверку агентов (информации), представленных для регистрации.

Регистрация контрагента по подложному паспорту не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких закрепленных законом прав на проверку этого обстоятельства у него нет. Данный факт подлежит установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и способность любого участника гражданского оборота.

Однако налоговый орган не доказал (со ссылками на конкретные периоды, документы бухгалтерской и налоговой отчетности) факт совершения контрагентом налогоплательщика 000 "Веда" налогового правонарушения. Инспекция не представила достоверных доказательств факта неуплаты налога контрагентом Общества (наличие недоимки, просрочки уплаты налога в связи с занижением налогооблагаемой базы). Если в дальнейшем организации перестали представлять отчетность, то это обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика.

Выводы налогового органа, основанные на анализе банковской выписки по расчетным счетам контрагентов (000 "Интех", 000 "Веда"), не свидетельствуют о фиктивности спорных операций.

По данным банковских выписок, контрагенты Общества в спорный период приобретали товары, оборудование, оплачивали информационные, рекламные, маркетинговые услуги и др. Комплексный анализ всех указанных обстоятельств опровергает вывод Инспекции о фиктивном характере операций.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все расходы ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" направлены на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, деленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), также существенных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, обретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Чему полностью соответствуют спорные операции.

ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе не своих контрагентов.

В соответствии с Постановлением о назначении экспертизы от 28.02.2012 N 04-06/23 была проведена почерковедческая экспертиза счетов-фактур, договоров и товарных накладных подписанных со стороны ООО "Веда" от имени генерального директора -Лисовой Заключение эксперта от 28.02.2010 N12/12.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их (профессиональной подготовки, утв. Приказом МВД РФ от 14.01.2005 N 21, уровень (профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями. По данным, представленным инспекцией. Панков Е.А. после окончания Высшей следственной школы МВД СССР и получения квалификации "эксперт-криминалист" по специальности "Правоведение", в 1989 году не повышал квалификацию и не проходил аттестацию.

Само Экспертное учреждение (ЗАО "НА "Эксперт") зарегистрировано по адресу "массововй регистрации". Данный факт подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ФНС.

Кроме того, в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ( в частности, проведение почерковедческой экспертизы) инспекция нарушила право общества не удовлетворила отвод эксперту (заявлен письменно в Протоколе об ознакомлении доверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы), предусмотренное ст. 95 ПК РФ. При этом инспекцией не было представлено документов, утверждающих наличие специальных знаний у эксперта, привлеченного к проведению почерковедческой экспертизы. А также Инспекция нарушила права налогоплательщика, отказав в назначении эксперта из числа указанных Обществом лиц (специалистов федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ") по причине длительности проведения экспертизы (3 месяца). Между тем, целью проведения экспертизы является точное установление фактов, для принятия объективного Решения по результатам проверки, а не скорость ее проведения, ставящая под сомнение полученные результаты. Кроме того, у инспекции было достаточно времени для её проведения, так как выездная проверка начата 10.05.2011 и до момента вынесения Решения у налогового органа на проведение контрольных мероприятий было 10 месяцев.

Ввиду изложенного, выполненная ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" почерковедческая экспертиза не может являться надлежащим доказательством. Так, Комплексной методикой установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) ВНИИСЭ, М., 1987; методическими рекомендациями "Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. В п. 2. Методики исследования текстов малого объема и кратких записей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1996; Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. В п. 3. Методики исследования подписей методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1997 установлено, что для надлежащего (Ведения исследования подлинности подписи эксперту необходимо обладать как экспериментальными образцами почерка, так и свободными, которые выполнены приблизительно в то же время, когда и исследуемый объект. Из заключения эксперта не следует, что ему для проведения исследования были представлены указанные выше образцы, связи с чем, он не мог прийти к однозначному выводу о принадлежности непринадлежности исследуемого образца Л.З. Лисовой, поскольку материала для проведения исследования было недостаточно.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговый орган исследовал представленные по запросам документы, провел допрос свидетеля, представителя налогоплательщика и назначил проведение почерковедческой экспертизы.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик получил уведомление от 06.03.12 г. N 04-06/192 о дате и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий. Никакие итоговые документы (акт, справка) о результатах и выводах по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция налогоплательщику не предоставила.

Дата ознакомления назначена на 12.03.12 г. Однако 12.03.2012 представителю налогоплательщика было отказано в ознакомлении и вручено новое уведомление о рассмотрении дополнительных материалов налогового контроля на 14.03.2012. "Рассмотрение мероприятий было перенесено в связи с отсутствием курирующего выездные отделы заместителя начальника инспекции" о чем проверяющим инспектором сделана пометка на уведомлении.

Окончательное решение по результатам налоговой проверки было вынесено на следующий день (15.03.12 г.) после ознакомления.

В окончательный текст решения по результатам выездной налоговой проверки были включены материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что также подтверждается текстом Решения.

Таким образом, налоговый орган установил дополнительные обстоятельства, на основании которых не признал право налогоплательщика учесть расходы в целях налогообложения прибыли и заявить НДС к вычету. Заявитель был лишен возможности представить объяснения по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий, повлиявшим на принятие решения налоговым органом.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ необеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения по материалам проверки относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа.

Тот факт, что инспекция пригласила налогоплательщика 14.03.12 г. на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об ознакомлении его с материалами проверки заблаговременно. Налогоплательщик был лишен возможности представить письменные объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушает право налогоплательщика на защиту своих интересов.

Предоставление возможности ознакомления с результатами дополнительных мероприятий "на месте" и непродолжительный период времени с момента рассмотрения материалов проверки до момента вынесения решения свидетельствуют о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможности воспользоваться своим правом на представление письменных возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, инспекцией не был предоставлен ряд документов, полученных, как в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, так и в ходе проверки. Заявитель также ссылается на то, что налоговый орган не предоставил на ознакомление все банковские выписки, на которые ссылается в Решении, "запросы", которые были направлены контрагентам налогоплательщика, с целью истребования документов и получения информации.

Таким образом, Инспекцией нарушен п. 14 ст. 101 НК РФ - необеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения по материалам проверки, что относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки и является основанием для отмены решения налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными требования, заявленные ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" к ИФНС России N 26 по г. Москве.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено оформления каких-либо документов после окончания всех дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Между тем, с данной позицией нельзя согласиться. Суды неоднократно подтверждали необходимость составления итогового документа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В нарушение ст. 100 НК РФ инспекция после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не составила акт и не обеспечила налогоплательщику возможность представить свои возражения по акту.

Суд установил, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен и вручен налогоплательщику для подготовки письменных возражений соответствующий акт. Суд указал, что данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/2303-11 по делу N А40-69307/10-76-335

Суд не принял довод инспекции о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не нужно составлять акт. Суд указал, что из-за отсутствия акта налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения относительно доводов инспекции.

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 N КА-А40/4982-11 по делу N А40-92328/10-20-489

Суд признал в качестве одного из оснований отмены решения инспекции отсутствие акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что положения пункта 6 статьи 100 НК РФ о праве налогоплательщика на представление возражений не распространяется на результаты дополнительных мероприятий. У налогового органа отсутствует обязанность ознакамливатъ с результатами дополнительных мероприятий заблаговременно, а сам налогоплательщик таких ходатайств не подавал.

С данной позицией нельзя согласиться. Суды неоднократно подтверждали что, если в результате дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация, которой налогоплательщик фактически не обладал, то необеспечение возможности представить возражения на результаты дополнительных мероприятий является основанием для отмены решения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2010 по делу N А19-3820/10

Суд отменил решение по результатам проверки, в том числе на том основании, что налогоплательщику не было предоставлено время для подготовки возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указал суд, отсутствие ходатайства налогоплательщика о предоставлении времени на подготовку возражений не имеет значения, поскольку такое право предусмотрено налоговым законодательством.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу N А19-12548/2011

Суд установил, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий. Налогоплательщик был ознакомлен с их результатами во время рассмотрения всех материалов проверки, однако инспекция приняла решение, не предоставив достаточного времени для изучения документов и не дожидаясь возражений налогоплательщика. На данном основании решение признано судом недействительным.

Аналогичные выводы содержит..Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А78-1591/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10298/10-СЗ по делу N А76-5262/2010-42-179

Таким образом. Инспекций нарушен п. 14 ст. 101 НК РФ - необеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения по материалам проверки, что относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки и является основанием для отмены решения налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что:

- статьей 95 НК РФ предусмотрено право заявлять отвод эксперту, но не выбора организации, в которой должна производиться экспертиза;

- сроки проведения экспертизы 3 месяца недопустимы, так как нарушили бы сроки проведения проверки. Экспертиза не могла быть проведена раньше 20 февраля 2012 года -даты опроса Лисовой.

С данной позицией нельзя согласиться. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; и т.д.

У Инспекции было достаточно времени для её проведения, так как выездная проверка начата 10.05.2011 и до момента вынесения Решения у налогового органа на проведение контрольных мероприятий было 10 месяцев. Первый допрос Лисовой, в котором она отрицала свою причастность к деятельности ООО "Веда" был проведен еще 28.07.2011 года и получен налоговым органом от ИФНС N 21 по г. Москве 06.10.2011 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 23-08/17366. Потому у налогового органа было достаточно времени для проведения надлежащей экспертизы.

Кроме того, налоговый орган не предоставил на ознакомление все банковские выписки, на которые ссылается в Решении, "запросы", которые были направлены контрагентам налогоплательщика, с целью истребования документов и получения информации, тем самым данные документы могут быть изменены с учетом поданной жалобы.

Из всего вышеизложенного следует, что выводы Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, противоречат действующему законодательству РФ, и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в пункте 3 мотивировочной и 1, 2, 3 резолютивной части Решения налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль зачисляемого в "местный бюджет", а также начислены пени и штрафы по налогу на прибыль "зачисляемому в местный бюджет".

Как указано в статье 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов: - сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; - сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов РФ. Ставка налога на прибыль в части "местного бюджета" была отменена с 01.01.2005 года (ФЗ от 29.07.2004 N 95-ФЗ).

В силу п. п. 8 ст. 101 НК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения инспекции в соответствующей части.

Протокол об ознакомлении налогоплательщика с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 99 НК РФ и не содержит всех обязательных реквизитов.

По взаимоотношениям с ООО "Веда" и ООО "Интех".

Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 442 200 рублей, за 2010 год в размере 2 325 363 рубля, и налог на добавленную стоимость за 2009/2010 годы в размере 3 390 807 рублей в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в расходы, учитываемые для целей налогового учета и состав налоговых вычетов по НДС, затрат по поставке товаров от ООО "Интех" и ООО "Веда", а именно:

По мнению налогового органа, Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не удостоверившись в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени организаций - контрагентов. Представленные Обществом документы, не подтверждают наличия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а именно:

1) непричастность номинально числящегося руководителем ООО "Интех" Кирюшова А.В. к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписанию каких-либо документов по причине смерти 10 декабря 2008 года;

2) Кирюшов А.В. является "массовым" руководителем (более 10 организаций);

3) отсутствие у ООО "Интех" трудовых ресурсов, а именно "квалифицированных" сотрудников, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

4) отсутствие у ООО "Интех" перечисления денежных средств на приобретение поставленной в адрес налогоплательщика продукции, так и затрат на доставку этой продукции до налогоплательщика;

5) отсутствие у ООО "Интех" транспортных средств (как собственных, так и арендованных), необходимых для поставки продукции налогоплательщику;

6) отсутствие у ООО "Интех" платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные платежи, расходы на связь);

7) отражение незначительных оборотов по реализации в налоговой и бухгалтерской отчетности за 1 и 2 кварталы 2009 года по сравнению с оборотами по банковскому счету ООО "Интех";

8) отсутствие ООО "Интех" по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах;

9) в открытых источниках информации (Интернет) не содержатся данные о производстве и продаже ООО "Интех" соответствующих изделий;

10) "обналичивание", по мнению проверяющих, денежных средств с расчетного счета ООО "Интех" путем перечисления на счета физических лиц, отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Интех";

11) покупателем данной продукции является только налогоплательщик;

12) проведенный анализ движения денежных средств по счетам 000 "Веда" свидетельствует, что организация не несет расходов по содержанию имущества и работников, канцелярских товаров не закупает, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг и иных платежей, не осуществляет, заработная плата организацией не выдавалась;

13) в ходе допроса Л.З. Лисова показала, что никаких документов от имени 000 "Веда" не подписывала;

14) из заключения эксперта следует, что Л.З. Лисова документы, представленные в налоговый орган, не подписывала.

Данные выводы налоговой инспекцией сделаны без должного анализа предоставленных документов. Совокупность всех обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, напротив подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ИПЦ "Аэрогард".

При анализе банковских выписок контрагентов Инспекция утверждает об отсутствии в них затрат по приобретению спорной продукции. С данным выводом нельзя согласиться. Так, по банковской выписке ООО "Интех" видно, что организация получала денежные средства от ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" за предусмотренную договорами продукцию и перечисляла денежные средства, на приобретение продукции, не персонифицируя платеж "за оборудование по счету N ...", "за комплектующие по счету N ...". Таким образом, как налоговый орган установил, что данные платежи не являются платежами на приобретение продукции поставляемой в адрес ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" (стр. 34 Решения), не ясно. Из этого можно сделать вывод, что проверяющими при подготовке Решения не был проведен полный анализ всех имеющихся документов, что привело к искажению фактов в Решении.

При анализе банковской выписки 000 "Веда" видно, что организация получала денежные средства от ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" за предусмотренную договорами продукцию и перечисляло денежные средства, на приобретение продукции, персонифицируя платеж "за изделие У-418", что подтверждается налоговым органом (стр. 13 Решения) в адрес 000 "Поли-Системс", 000 "Стройплощадка", 000 "Кармопэкс". Таким образом, налоговый орган подтвердил приобретение спорных товаров не только налогоплательщиком, но и его контрагентом.

В то же время, в Решении изложен вывод, что у одного из контрагентов 000 "Веда" -000 "Стройплощадка" отсутствует перечисление по банковскому счету денежных средств за изделие У-418. Однако, документов (банковской выписки), на основании которых налоговый орган делает вывод, ни с Актом выездной проверки, ни на возражения, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику предоставлено не было. Довод об отсутствии поставок спорного товара от ООО "Стройплощадка" в адрес ООО "Веда" и соответственно ЗАО "ИПЦ "Аэроград" ничем не доказан.

Вывод о возникновении негативных последствий для бюджета РФ в результате выбора налогоплательщиком недобросовестных контрагентов, Инспекция делает, основываясь на информации о датах представления последней отчетности контрагентами Общества. 000 "Интех" - IV квартал 2009, 000 "Веда" - 2010 год. При этом, только в отношении одного из контрагентов - 000 "Интех" Инспекцией установлено, что выручка, полученная от ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" превышает показатели, отраженные в налоговой отчетности. ООО "Веда", в свою очередь, является добросовестным налогоплательщиком, данным контрагентом налог был исчислен и источник возмещения налога из бюджета сформирован. Никаких негативных последствий выбора контрагента для бюджета РФ не возникает.

Более того, 000 "Интех" осуществлял реализацию продукции в рамках агентских договоров.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Данные правоотношения подпадают под подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которой в целях налогообложения не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом или иным поверенным за комитента, принципала или иного доверителя.

А в соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении указанных договоров.

Данное обстоятельство объясняет, в связи с чем, сумма, указанная в декларациях ООО "Интех", не совпадает с суммами денежных средств проходящих по расчетному счету 000 "Интех" и с суммами, полученными от ЗАО "ИПЦ "Аэрогард". В декларациях ООО "Интех" отражена только сумма агентского вознаграждения, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Более того, налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. непредставление контрагентами налоговой отчетности является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности. Однако это не является основанием для отказа налогоплательщику в вычетах. Непредставление контрагентами налоговой отчетности само по себе не опровергает факта выполнения ими работ (оказания услуг) в пользу общества и не является основанием для отказа в вычетах НДСпри реальности совершения сделок и выполнении установленных законом соответствующих условий.

Данные выводы подтверждаются соответствующей судебной практикой.

Как указывает налоговый орган, у контрагентов общества отсутствовали "квалифицированные" сотрудники и транспортные средства что, по мнению Инспекции, препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности. Необходимо отметить, что спорные операции по перепродаже товаров, не являются операциями, требующими специальных знаний или соответствующей квалификации (как например, операции по производству, ремонту либо обслуживанию данной продукции). Спорные изделия в адрес конечного потребителя поставлял непосредственно производитель указанных изделий - ОАО "ВПО "Точмаш", что объясняет отсутствие необходимости в собственных транспортных средствах у фирм-посредников (ООО "Интех" и 000 "Веда") для осуществления указанных операций по перепродаже товаров. Данная информация, о доставке товара непосредственно изготовителем, была получена налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и изложена в Решении (стр. 41 Решения).

Отсутствие информации о продаже данной продукции на сайтах организаций в момент проверки (2012 год) не свидетельствует о ее отсутствии на момент осуществления хозяйственных операций (2009 год). Кроме того, не ясно, какие именно сайты анализировал налоговый орган. Поисковая система, при поиске по названию организации - ООО "Интех" выдает, к примеру, порядка 30 сайтов организаций с аналогичным наименованием.

Кроме того, отсутствие у контрагента работников не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Суд, ссылаясь на п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указал, что факт отсутствия управленческого и технического персонала свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, по мнению налогового органа, являлся также ответ непосредственного производителя товаров ФГУП "НИТИ им. П.И. Снегирева" об отсутствии договорных отношений с ЗАО "ИПЦ "Аэрогард". Однако, в ходе проверки неоднократно пояснялось, что договорные отношения по изделию У-418 непосредственно с производителем у Общества отсутствовали, товар приобретался у других организаций-посредников, согласно представленным к проверке документам. Данный ответ производителя никак не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или его контрагентов.

В оспариваемом решении Инспекция, в качестве доказательств неосмотрительности Общества при выборе контрагента, указывает на то, что сотрудники ООО "Интех" и ООО "Веда" при опросах указали, что не работали в данных организациях. Однако не ясно, каким образом ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" влияет на взаимоотношения ООО "Интех", ООО "Веда" и нанятых ими сотрудников, равно как и на другие взаимоотношения ООО "Интех" (ООО "Веда"), не связанные с деятельностью ЗАО "ИПЦ "Аэрогард". В оспариваемом решении не

дана оценка наличия или отсутствия трудового спора между ООО "Интех" (000 "Веда") и сотрудниками этой компании. Даже если, 000 "Интех" (000 "Веда") не оформило должным образом взаимоотношения с работниками, то это не может вменяться в вину ЗАО "ИПЦ "Аэрогард", более того с данными сотрудниками 000 "Интех" налогоплательщик взаимоотношений не имел. Таким образом, споры ООО "Интех" (ООО "Веда") и его сотрудников никак не могут влиять на выполнение налоговых обязательств ЗАО "ИПЦ "Аэрогард".

На основании информации из тех же опросов, налоговый орган утверждает, что таким образом с расчетного счета 000 "Интех" произведен "вывод денежных средств". Однако, согласно протоколам опросов, денежные средства со счетов указанные лица не снимали, счетов не открывали. Каким образом, в данном случае был осуществлен "вывод" денежных средств налоговый орган не поясняет. Банковские документы, образцы подписей по указанным счетам запрошены не были. Анализ того, кто открывал указанные счета, снимал (и снимал ли) денежные средства со счетов, не проведен, почерковедческие экспертизы не назначены. Таким образом, выводы о недобросовестности контрагентов Общества был сделан налоговым органом при отсутствии достаточного количества доказательств и информации.

Так, например, в показаниях Лисовой Л.З. (которая являлась генеральным директором 000 "Веда", но свою причастность к данной организации отрицает) были выявлены неустранимые противоречия, что не отражено проверяющими в Решении налогового органа. В своих Объяснениях от 28.07.2011 Лисова Л.З. отрицала, что регистрировала на свое имя какие-либо организации (в том числе 000 "Веда"). А протоколе допроса от 20.02.2012 года Лисова пояснила, что регистрировала организацию 000 "Веда" на свое имя несколько лет назад. Несмотря на данный факт, на основании указанных протоколов, как основного доказательства, Обществу был доначислен налог в отношении контрагента 000 "Веда".

В Определении от 24.01.2008 N 33-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правильности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ налогоплательщику в праве на вычет и принятии расходов со стороны налогового органа является незаконным.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При приобретении изделий у поставщиков - 000 "Интех", 000 "Веда" Общество преследовало цель их дальнейшей реализации, что является основной деятельностью ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" (экономический смысл). Целью делового характера является получение прибыли от реализации приобретенных изделий от поставщиков, в том числе и от 000 "Интех", 000 "Веда".

Приобретаемые у ООО "Интех" и ООО "Веда" изделия были оплачены Заявителем, также оприходованы и реализованы в дальнейшем, что подтверждается первичными документами, представленными к проверке, а также ответами покупателей данных товаров - ОАО "МКБ "Искра", ОАО "Казанское ОКБ "Союз" у ЗАО "ИПЦ "Аэрогард", полученными Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 40 Решения).

В оспариваемом решении налогового органа факт дальнейшей реализации ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" приобретенных у ООО "Интех", 000 "Веда" изделий не оспаривается (стр. 40 Решения), более того, налог на прибыль и НДС, уплаченный Заявителем с доходов от реализации указанных изделий Инспекцией не уменьшен, что подтверждает реальность приобретенных изделий, а также реальность сделок по приобретению и реализации данных изделий. Налог с реализации Обществом был исчислен, таким образом, и в отношении расходов по налогу на прибыль и в отношении налоговых вычетов по НДС источник возмещения налога из бюджета сформирован. Негативных последствий выбора данных контрагентов для бюджета РФ не возникает.

Более того, при отсутствии покупки и реализации, по мнению Инспекции, спорных товаров, у налогового органа появляется обязанность, уменьшить соответствующим образом величину налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. При отсутствии (по мнению налогового органа) реальных хозяйственных операций по покупке спорных товаров, у ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" не могло быть и операции по их дальнейшей реализации и соответственно налоговой базы по НДС. Товары не могли быть реализованы без их предварительного приобретения, следовательно, не может быть доходов без произведенных расходов.

Получение ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" прибыли от реализации приобретенных у 000 "Интех", 000 "Веда" изделий, равно как и понесенные в связи с этим расходы относятся исключительно к осуществлению реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что, согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г. не может являться необоснованной налоговой выгодой. Понесенные им расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, что полностью совпадает с позицией ВАС РФ, изложенной Постановлении Президиума от 20.04.2010г. N 18162/09.

Принимая во внимание позицию Пленума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства того, что налогоплательщику было известно о факте нарушения контрагентом налогового законодательства.

Как указал суд, Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности его контрагентов.

У Общества не было причин усомниться в их недобросовестности, поскольку все финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе, акты, счета) подписаны лицами, значащимися в качестве генеральных директоров соответствующих организаций; все обязательства по договорам, заключенным с указанными контрагентами, были ими выполнены надлежащим образом и с соблюдением сроков; реквизиты организаций полностью соответствуют информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Ф.И.О. лиц, значащихся генеральными директорами, совпадают с данными, указанными в выписках из ЕГРЮЛ, полученных с помощью информационной базы данных СПАРК; все организации-контрагенты на официальном сайте Федеральной налоговой службы значатся как "действующие".

В отличие от налогового органа, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" не знало и не могло знать о том, что контрагенты ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" зарегистрирован с нарушением норм действующего законодательства.

О проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствует получение, наряду с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, от 000 "Интех" и 000 "Веда" копий уставов, Свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, информационного письма Мосгоркомстата об учете в ЕГРПО.

Заявитель не знал и не мог знать, что какие-либо сведения, подтвержденные регистрирующим органом, недостоверны. Заявитель как добросовестный налогоплательщик не ставил под сомнение достоверность информации, полученной из официальных источников.

Данные выводы подтверждаются соответствующей судебной практикой.

Как указал суд, довод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя, не может сам по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N18162/09.

Соответственно, именно налоговые органы наделены правом осуществлять проверку документов (информации), представленных для регистрации.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы. Бремя опровержения этой презумпции в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.

Однако налоговый орган не доказал (со ссылками на конкретные периоды, документы бухгалтерской и налоговой отчетности) факт совершения контрагентом налогоплательщика ООО "Веда" налогового правонарушения. Инспекция не представила достоверных доказательств факта неуплаты налога контрагентом Общества (наличие недоимки, просрочки уплаты налога в связи с занижением налогооблагаемой базы).

Если в дальнейшем организации перестали представлять отчетность, то это обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика.

Выводы налогового органа, основанные на анализе банковской выписки по расчетным счетам контрагентов (ООО "Интех", ООО "Веда"), не свидетельствуют о фиктивности спорных операций.

По данным банковских выписок, контрагенты Общества в спорный период приобретали товары, оборудование, оплачивали информационные, рекламные, маркетинговые услуги и др.

Комплексный анализ всех указанных обстоятельств опровергает вывод Инспекции о фиктивном характере операций.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все расходы ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" направлены на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Чему полностью соответствуют спорные операции.

Помимо выше указанного, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

ЗАО "ИПЦ "Аэрогард" не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. С учётом изложенных обстоятельств и на основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-69092/12-20-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев
Р.Г.Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.