Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 07АП-9191/12

г. Томск

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-15364/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии представителей:

от истца: Албогачиева Т.Р., Даукшта Т.А.

от ответчика: Коршунова Е.В., Шейфер Л.С.

от ООО "Сибирские ресурсы": Коршунова Е.В., Шейфер Л.С.

от ОАО "Сибпромжелдортранс": Суслова А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Монтажресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" и открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс"

(апелляционное производство N 07АП-9191/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2012 года по делу N А45-15364/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт"

к открытому акционерному обществу "Монтажресурсы"

об установлении частного сервитута

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт" (далее - ООО "Сибирь-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Монтажресурсы" (далее - ОАО "Монтажресурсы") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:36, площадью 102 кв.м. из общей площади 1 935 кв.м. и частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:53, площадью 178 кв.м. из общей площади 535 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, на следующих условиях:

1. Границы и конфигурация сервитута в отношении указанных земельных участков определены в Схеме границ сервитута - Приложение 1 (с восточной стороны через земельные участки N 54:35:012667:36 и N 54:35:012667:53 в районе улицы Электрозаводской проезд).

2. Часть земельного участка N 54:35:012667:36 площадью 102 кв.м. и часть земельного участка N 54:35:012667:53 площадью 178 кв.м. предоставляются ООО "Сибирь-Консалт" для обеспечения прохода, проезда автотранспорта к земельному участку N 54:35:012667:34, на котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО "Сибирь-Консалт" на праве собственности.

3. Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия.

4. Ежегодная плата за сервитут составляет:

- за пользование земельным участком N 54:35:012667:53 в размере 85 052 рубля;

- за пользование земельным участком N 54:35:012667:36 в размере 37 414 рублей.

5. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута лежит на ООО "Сибирь-Консалт". Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО "Сибирь-Консалт".

6. В случае перехода от ООО "Сибирь-Консалт" права владения своим объектом недвижимости к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

7. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (т. 2, л.д. 64-65).

Исковые требования обоснованы статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обеспечение проезда большегрузного транспорта к объекту недвижимости (складу), принадлежащему истцу, возможно только с использованием соседних земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, однако ответчик уклонился от заключения соглашения об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, установлено право ограниченного пользования ООО "Сибирь-Консалт" частями земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53, принадлежащих ОАО "Монтажресурсы", на предложенных ООО "Сибирь-Консалт" условиях.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Монтажресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" (далее - ООО "Сибирские ресурсы") и открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Монтажресурсы" в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута, поскольку имеется иная возможность проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости, а именно со стороны улицы Электрозаводской через земельный участок с кадастровым номером 54:25:012667:38. Суд ошибочно пришел к выводу о невозможности использования данного способа проезда к объекту истца, сославшись на заключение экспертизы о несоответствии данного проезда СНиП 2.05.07.-91; строительные нормы и правила, введенные в 1991 году, распространяются только на новые и реконструируемые объекты, в то время как принадлежащее истцу здание склада сдано в эксплуатацию в 70-80-е годы. Данное заключение эксперта является недостоверным, так как поставленный перед ним вопрос основан на искажении фактических данных о существующем порядке доступа к объекту истца, схема проезда, указанная в заключении эксперта, содержит недостоверные сведения в части существующего и рассматриваемого вариантов подъезда к помещениям, на схеме не отображены сами помещения истца. Суд не учел, что истцом не представлены доказательства необходимости использования большегрузных автомобилей. Истец вправе был требовать установления сервитута для проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, а не к земельному участку, переданному ему в аренду; требование об установлении сервитута для обеспечения проезда к земельному участку могло быть предъявлено лишь представителем собственника земельного участка - Мэрией города Новосибирска.

Ответчик также полагает, что суд ошибочно сослался на преюдициальное значение определения об утверждении мирового соглашения по делу N А45-15362/2012. Истцом представлен в материалы дела подписанный им проект соглашения от 17.02.2012 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:25:012667:38; данное обстоятельство подтверждает наличие иного способа доступа к объекту истца без необходимости установления сервитута. Вывод суда первой инстанции о том, что проезд, предложенный истцом, не пересекается с железнодорожными путями, расположенными на земельных участках ответчика и земельном участке с кадастровым номером 54:35:012667:51, не соответствует материалам дела; организация проезда через железнодорожные пути приведет к сквозному проезду от улицы Электрозаводская до Электрозаводского проезда, что повлечет для ответчика дополнительные затраты в части обустройства железнодорожного переезда и соблюдения дополнительных мер безопасности дорожного движения с учетом прилегающего жилого квартала. Решение суда не позволяет однозначно определить границы установленного сервитута.

ООО "Сибирские ресурсы" в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле, в то время как предложенный истцом порядок проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости возможен только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:51, принадлежащий ООО "Сибирские ресурсы".

ОАО "СПЖТ" в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом решение затрагивает его права, поскольку предложенный истцом проезд проходит через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие акционерному обществу, однако владелец путей необщего пользования не привлечен к участию в деле. Обременение земельного участка сервитутом и организация транзитного проезда транспорта и прохода граждан вынудит заявителя понести значительные материальные затраты на организацию железнодорожного переезда в соответствии с существующими нормами и правилами в области безопасности на железнодорожном транспорте.

ООО "Сибирские ресурсы" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Монтажресурсы" истец указывает, что им представлены достаточные доказательства невозможности организации иного способа проезда к принадлежащему ему объекту, кроме как посредством установления сервитута, в том числе заключение экспертизы. Проект соглашения об установлении сервитута на земельном участке N 54:35:012667:38 представлен истцом ошибочно и не имеет отношения к настоящему спору. Материалами дела подтверждено, что предложенный истцом способ проезда к земельному участку не пересекается с земельным участком с кадастровым номером 54:35:012667:51, а проходит только по земельным участкам ответчика; установление сервитута направлено на возникновение правового основания использования уже существующего проезда и не повлечет к возникновению "сквозного проезда". Довод ответчика о том, что правом требовать установления сервитута обладает только собственник земельного участка в лице Мэрии города Новосибирска, не основан на законе. Решение суда содержит всю необходимую информацию о границах сервитута для осуществления его государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирские ресурсы" истец ссылается на то, что предложенный им порядок проезда не затрагивает земельный участок, принадлежащий обществу, в связи с чем решение не нарушает права общества. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Сибирские ресурсы" не заявляло ходатайства о вступлении в дело, хотя руководитель данного общества тот же, что и у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СПЖТ" истец полагает, что проезд через пути необщего пользования не является железнодорожным переездом, и обязанность по организации безопасности движения подвижного состава и транспортных средств на них должна обеспечиваться собственником данных путей. Установление сервитута предполагает возникновение правового основания для использования истцом уже существующего проезда на земельном участке ответчика, никаких дополнительных проездов оборудоваться не будет. Действующим законодательством не установлен запрет на установление сервитута в отношении земельного участка, на котором расположены железнодорожные пути.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Монтажресурсы", ООО "Сибирские ресурсы", ОАО "СПЖТ" поддержали апелляционные жалобы соответственно ответчика и названных не участвующих в деле лиц, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "Сибирь-Консалт" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержали доводы отзыва на жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения; производство по апелляционным жалобам ООО "Сибирские ресурсы", ОАО "СПЖТ" просили прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "Сибирские ресурсы" и ОАО "СПЖТ" по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО "Сибирские ресурсы" в обоснование своего права на обжалование решения от 07.09.2012, которым установлен частный сервитут в пользу ООО "Сибирь-Консалт", ссылается на то, что предложенный истцом способ проезда к принадлежащему ему объекту проходит через земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:51, принадлежащий на праве собственности ООО "Сибирские ресурсы".

Однако решением суда установлен сервитут в границах, определенных в Схеме границ сервитута (Приложение 1 к проекту соглашения о сервитуте). Согласно данной схеме проезд проходит через участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53, принадлежащими ответчику, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:51 (т. 1, л.д. 68-71).

Кроме того, сервитут представляет собой обременение того земельного участка, в отношении которого он установлен. В настоящем случае предметом спора являлось установление обременения на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53, а не на земельный участок ООО "Сибирские ресурсы".

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт непосредственно о каких-либо правах и обязанностях ООО "Сибирские ресурсы", в материалы дела не представлено. В случае, если истец будет использовать при проезде участок ООО "Сибирские ресурсы", общество не лишено возможности защищать свои права установленными законом способами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Гуркин В.С., являющийся директором ООО "Сибирские ресурсы" и подписавший апелляционную жалобу общества, одновременно является руководителем ОАО "Монтажресурсы". Таким образом, ООО "Сибирские ресурсы" было известно о наличии настоящего спора и рассмотрении дела судом первой инстанции, у общества имелась информация о содержании требований истца, в том числе о предлагаемом порядке проезда, однако ООО "Сибирские ресурсы" с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица или соответчика не обращалось, о возможном принятии судебного акта о его правах и обязанностях суду первой инстанции не сообщило.

ОАО "СПЖТ" в обоснование своего права на обжалование решения от 07.09.2012 ссылается на то, что предложенный истцом способ проезда к принадлежащему ему объекту проходит через железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на земельных участках ответчика и принадлежащие акционерному обществу на праве собственности.

Между тем, вещные права каких-либо лиц на железнодорожные пути необщего пользования не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и судом не давалась оценка принадлежности данного объекта недвижимости тому или иному лицу. Обжалуемым решением установлено обременение земельных участков, принадлежащих ответчику, для обеспечения проезда грузового автотранспорта истца, при этом судом не решался вопрос о праве истца пользоваться железнодорожными путями необщего пользования, о порядке такого использования. Фактически установление сервитута не изменило порядок использования железнодорожных путей, поскольку технически возможность движения грузового транспорта через данные пути существовала и до установления сервитута на земельный участок.

Доводы ОАО "СПЖТ" о необходимости несения дополнительных затрат на организацию железнодорожного переезда в соответствии с существующими нормами и правилами в области безопасности на железнодорожном транспорте не свидетельствует о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы принятым решением, так как обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте в любом случае является обязанностью собственника путей необщего пользования независимо от наличия или отсутствия ограниченного права пользования истцом земельными участками ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителей жалоб, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ООО "Сибирские ресурсы" и ОАО "СПЖТ" участия в деле не принимали, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принималось, то у данных лиц отсутствует право на обжалование решения суда от 07.09.2012.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам ООО "Сибирские ресурсы" и ОАО "СПЖТ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь-Консалт" является собственником нежилого помещения площадью 694,9 кв.м., номер на поэтажном плане: 49, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Электрозаводская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007 Серии 54 АГ 188173. Данное помещение используется им в качестве склада (т. 1, л.д. 86).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:34, на котором расположен данный объект недвижимости, предоставлен истцу в аренду по договору от 05.08.2009 N 73233м, заключенному с Мэрией города Новосибирска (т. 1, л.д. 56-62).

Проезд к принадлежащему истцу объекту недвижимости технически возможен двумя способами: со стороны улицы Электрозаводской через смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:38 либо со стороны Электрозаводского проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:53 и 54:35:012667:36. Все земельные участки (кадастровые номера 54:35:012667:38, 54:35:012667:53, 54:35:012667:36), через которые возможен проезд к складу истца, принадлежат на праве собственности ОАО "Монтажресурсы", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.03.2012 N 11/050/2012-43, от 20.03.2012 N 11/050/2012-41, от 20.03.2012 N 11/050/2012-42 (т. 1, л.д. 77-78, 155).

ООО "Сибирь-Консалт" 24.02.2012 направило ответчику для подписания соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012667:53, 54:35:012667:36 для обеспечения проезда автотранспорта до земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:34, на котором расположен объект недвижимости истца. Данное соглашение получено ответчиком 29.02.2012, но им не подписано (т. 1, л.д. 80-81).

Письмами от 31.01.2012 N 2/1, от 05.03.2012 N 7/1 ОАО "Монтажресурсы" сообщило истцу об отказе в оформлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:53, 54:35:012667:36 ввиду того, что это приведет к несанкционированному проезду через жилой квартал и частную территорию ответчика, а также выразило согласие на оформление сервитута в отношении земельного участка 54:35:012667:38 (т. 1, л.д. 106, 109).

Полагая, что организация проезда большегрузного длинномерного автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:38 невозможна ввиду несоответствия его положениям строительных норм и правил о ширине проезда между зданиями, ООО "Сибирь-Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирь-Консалт", согласился с доводами истца о невозможности организации проезда грузового транспорта со стороны улицы Электрозаводской по земельному участку 54:35:012667:38, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53 в целях организации проезда со стороны Электрозаводского проезда.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пунктов 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения спора об установлении частного сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Применительно к настоящему спору судом апелляционной инстанции установлено, что проезд к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, технически возможен двумя способами: со стороны улицы Электрозаводской через смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:38 либо со стороны Электрозаводского проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:53, 54:35:012667:36. В настоящее время фактически проезд осуществляется главным образом со стороны улицы Электрозаводской ввиду установки ответчиком шлагбаума на въезде со стороны Электрозаводского проезда (т. 2, л.д. 11).

В любом случае проезд к объекту истца невозможен иначе, кроме как через смежные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику. В этой связи истец праве требовать предоставления права ограниченного пользования тем участком, который необходим для организации проезда.

Из содержания письма ОАО "Монтажресурсы" от 05.03.2012 N 7/1 и позиции ответчика по настоящему спору следует, что ответчик не возражает против организации проезда со стороны улицы Электрозаводской и установления сервитута на земельный участок 54:35:012667:38 в пользу истца. Истец же при обращении в суд ссылался на то, что организация проезда таким способом для него невозможна ввиду затруднительности использования грузового транспорта, необходимого для его хозяйственной деятельности.

Таким образом, по существу между сторонами существует спор не о праве истца на установление обременения в отношении принадлежащих ответчику земельных участков, а о порядке организации проезда к объекту истца и, следовательно, о том, в отношении какого конкретно участка (участков) должно быть установлено обременение.

Между тем, из материалов дела следует, что еще до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Сибирь-Консалт" было направлено ответчику для подписания соглашение от 17.02.2012 об установлении сервитута на земельный участок N 54:35:0126667:38, в соответствии с которым часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:0126667:38 площадью 23 кв.м. предоставляется пользователям для обеспечения прохода, проезда автотранспорта к земельному участку N 54:35:012667:34. В Приложении N 1 к данному соглашению указана схема границ сервитута. Подлинник данного соглашения, подписанного ООО "Сибирь-Консалт", был представлен истцом в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 88-89).

Одновременно истцом было направлено также и соглашение об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53.

Направление истцом данных соглашений суд рассматривает как предложение истца ответчику установить сервитут либо в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:0126667:38, либо в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53. Тем самым истец выразил согласие на внесение правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков путем определения того или иного способа обеспечения проезда к земельному участку.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, выражено ли ответчиком согласие на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:0126667:38, подписано ли им соглашение от 17.02.2012 об установлении сервитута на земельный участок N 54:35:0126667:38.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено подписанное обеими сторонами соглашение от 17.02.2012 об установлении сервитута на земельный участок N 54:35:0126667:38. Документы на государственную регистрацию обременения в виде сервитута представлены ответчиком как собственником земельного участка, в отношении которого установлено обременение, в регистрирующий орган.

Приведенные в заключениях ЗАО "Сибирское правовое агентство" и Новосибирской торгово-промышленной палаты положения строительных норм и правил относительно ширины проезда между строениями сами по себе не препятствуют достижению сторонами соглашения об установлении соответствующего проезда.

Таким образом, истцу на основании соглашения от 17.02.2012 об установлении сервитута предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:0126667:38 для организации проезда транспорта к принадлежащему истцу объекту недвижимости через этот участок. Инициатива установления сервитута на данный объект исходила от самого истца. При изложенных фактических обстоятельствах оснований полагать, что истцу требуется также установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:012667:36 и 54:35:012667:53, и что без установления такого сервитута невозможно обеспечение проезда к объекту недвижимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи исковые требования ООО "Сибирь-Консалт" не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца - ООО "Сибирь-Консалт".

Государственная пошлина по апелляционным жалобам, уплаченная ООО "Сибирские ресурсы" платежным поручением от 05.10.2012 N 27 и ОАО "СПЖТ" платежным поручением от 19.10.2012 N 085, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" и открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года по делу N А45-15364/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт" в пользу открытого акционерного общества "Монтажресурсы" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 05.10.2012 N 27.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 19.10.2012 N 085.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина