Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 13АП-19599/12

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 г.

Дело N А56-16224/2012/з1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-16224/2012/з1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Мурадова Эльхана Широван Оглы

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Телеком"

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований:

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "Лизинг Групп Индастри" заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 15.10.2012 была оставлена без движения по 15.11.2012.

Получив определение апелляционного суда 22.10.2012 (заказное письмо N 190844 45 46536 3), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Кроме того соответствующая информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда 17.10.2012.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19599/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен