Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33763/12, N 09АП-32570/2012

город Москва

N 09АП-33763/2012 N 09АП-32570/2012

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-20856/11-9-181

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "ФОРУМ-ХХI век", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2012 г. по делу N А40-20856/11-9-181, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "ФОРУМ-ХХI век" к ответчикам: Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Москомархитектура. о взыскании 539 596 461 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шостак А.Б. по доверенности от 28.02.2011

ответчиков: от Правительства Москвы - Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012 N 4-14-423/2, Мальгинов А.Е. по доверенности от 26.10.2012 N 4-47-932/2, Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012 N 4-14-368/2;

от ДЗР - Левченкова О.Е. по доверенности от 11.09.2012 N 33-и-3982/12

от третьих лиц: от Департамента финансов г. Москвы - Каверин М.Ю. по доверенности от 28.08.2012 N 30-19/88;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Зубрев С.Ю. по доверенности от 12.05.2012 N 5-ЮР;

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - Кондакова В.В. по доверенности от 23.02.2011 N ДДМС-11378-1;

от Москомархитектуры - Валяев О.И. по доверенности от 03.02.2012 N 001-03-118/12

Истец, ООО "ТД Гильдии кинорежиссеров"Форум ХХI век" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании убытков в размере 760 128 216 руб. 96 коп., в том числе 471 024 109 руб. 33 коп. ущерба, 169 104 107 руб. 63 коп. сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ. Попуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом не доказаны в совокупности факт совершения ответчиками неправомерных виновных действий, размер убытков и упущенной выгоды, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 года N 09АП-30137/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 года N А40-20856/11-9-181 решение и постановление нижестоящих судов были отменены в части отказа в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что "в связи с отменой Постановления Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г. N 62-ПП "О строительстве Центра искусств с гостинично-деловым комплексом по Соймоновскому проезду, вл. 3 и по Пресненскому валу, вл. 1\2" расторгнуты договоры аренды на указанные земельные участки с ООО "Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век", в связи с чем Департаменту г. Москвы и Департаменту экономической политики и развития г. Москвы Постановлением Правительства г. Москвы от 26 июля 2005 г. N 543-ПП поручено оценить подлежащие возмещению ООО"Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" убытки.

Указанное Постановление Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в части оценки произведенных истцом затрат в связи с расторжением договоров аренды земельных участков не исполнено.

Произведенные истцом затраты подтверждаются заключением контрольно-ревизионного управления Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, составленном 25 апреля 2008 г. в результате проведенных по поручению от 29.11.2007 г. Первого Заместителя Мэра г. Москвы проверок. (л.д. 62, 116 т. 1)

Суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли довод истца о том, о размере документально подтвержденных затрат ему стало известно только после проведения указанных проверок и составления заключения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Из письма Первых заместителей Правительства г. Москвы от 15.11.2007 г. N 25-08-62\4-0-149 следует, что Правительство готово рассмотреть вопрос о возмещении произведенных ООО "Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров XXI век" затрат при условии их подтверждения Контрольно-ревизионном Управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Невыполнение указанными государственными органами Постановления Правительства г. Москвы не означает, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат.

Учитывая, что заключение о размере подтвержденных документально затратах было составлено Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы 25 апреля 2008 г., а Департаментом экономической политики размеры затрат не определены, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть признаны обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства понесенных истцом реальных затрат, понесенных в связи с расторжением договоров аренды земельных участков, правильно применить нормы материального права".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 года N ВАС-8929/12 Правительству Москвы отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ по его заявлению о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 года по делу NА40-20856/11-9-181.

Согласно подпункту 15 части 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, Определением от 09.07.2012 принято уменьшение размера исковых требований до 397 663 007 руб. 31 коп. реального ущерба, 141 933 452 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 года исковые требования истца в части взыскания реального ущерба с Правительства Москвы удовлетворены частично в сумме 231 335 710 руб. в остальной части иска отказано. В части взыскания процентов производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что размер реального ущерба подтвержден им первичными документами (платежные поручения, акты, договоры и т.п), сопровождающие хозяйственную деятельность истца.

В отношение правомерности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции не содержится пояснений на основании чего сделан вывод суда. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик Правительство Москвы и третье лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие затраты истца. Довод истца и суда о том, что подлинные платежные документы и другие доказательства находятся в уголовном деле по обвинению Алюшина В.П.и И Алюшина П.В. и получили оценку противоречит части 2 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Должностные лица, подписавшие акты от 25.04.2008 года не имели полномочий действовать от имени Правительства Москвы как на признание долга, так и на проведение проверки, поскольку Согласно письма Департамента градостроительной политики города Москвы от 04.05.2012 года N ДГП 03-1012/11-17 Лукина Ю.Л. не являлась сотрудником Департамента и не могла действовать от имени Департамента.

Таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку акт КРУ Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 25.04.2008 года не обладает признаками допустимости и относимости и не может быть принят судом в качестве доказательства.

Таким образом, истец о невозможности реализации проекта строительства по адресу : Соймоновский проезд, вл.3 должен был узнать из Постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2005 года N 10240/06., то есть более чем за 3 года до обращения в суд по настоящему делу. Суд неправомерно сделал вывод о перерыве срока исковой давности, применив ст.203 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции также не согласилось третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывае на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента получения Акта Проверки КРУ Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 25.04.2008 года.

Договор аренды земельного участка от 23.11.2000 N М-01-017333 был расторгнут в 2007 году, договор аренды земельного участка N м-01-019239 признан незаключенным в 2006 году. Кроме того, Правительство рассмотрев вопрос по возмещению затрат истцу по выполнению работ по реализации проекта по строительству, признало обязанность возместить стоимость затрат в письме от 15.11.2007 года.

Кроме того, КРУ необоснованно включены в состав затрат аренда земли и плата за право на заключение договора, а также другие затраты, связанные с арендой в сумме 211 230,23 руб.

Истец, ответчики и третье лицо в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, Третьи лица Депаратамент финансов города Москвы, Департамент дорожно -мостового строительства города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы поддержали позицию Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив в законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 18.04.2000 N 285 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем), были заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков N М-01-017333 от 23.11.2000 с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 0,7 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2, для строительства и дальнейшей эксплуатации Центра искусств с гостиничным комплексом, и М-01-019239 от 28.08.2001 с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 9 330 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Соймоновский пр-д, вл. 3, для строительства жилого комплекса с последующей его эксплуатацией. Договоры аренды прошли государственную регистрацию 30.01.2001 и 1.10.2001 соответственно, о чем имеются в материалах дела доказательства.

Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 62-ПП определен порядок взаимодействия государственных органов при строительстве Центра искусств с гостиничным комплексом и жилого комплекса. В связи с представлением Прокуратуры г. Москвы от 26.07.2005 N 543-ПП указанное постановление отменено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 N 543-ПП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, требование истца о признании незаконным Постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 N 543-ПП оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 по делу N АК40-44076/05-20-307, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10240/06, в иске истца об обязании ДЗР г. Москвы передать территорию, занятую спортивной площадкой в освобожденном виде, отказано. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что договор долгосрочной аренды земельного участка М-01-019239 от 28.08.2001 нельзя считать заключенным и исполнению он не подлежит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы. от 04.07.2007 по делу N А40-57122/05-1-314, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2007 и от 07.12.2007, договор аренды земельного участка N М-01-017333 от 23.11.2000 расторгнут.

Исковые требования о взыскании убытков основаны ст.ст.15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены только - 02.03.2011 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При новом рассмотрении судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств и размера реального ущерба понесенного истцом в результате расторжения с ним договоров аренды земельных участков N М-01-019239 от 28.08.2001 и N М-01-017333 от 23.11.2000г.

Как следует из материалов дела, Правительство г. Москвы, рассмотрев вопрос по возмещению ООО" Торговый Дом Гильдии "Форум XXI век" затрат по выполнению работ по реализации проекта по строительству на земельных участках по адресу: Соймоновский проезд. Вл. 3 и Пресненский вал, вл. 1\2 в письме о 15.11.2007 г. N 25-08-62\4-0-149 (т.8,л.д.56-59) признало свою обязанность возместить обществу стоимость права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Соймоновский проезд, вл. 3 и затраты на освоение земельных участков для реализации проекта по строительству объектов на указанных земельных участках, указав при этом на необходимость подтверждения затрат Контрольно-ревизионным Управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. (л.д. 58 - 59 т. 8)

В соответствии с поручением Первого заместителя Мэра г. Москвы от 29.11.2007 г. N 25-08-62\4-0(0), Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы в период с 5 февраля по 4 марта 2008 г. проведена проверка фактических затрат ООО"Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" в реализации проекта по строительству объекта на земельном участке по адресу: Соймоновский проезд, вл. 3. По результатам проверки составлен акт от 4 марта 2008 г., согласно которому фактические затраты ООО"Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XXI век" по объекту: Соймоновский проезд, вл. 3 составили 211 230,23 тыс. руб., в том числе:

- аренда земли и плата за право заключения договора аренды - 196 228,8 тыс. Руб.,

- другие затраты, подтвержденные а ход проверки - 15 001,43 тыс. руб. (л.д. 71 т. 1)

Из указанного акта проверки следует, что ООО "Торговый Дом "Гильдия кинорежиссеров XXI век" были представлены документы в подтверждение затрат на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, стоимости технологического оборудования, общехозяйственных расходов, прочих затрат.

В связи с дополнительно представленными ООО "Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров "Форум XXI век" документами по произведенным затратам Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы в соответствии с поручением первого заместителя Мэра г. Москвы от 25.03.2008 г. была проведена проверка с 21 апреля по 25 апреля 2008 г. По результатам проверки составлен акт от 25 апреля 2008 г., согласно которому затраты ООО "Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров "Форум XXI век, относящиеся к капитальным вложениям составляют 20 195,48 тыс. руб. (л.д. 68 т. 1).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о неполномочности лиц, проводивших проверку и составивших акты проверки от 4 марта 2008 г. и от 25.04.2008 года не принимаются апелляционным судом.

Проверка проводилась по поручению Первого заместителя Мэра города Москвы от 29.11.2007 Г.25-08-62/4-0(0). Акты Контрольно-ревизионного управления Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы от 4 марта 2008 г. и от 25 апреля 2008 г. подписаны комиссией в составе нескольких сотрудников. Доказательства того, что все лица, входившие в комиссию, не являлись лицами, уполномоченными Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, ответчики не представили. Кроме того, в материалы дела представлено удостоверение N 06 от 01.02.2008 (т. 1 л. д. 116) о предоставлении указанной комиссии права провести проверку фактических затрат, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы о необоснованности включения в состав реального ущерба истца арендной платы и платы за право заключения договоров аренды также не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что договора аренды земельных участков были заключены арендодателем с нарушением законодательства, без проведения им надлежащей юридической экспертизы. Следовательно, получение денежных средств истца арендодателем обоснованно включено комиссией КРУ в состав затрат, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске срока исковой давности, о том, что истец знал о нарушении своего права до 25.04.2008 года также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из позиции суда кассационной инстанции, истец до указанного момента не мог знать о конкретном размере ущерба, признанного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники платежных документов, также не являются основанием для признания недоказанным размера ущерба, поскольку пунктом 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что письменные доказательства могут быть представлены в материалы дела в форме надлежаще заверенной копии. При этом, судом первой инстанции указано, что подлинные документы находятся в материалах уголовного дела N 201/311620-10 по обвинению Алюшина В. П. И Алюшина П. В. в Тверском районном суде г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме 397663 007,31 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных документов следует, что затраты им произведены в период с 2002 г. по 2006 год и не приняты КРУ к возмещению. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск в этой части не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности. Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы истца относительно неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании процентов также необоснован.

Согласно пункту 2 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, поскольку сумма заявленных истцом убытков превышает размер начисленных процентов, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 года было отказано как во взыскании убытков, так и процентов. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 года. решение суда от 26.09.2011 года в части отказа о взыскании процентов оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2012 г. по делу N А40-20856/11-9-181 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О. В. Савенков