Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-27576/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-10140/11-131-89

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Центрореал", Рубцова И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 г.

по делу N А40-10140/11-131-89

по иску Рубцова И.В.

к ООО "Центрореал", Алексееву А.В.

третьи лица: МИФИС N 46 по Москве, Управление Росреестра по Москве, Пушкинский отдел Управления Росреестра по МО, Инспекция ФНС N 14 по Москве, Хилимончик О.С., Еськин С.Г.

о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Г. Жилинкова (по доверенности от 30.10.2012), И.В. Рубцов (лично)

в судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

Рубцов Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центрореал" (далее - ответчик N 1) и Алексееву Алексею Владимировичу (далее - ответчик N 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2010 г. N 05/10 5-ти этажного здания общежития, общей площадью2 933,80 кв.м.инв. N 15801, лит. А по адресу: г. Пушкино, Московской области, ул. Добролюбова, 32а, в результате которого право собственности от ООО "Центрореал" перешло к Алексееву Алексею Владимировичу, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алексеева А.В. возвратить здание ООО "Центрореал", по основаниям, изложенным в уточнениях основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 20.06.2011 года (т.3 л.д. 83-87, определение суда от 20.06.2011 г., т.4 л.д. 94).

Решением суда от 04 июля 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что материалами дела не доказан крупный характер сделки при согласованной цене продажи в 800 000 руб., злоупотребления правом в действиях ООО "Центрореал" суд не установил.

С решением не согласился истец и ответчик N 1, по делу поданы две апелляционной жалобы.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что проданное по оспариваемой сделке здание общежития по адресу: г. Пушкино, Московской области, ул. Добролюбова, д.32 "а", являлось единственным активом общества и учитывалось на балансе по цене 4 500 000 руб., в связи с чем вывод суда о том, что сделка не является крупной, не соответствует действующему законодательству.

Общество ни в лице его генерального директора В.В. Кузьменка, ни Рубцов Игорь Владимирович - участник ООО "Центрореал", владеющий 49% доли в у/к Общества, о созыве и проведении каких-либо общих собраний участников Общества ни уполномоченным органом Общества, ни его вторым участником - О.С. Хилимончиком, не извещались, каких- либо документов по итогам проведенных собраний не получали.

Судом не удовлетворены ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки из УВД СЗАО ГУ МВД по г. Москве, вызове для допроса в качестве свидетеля С.С. Кузьмина, подписавшего от имени ООО "Центрореал" документы по продаже здания, следователя В.О. Махрова, проводившего проверку, назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Кузьмина С.С., в связи с чем решение принято по неполно исследованным обстоятельствам.

Судом неправильно применена ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не принято во внимание, что Рубцов И.В. был лишен корпоративного контроля в ООО "Центрореал". Суд несвоевременно изготовил протоколы судебных заседаний и неверно указал время проведения заседаний.

Жалоба ООО "Центрореал" содержит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Рубцова И.В.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 04 июля 2012 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2010 года между ООО "Центрореал" в лице генерального директора Кузьмина С.С. (продавец) и Алексеевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания N 5/10, предметом которого являются обязательства продавца передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся в собственности Продавца, а именно здание: общежитие 5-ти этажное, общая площадь 2 933, 80 кв.м., в том числе жилая 1 495,50 кв.м., инв N15801, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32а, на земельном участке общей площадью 4 992,40 кв.м., находящемся в аренде сроком на 49 лет (до 01.11.2052 г.) по договору N25-05 от 01.04.2005 г. заключенного с Комитетом по управлению имуществом при Администрации Пушкинского района Московской области.

Право на участок, указанный в п. 1.2 договора, возникает у Покупателя в соответствии с Земельным Кодексом и действующим законодательством РФ.

Подписанием договора Покупатель подтверждает, что фактическое состояние объекта, его конструктивных элементов Покупателю известно и им одобрено.

Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50АЖ N 256597 от 18.04.2003 г., выданное Московской областной регистрационной палатой.

Объект не является предметом залога и на него не обращено взыскание на дату заключения договора.

Стороны достигли соглашения о том, что цена договора составляет 800 000 руб., с учетом НДС. Цена договора является окончательной и уточнению не подлежит (п. 2.1 договора).

Сторонами сделки оформлен Акт приема-передачи нежилого помещения (т.3 л.д. 18), где зафиксирован факт принятия помещений Покупателем одновременно с техническим паспортом на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, иные документы.

Стороны выполнили взаимные обязательства, в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе в отношении взаиморасчетов, не имеют.

Согласно ст. 46 ФЗ "ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Центрореал" на последний отчетный период обладало ещё какими-либо активами, стоимость которых превосходила бы стоимость отчуждаемого имущества более, чем на 75%.

В связи с чем довод истца о том, что оспариваемая сделка подпадает под критерий крупной, нашел свое подтверждение.

Действительно, как следует из Протокола N 3 собрания учредителей ООО "Центрореал" от 07.10.2010 г., истец участия в собрании, на котором принималось решение об одобрении крупной сделки не принимал.

Между тем, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает ряд ограничений по признанию крупных сделок недействительными, а именно, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Как не оспаривается самим истцом, доля его участия в обществе ООО "Центрореал" составляет 49% уставного капитала.

Согласно п. 7.4. Устава ООО "Центрореал", решение по вопросам, указанным в п.п. 7.2.2., 7.2.3., 7.2.13 принимаются участниками общества единогласно.

Вопрос об одобрении совершения крупных сделок в п.п. 7.2.2., 7.2.3, 7.2.11., 7.2.13 не поименован.

В силу п. 7.5. Устава, решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов участников, присутствующих на собрании, если иное не предусмотрено Законом.

Статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" иного не устанавливает.

Соответственно, голосование истца, хотя бы он и принимал участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки, не могло сказаться на результатах голосования.

В этой связи, в иске, заявленном на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует отказать.

Ссылка заявителя на то, что сделка заключена в интересах исключительно второго участника Хилимончика О.С. по сговору с директором Кузьминым С.С. и подразумевает доведение ответчика ООО "Центрореал" до банкротства, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении участником Хилимончиком О.С. правом (ст. 10 ГК РФ), отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы могут явиться основанием для предъявления самостоятельного иска в порядке п. 3 ст. 53 ГК РФ, но не могут являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной по правилам ничтожности сделок.

Учитывая, что по основаниям, связанным с не подписанием договора N 5/10 купли-продажи здания от 07.10.2010 г. директором Кузьминым С.С., Рубцов И.В. настоящий иск не заявлял, ходатайства истца об истребовании материалов доследственной проверки из УВД СЗАО ГУ МВД по г. Москве, вызове для допроса в качестве свидетеля С.С. Кузьмина, подписавшего от имени ООО "Центрореал" документы по продаже здания, следователя В.О. Махрова, проводившего проверку, назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Кузьмина С.С., отклонены судом первой инстанции правомерно.

Так как установление вопросов подписания договора не входит в предмет доказывания по настоящему иску, данное ходатайство не подлежит удовлетворению и судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Утверждение истца о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола судебного заседания в отношении даты и времени его проведения, не нашло своего подтверждения, так как определением от 03 июля 2012 года внесены исправления во время окончания заседания и дату составления протокола.

При таких обстоятельствах, жалобы истца и ООО "Центрореал" отклоняются судебной коллегией.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. по делу N А40-10140/11-131-89 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев