Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 18АП-11118/12

г. Челябинск

04 декабря 2012 г.

Дело N А76-10083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-10083/2011 (судья Хаванцев А.А.) о признании сделки недействительной

В заседании приняли участие:

Литвинова Наталья Владимировна (паспорт),

представители Литвиновой Натальи Владимировны - Литвинов С.Г. (паспорт), Федорин А.В. (паспорт),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб" Сергеев Михаил Андреевич (паспорт),

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб" (ИНН 7438019520, ОГРН 1057418011771) (далее - ООО ТД "Агроснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

26.04.2012 решением Арбитражного суда Челябинской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

28.08.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул.1 Мая, совершенной с Литвиновой Натальей Владимировной (далее - Литвинова Н.В., ответчик) недействительной. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения п.2 ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий просил также суд применить последствия недействительной сделки в виде взыскания стоимости земельного участка в сумме 750 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 01.10.2012, одновременно судом удовлетворено ходатайство об истребовании документов у Управления Росреестра по Челябинской области.

Определением суда от 08.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная с Литвиновой Н.В. признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с ответчика 750 000 руб. в пользу должника.

С данным определением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд не известил Литвинову Н.В. о дне судебного заседания. Направление ранее претензии конкурсным управляющим ответчик полагает, не свидетельствует об извещении ответчика о дне судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Литвиновой Н.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии доверенности должника от 27.01.2010 на имя Акулова Федора Ивановича, копии расписки Акулова Ф.И. от 15.02.2010, копии протокола от 08.02.2010, поскольку судом апелляционной инстанции установлена уважительность причины не представления ответчиком данных документов в суд первой инстанции. Требования конкурсного управляющего были рассмотрены в одном судебном заседании (01.10.2012), ответчик на данное заседание не явился, документов суду не направил. Однако неявка ответчика связана с нарушением органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, что установлено в суде апелляционной инстанции (ответ ФГУП "Почта России" от 03.12.2012 N 74.2.1-28/Ю-190). Таким образом, Литвинова Н.В. была лишена возможности своевременно представить в суд позицию по требованию. Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен ответ Челябинского почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" на запрос Литвиновой Н.В., отказано в приобщении к материалам дела договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, поскольку документ имеется в материалах дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ОАО "Сбербанк России" в назначении судебно-технической экспертизы, поскольку основания отсутствуют. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Литвинова Н.В., ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2011 в отношении ООО ТД "Агроснаб" введена процедура наблюдения по заявлению, поступившему в суд 08.06.2011 общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания технологии промышленности".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

30.04.2010 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии прекращено право собственности на земельный участок должника и зарегистрировано право собственности на земельный участок Литвиновой Н.В.

Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка является сделкой, совершенной с нарушением п.2 ст.61.2, ст.61.3, ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в подозрительный период, недоказанности оплаты по сделке, внесение условий в договор с целью создания видимости оплаты и в результате причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 15.02.2010 (л.д.34), заявление о признании должника банкротом подано в суд 08.06.2011, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции указал на безвозмездный характер сделки, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты. О безвозмездном характере сделки, по мнению суда, свидетельствует п.3 договора, предусматривающий оплату по договору 15.02.2010, до его подписания.

Между тем, отсутствие у должника сведений об оплате по договору не является безусловным доказательством отсутствия оплаты как таковой.

Условие в договоре об оплате присутствует, момент передачи денежных средств при указании на обязанность оплатить не свидетельствует о безвозмездном характере сделки. С учетом положений ст. 431, 573, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о безвозмездном характере сделки противоречит условиям договора. В договоре указана цена земельного участка и способ оплаты. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным, кроме того, неоплата по договору влечет возможность взыскания суммы в судебном порядке. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает документ об оплате (расписка), представленный Литвиновой Н.В. в суд апелляционной инстанции. Согласно расписке от 15.02.2010 денежные средства ответчиком переданы представителю должника по доверенности. Копия и подлинник доверенности представлены Литвиновой Н.В.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделки Литвиновой Н.В. было известно о цели причинения вреда кредиторам. Отсутствуют в деле доказательства того, что Литвинова Н.В. знала о недостаточности и неплатежеспособности должника. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик признан заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, в дело не представлено, то выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования нельзя признать верными.

Что касается применения ст. 61.3 Закона о банкротстве, то оснований для ее применения не усматривается, ввиду совершения сделки за пределами шестимесячного срока, установленного данной статьей.

Конкурсный управляющий в заявлении указал также ст. 139 Закона о банкротстве, однако, оснований для ее применения не усматривается. Положения указанной статьи регулирует порядок отчуждения имущества должника после введения процедуры конкурсного производства, тогда как в настоящем случае оспаривается сделка должника до подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий недействительной сделки. В удовлетворении требования конкурсного управляющего следовало отказать.

Возражения ОАО "Сбербанк России" не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что каких-либо оснований предполагать о недостоверности представленных документов и фактических обстоятельствах не имеется. Сомнения ОАО "Сбербанк России" не подтверждены доказательствами, противоречий в отношении обстоятельств заключения сделки судом не усмотрено.

Согласно п.3 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как пояснил ответчик и его представитель, сделку купли-продажи заключали через агентство недвижимости "Березка", объявление о продаже земельного участка нашли в средствах массовой информации. Представитель должника действовал по доверенности, денежные средства передавались в агентстве недвижимости в присутствии его руководителя. Представленная доверенность должника содержала полномочия представителя на заключение сделки и прием денежных средств, в этот же день документы передали на регистрацию.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика и представителя ответчика с учетом п.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия ответчика при заключении сделки соответствуют обычному поведению добросовестных участников гражданского оборота. В связи с чем, оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется.

Возражения ОАО "Сбербанк России" об отсутствии у конкурсного управляющего документов об оплате, не являются значимыми, поскольку руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст. 126 Закона о банкротстве (данный факт подтверждается конкурсным управляющим, который сообщил о судебном процессе по факту передачи документов), что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии оплаты. Такое утверждение могло быть принято во внимание только при передаче всех бухгалтерских документов руководителем должника конкурсному управляющему и отрицания факта оплаты руководителем должника.

Что касается утверждения ОАО "Сбербанк России" об отсутствии в доверенности полномочий на продажу земельного участка, то суд апелляционной инстанции полагает его противоречащим доказательствам. Из текста доверенности от 27.01.2010 безусловно следует право на продажу земельных участков, заключение договора купли-продажи, принятие денежных средств и подачу документов на регистрацию.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 подлежит отмене в силу п. 3, 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Литвинова Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 16.10.2012, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма 2000 руб. подлежит взысканию с должника в ее пользу.

При обращении с требованием должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Следовательно, сумма государственной пошлины 4000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-10083/2011 отменить, апелляционную жалобу Литвиновой Натальи Владимировны - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб" Сергееву Михаилу Андреевичу в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул.1 Мая, совершенной с Литвиновой Натальей Владимировной недействительной и применения последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы 750 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по требованию в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб" в пользу Литвиновой Натальи Владимировны сумму судебных расходов за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова