Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-5067/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-10083/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 Уральского Банка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-10083/2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб" (далее - должник, общество ТД "Агроснаб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий Сергеев Михаил Андреевич (далее - заявитель, Сергеев М.А., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительной сделки - договора инвестирования от 17.02.2007 N 3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 Уральского Банка (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-10083/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление ОАО "Сбербанк России" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России", поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 Уральского Банка апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-10083/2011.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н. Хоронеко