Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5292/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-10083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-10083/2011 (судья Хаванцев А.А).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб" - Сергеев Михаил Андреевич; представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Левинская Ирина Викторовна, действующая на основании доверенности N 66 АА 0337404 от 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроснаб" (далее - общество ТД "Агроснаб", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 в отношении общества ТД "Агроснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 общество ТД "Агроснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - Сергеев М.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, общество "Стройинвест") о признании недействительной сделки - договора инвестирования N 3 от 17.02.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее -общество "Фортуна").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора инвестирования N 3 от 17.02.2007, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013, открытое акционерное общество "Сбербанк России", (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" считает, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, форма и содержание заявления, поданного конкурсным управляющим Сергеевым М.А., отвечают требованиям действующего законодательства, заявление подано своевременно, без нарушения срока исковой давности. ОАО "Сбербанк России" указывает, что Сергеев М.А. утвержден конкурсным управляющим должника 26.04.2012, не мог знать о намерении бывшего генерального директора общества ТД "Агроснаб" Терехова Андрея Борисовича, вопреки действующему законодательству Российской Федерации, осуществить отчуждение части имущества должника, а именно: квартир в доме 5/А по ул. Ленина в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области. Об отчуждении названных квартир конкурсный управляющий Сергеев М.А. узнал уже после государственной регистрации права за обществом "Стройинвест". Сделки должника, совершенные без ведома конкурсного управляющего, противоречат положениям Закона о банкротстве (статьи 63, 64) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" считает, что данная сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам общества ТД "Агроснаб" путем вывода денежно-имущественных активов из конкурсной массы должника. Банк указывает, что в разделе 11 "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" договора инвестирования N 3 от 17.02.2007, а также в приложении N 1 к договору "График инвестирования...", "Дополнительное соглашение к Графику инвестирования..." указано будущее место нахождения (юридический адрес) общества ТД "Агроснаб" - Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Северная, 11-1, тогда как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ТД "Агроснаб" до 12.09.2007 имело место нахождения (юридический адрес): Челябинская область, Сосновский район, с.Кременкуль, ул.Ленина, 3/А, а с 12.09.2007 адрес был изменен на: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Северная, 11-1. Фактическим адресом (фактическим местом нахождения) общества ТД "Агроснаб" в феврале 2007 года был адрес: г. Челябинск, ул. Коммуны 139, "Б" (в соответствии с договором аренды с ООО "Кардея"). Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют об изготовлении договора инвестирования N 3 от 17.02.2007 в более позднее время с "удобной" датой для вывода активов должника - банкрота (общества ТД "Агроснаб") из конкурсной массы. Кроме того, наличие двух Приложений N1 к договору инвестирования N3 от 17.02.2007 с разным содержанием и юридическим значением подтверждает недобросовестность сторон, подписавших данные документы.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает, что до 28.12.2010 юридическим адресом общества "Стройинвест" являлся адрес: г. Челябинск пр. Победы, 168, а с 28.12.2010 место нахождения изменено на: г. Челябинск, ул. Монакова, 4 (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела), при этом в актах передачи доли инвестора и приложении N 2 к договору инвестирования N 3 от 17.02.2007 указано не существовавшее на момент их составления место нахождения (юридический адрес) общества "Стройинвест": г.Челябинск, пр.Победы, 168.

ОАО "Сбербанк России" указывает, что с 10.11.2010 все полномочия как Аминева СВ., так и Злобина Е.В., в обществе "Фортуна" упразднены, полномочия исполнительного органа ООО "Фортуна" с 10.11.2010 мог осуществлять только конкурсный управляющий Найденов Алексей Валерьевич, соответственно, подписывать последующие документы к договору инвестирования N 3 от 17.02.20007: акты передачи доли инвестора, приложения, однако названные документы подписаны Злобиным Е.В.

Также Банк считает, что надлежащим кредитором должника по двустороннему договору простого товарищества являлось общество "Фортуна", именно по данному договору перечислялись на счет должника в 2007-2010 годах денежные средства, которые в дальнейшем зачтены в счет оплаты обществом "Стройинвест" инвестиционного договора N 3 от 17.02.2007, при этом данное общество является аффилированным лицом по отношению к обществу "Фортуна", в этой связи, по мнению Банка, имел место вывод активов с баланса общества ТД "Агроснаб" по трехстороннему договору инвестирования N 3 от 17.02.2007, что дает возможность зарегистрировать имущество за любым "удобным" юридическим лицом, минуя несколько предприятий-банкротов (общество "Фортуна" и общество ТД "Агроснаб"), во избежание расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 25.07.2012 зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в доме N 5А по ул. Ленина в с. Кременкуль, Сосновского района, Челябинской области, за обществом "Стройинвест".

Конкурсный управляющий общества ТД "Агроснаб" 28.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлениям к обществу "Стройинвест" о признании недействительной сделки - договора инвестирования N 3 от 17.02.2007, ссылался на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что общество "Стройинвест", общество "Фортуна" и общество ТД "Агроснаб" действовали намеренно в ущерб кредиторам, злоупотребляя своими правами.

В ходе рассмотрения дела обществом "Стройинвест" заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.56-58).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с даты её заключения (17.02.2007), следовательно, к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением (28.12.2012) трехлетний срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, по условиям договора инвестирования N 3 от 17.02.2007 общество "Стройинвест" выступает "Инвестором", общество "Фортуна" - "Заказчиком", а общество ТД "Агроснаб" - "Застройщиком" (л.д. 48-55). Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления строительства Застройщиком объекта - пятиэтажного 59-ти квартирного жилого дома по адресу: с. Кременкуль, Сосновского района Челябинской области (пункт 2.1 договора). Этим же пунктом договора предусмотрено, что по завершении строительства объекта и сдачи в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает Инвестору всю документацию на объект инвестиционной деятельности с актами ввода для регистрации права собственности на Инвестора.

Пунктом 3.2 договора установлен размер инвестиций (Приложение N 1 к договору) в сумме 24 000 000 руб.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что передача денежных средств осуществляется в безналичной форме на расчетный счет Застройщика и Застройщик имеет право использовать в качестве инвестиций денежные средства, получаемые от Заказчика по договору простого товарищества и договорам займа. Договором определено, что инвестиции, предоставляемые обществом "Стройинвест" для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на возведение объекта строительства.

Общество "Фортуна" перечислило в адрес должника по договору простого товарищества денежные средства на сумму 25 910 000 руб., по платежным поручениям N 3511 от 27.06.2007, N 2739 от 28.03.2007, N 2868 от 12.04.2007, N4004 от 10.08.2007, N 52 от 24.08.2007, N3866 от 18.09.2007, N 3909 от 21.09.2007, N4171 от 08.10.2007, N 4177 от 08.10.2007, N 4394 от 06.11.2007, N4456 от 08.11.2007, N4487 от 12.11.2007, N 4542 от 16.11.2007 (л.д.95, 105, 106, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 126, 127, 128, 129 т.4) Письмом от 21.12.2007, за подписью общества "Фортуна", общество "Стройинвест" указало должнику на необходимость принятия данных денежных средств в счет обязательств ООО "Стройинвест".

Указанные факты установлены судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, вступившими в законную силу, по делам: N А76-19448/2012 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 N 18АП-13426/2012) (л.д.79-85); N А76-10083/2011 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N 18АП-11083/2011) (л.д.69-78), и в соответствии со ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Актом сверки взаимных расчетов между обществом "Стройинвест", обществом ТД "Агроснаб" и обществом "Фортуна" по договору инвестирования N 3 от 17.02.2007 подтверждается факт исполнения обществом "Стройинвест" в полном объеме обязательств.

Администрацией Сосновского Муниципального района Челябинской области 18.12.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - 59-ти квартирного жилого дома по адресу: п. Кременкуль, Сосновского района, Челябинской области. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 25.07.2012 зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в доме N 5А по ул. Ленина в с. Кременкуль, Сосновского района, Челябинской области, за ООО "Стройинвест".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обстоятельства подписания дополнительных соглашений к договору и актов приема-передачи от имени общества "Фортуна" неуполномоченным лицом являются основанием оспоримости, а не ничтожности сделок, а потому подлежат доказыванию в отдельном порядке, в рамках иска о признании сделки недействительной.

Сомнения в фактической дате подписания договора инвестирования при наличии сложившихся правоотношений по данному договору начиная с 2007 года, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, договор инвестирования N 3 от 17.02.2007 является возмездным, доказательств неравноценного встречного предоставления в материалы дела не представлено, то есть обстоятельствами дела подтверждено, что в результате заключения оспариваемого договора активы должника не уменьшились, каких-либо дополнительных обязательств у должника не возникло.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований только по данному основанию.

Поскольку конкурсным управляющим оспорена сделка не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения специального порядка исчисления начала течения срока исковой давности, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом следует учитывать, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Материалами дела подтверждено, что договор инвестиции N 3 от 17.02.2007 начал исполняться, с учетом письма от 21.12.2007 общества "Фортуна", в 2007 году, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора ничтожной сделкой только 28.12.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Установив обращение конкурсного управляющего с требованиями за пределами срока исковой давности, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения от 18.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы подателя апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы) не подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-10083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко