Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 04АП-2575/11

г. Чита

4 декабря 2012 г.

Дело N А78-7588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А78-7588/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 29-95/4дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2010 N 2-3-20/395-ЮЛ/10694 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 06.07.2012,

от инспекции: Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 25.01.2012 N 2.2-20, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 2.2-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО" (ОГРН 1027501006235, ИНН 7529008878, место нахождения: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул.Гурьева, 3-7; далее - ООО "АВТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Железнодорожная, 9; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-95/4дсп от 25.08.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2010 N 2.13-20/395-ЮЛ/10694.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

20 июня 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 700000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года заявление общества удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 700000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судом определением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, заявленная к возмещению сумма судебных расходов не соответствует сложившимся ценам на представительские услуги в регионе, поскольку средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1000 - 20000 руб., что отражено в постановления ФАС ВСО от 17.10.2007 по делу N А78-2097/07-С3-12-77, от 01.10.2009 по делу N А33-12964/06, от 22.12.2010 по делу N А19-1531/2009, от 14.10.2010 по делу N А19-5274/10, от 20.09.2010 по делу N А19-429/09. С учетом вышеизложенного, разумным является возмещение расходов в размере 140000 руб. (20000 руб. (средняя максимальная стоимость услуг в регионе) * 7 (количество судебных заседаний, с учетом 2 предварительных заседаний)) за ведение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 300000 руб. является чрезмерной, поскольку представителю не требовалось исследовать какие-либо документы, устанавливать обстоятельства по делу, вырабатывать позицию по делу, чтобы подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции. Кроме того, судебное заседание в суде кассационной инстанции длилось всего 20 минут.

Суд первой инстанции, указывая на соразмерность судебных расходов в связи с тем, что общая сумма налогов, пеней и штрафов незаконно доначисленных решением инспекции от 25.08.2010 N 2.9-95/4дсп составляет 131689934,02 руб., вместе с тем не учел, что ни в соглашении об оказании юридических услуг от 08.10.2010, ни в квитанциях об уплате юридических услуг, ни в акте приема-передачи от 10.01.2012 не содержится сведений, подтверждающих несение обществом расходов именно по делу N А78-7588/2010.

Судом также не учтено, что по делу состоялось всего девять судебных заседаний в трех инстанциях с учетом перерыва и в период приостановления производства по делу (более трех месяцев) стороне не требовалось никакой подготовки.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А78-7588/2010 принято 20 декабря 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 20 июня 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года ООО "АВТО" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю от 25.08.2010 N 2.9-95/4дсп (т.1, л.д.2-6).

13 октября 2010 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.11.2010 на 10 час. 15 мин. (т.1, л.д.1).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2010 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.3, л.д.126).

Определением суда от 8 ноября 2010 года предварительное судебное заседание отложено на 02.12.2010 на 10 час. 00 мин. (т.4, л.д.58).

Определением суда от 2 декабря 2010 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.01.2011 на 10 час. 00 мин. (т.26, л.д.117).

Протокольным определением от 12 января 2011 года судебное разбирательство отложено на 27.01.2011 на 15 час. 30 мин. (т.51, л.д.70-71).

27 января 2011 года арбитражным судом вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.61, л.д.37-38).

28 января 2011 года вынесено определение о приостановлении производства по делу до поступления в суд экспертного заключения (т.61, л.д.40).

Производство по делу возобновлено определением суда от 3 мая 2011 года, которым назначено судебное заседание на 05.05.2011 на 14 час. 30 мин. (т.61, л.д.64).

Протокольным определением суда 05.05.2011 рассмотрение дела отложено на 18.05.2011 на 14 час. 30 мин. (т.64, л.д.70-71).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 18 мая 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года (т.65, л.д.58-64).

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.08.2010 N 2.9-95/4дсп признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Дополнительным решением от 20 июня 2011 года обществу и налоговому органу возвращены с депозитного счета денежные средства в размере 5000 руб. (т.65, л.д.77).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Матвеева У.А., Яковлев А.И., Пешкова И.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.01.2011, 05.05.2011, определениями от 08.11.2010, 02.12.2010, 27.01.2011, 28.01.2011, 03.05.2011 и решением суда от 25 мая 2011 года.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.66, л.д.2-3).

Определением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2011 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2011 на 15 час. 15 мин. (т.66, л.д.18-22).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 8 сентября 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года (т.66, л.д.35-57).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.66, л.д.38-57).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляли Матвеева У.А., Яковлев А.И., Пешкова И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.09.2011 и постановлением суда от 15.09.2011 (т.66, л.д.33-36, 38-57).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обжаловала его в кассационном порядке (т.66, л.д.72-74).

Определением суда кассационной инстанции от 23 ноября 2011 года кассационная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2011 на 11 час. 00 мин. (т.66, л.д.70-71).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 20 декабря 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года (т.66, л.д.91-95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т.66, л.д.91-95).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представляли Матвеева У.А. и Пешкова И.В.

20 июня 2012 года ООО "АВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 700000 руб. из которых: 400000 руб. - расходы по оплате услуг представительства в суде первой инстанции; 150000 руб. - расходы по оплате услуг представительства в суде апелляционной инстанции; 150000 руб. - расходы по оплате услуг представительства в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2010;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2012 по соглашению об оказании юридической помощи от 08.10.2010;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2010, 31.05.2011, 09.09.2011, 13.12.2011, 08.12.2010, 05.05.2011 (т.67, л.д.10-16).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 700000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО "АВТО" заключило с адвокатом Матвеевой Ульяной Анатольевной соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2010, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению ООО "АВТО" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.9-95/4дсп от 25.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 4 Соглашения Доверитель осуществляет оплату за оказание правовой помощи:

- за оказание услуг по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 400 000 руб. (сумма в размере 100 000 руб. оплачивается не позднее, чем за 5 дней до даты первого судебного заседания; сумма в размере 100 000 руб. оплачивается до 31 декабря 2010 года; окончательный расчет в размере 200 000 руб. производится в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции);

- за оказание услуг по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., в срок не позднее, чем за 5 дней до начала первого судебного заседания;

- за оказание услуг по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб., в срок не позднее, чем за 5 дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выплаты вознаграждения подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 10.10.2010 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2011 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2011 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2011 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2010 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2011 на сумму 100 000 руб. (т.67, л.д.15-16).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2012 ООО "АВТО" и адвокат Матвеева У.А. подтвердили, что оговоренные соглашением юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.67, л.д.13-14).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокату Матвеевой У.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения обществом предъявленных к возмещению судебных расходов именно по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом заключенного обществом соглашения являлось оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю от 25.08.2010 N 2.9-95/4дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем отсутствие в квитанциях об оплате юридических услуг и акте приема-передачи оказанных услуг ссылок на оказание услуг в рамках дела N А78-7588/2010 не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением услуг именно по указанному делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных адвокатом Матвеевой У.А. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионах (г.Чита, г.Иркутск,) стоимости юридических услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным.

Приведенный налоговым органом в апелляционной жалобе расчет судебных расходов, осуществленный на основании средней стоимости представления интересов в Арбитражном суде Забайкальского края, составляющей 20000 руб., установленной постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты не могут являться источниками информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной адвокатом Матвеевой У.А. работы по подготовке процессуальных документов (заявления об оспаривании правового акта, ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнения к заявлению об оспаривании, письменных пояснений по обстоятельствам дела), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства с учетом его приостановления по причине проведения по ходатайству заявителя почерковедческой экспертизы, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

При вынесении определения судом первой инстанции обоснованно также учтен совокупный размер оспариваемых сумм налога, пеней, санкций, составляющий более 130 млн. руб., а также объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 65 томов.

Ссылка представителя инспекции в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по рассматриваемому делу интересы общества представляли и иные представители, сама по себе не свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг адвоката Матвеевой У.А. являются неразумными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным принятие во внимание судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов писем индивидуального предпринимателя Курбатова В.А. от 27.07.2012 и адвоката Куприянова А.С. от 03.08.2012, поскольку указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов организации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, удовлетворение судом первой инстанции требования о возмещении всей суммы расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А78-7588/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А78-7588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов