Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 03АП-3085/12

г. Красноярск

27 ноября 2012 г.

Дело N А74-732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гайнутдинова Р.З., руководителя на основании приказа от 01.08.2009 N 16, Назаровой С.Г., представителя по доверенности от 17.08.2011,

от налогового органа: Аболтынь Н.П., представителя по доверенности от 01.03.2012, Приходько И.В., представителя по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промперсонал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" июня 2012 года по делу N А74-732/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промперсонал", ОГРН 1091902000156, ИНН 1905009812 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.09.2011 N 12-40/4-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.12.2011 N 4563 в части:

доначисления 66 186 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, 272 рублей 63 копеек пени, 13 237 рублей 20 копеек штрафа,

доначисления 341 587 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год, 2764 рублей 75 копеек пени, 102 410 рублей 40 копеек штрафа,

доначисления 42 751 рубля налога на добавленную стоимость за 2010 год, 3708 рублей 02 копеек пени, 8620 рублей 40 копеек штрафа,

9968 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 7437 рублей 68 копеек пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Стороны представили суду соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 18.04.2012, в котором определили суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов в отношении каждого эпизода.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 29.09.2011 N 12-40/4-35 и требование от 28.12.2011 N 4563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 315 рублей 25 копеек, пеней в сумме 67 рублей 20 копеек, финансовых санкций в сумме 3263 рубля 05 копеек, налога на прибыль в сумме 2702 рубля 16 копеек, пеней в сумме 21 рубль 83 копейки, финансовых санкций в сумме 34 513 рублей 43 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что обществом правомерно включены затраты на оплату Соломатину В.Н. консультационных юридических услуг в размере 100 000 рублей в расходы при исчислении единого налога в 2009 году, в размере 110 000 рублей в расходы при исчислении налога на прибыль в 2010 году. Акты от 04.12.2009, от 15.02.2010 сдачи-приемки выполненных Соломатиным В.Н. работ являются надлежащими доказательствами несения заявителем расходов на приобретение указанных услуг.

По мнению общества, им подтверждены расходы по хозяйственным операциям с ООО "Логос". Налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, нарушающих налоговое законодательство, заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента. Выводы налогового органа и суда основаны на показаниях заинтересованных лиц.

Общество считает, что им правомерно учтены как документально подтвержденные представительские расходы в сумме 31 916 рублей 84 копейки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Заявитель указывает, что актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными подтверждается оказание ООО "Юниверсал" автотранспортных услуг, следовательно, обществом правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Общество полагает, что затраты на проживание Гайнутдинова Р.З. в гостинице являются компенсацией его расходов по переезду на работу в другую местность, поэтому соответствующие выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой не согласилась с выводами суда по вопросу о включении в состав расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь "Горный кристалл" в сумме 12 500 рублей, расходов по оплате услуг плавательного бассейна в сумме 3355 рублей, расходов на оплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 93 784 рубля 01 копейка, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, учитываемые при исчислении единого налога по упрощенной системы налогообложения, расходы, не предусмотренные перечнем, установленным пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 15 855 рублей, в том числе расходы по оплате стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь "Горный кристалл" в сумме 12 500 рублей, по оплате услуг плавательного бассейна в сумме 3355 рублей.

Налоговый орган указывает, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик включил в общую сумму расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности, начисленных за счет средств фонда социального страхования, в сумме 93 784 рубля 01 копейка. Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены три книги учета доходов и расходов, различных по количеству заполненных граф, номерам операций и сумме доходов.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не дал оценку представленной заявителем 31.05.2012 в суд уточненной книге доходов и расходов, в которой сумма расходов на оплату труда, включенная в расходы при исчислении единого налога, составила 4 905 444 рубля 77 копеек, что не соответствует данным реестра расходов на оплату труда (4 781 649 рублей 88 копеек). В данной книге отсутствуют отрицательные записи (сторнированные суммы расходов) в отношении спорных расходов. Судом не учтено то обстоятельство, что в уточненной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год сумма произведенных расходов увеличена на 4 853 064 рубля.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2012 был объявлен перерыв до 16-00 часов 12.11.2012, после перерыва представители налогового органа в судебное заседание не явились, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое на основании статьи 156 названного Кодекса удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.03.2011 N 12-40/1-7 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 27.05.2011 проверка начата 30.03.2011, окончена 27.05.2011. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2011 N 12-40/3-26, который получен 01.08.2011 обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N 03664.

Налоговый орган 11.08.2011 вручил директору общества уведомление от 10.08.2011 N 12-40/14851 о рассмотрении материалов налоговой проверки 24.08.2011. Уведомлением от 10.08.2011 N 12-40/14852, полученным директором общества 11.08.2011, налоговый орган сообщил налогоплательщику о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31.08.2011 с учетом представленных возражений по акту выездной налоговой проверки.

Обществом в налоговый орган представлен протокол разногласий на акт выездной налоговой проверки от 18.08.2011. Решением инспекции от 31.08.2011 N 12-40/9-2 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.09.2011, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Справка от 26.09.2011 N 12-40/10-3 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля получена 26.09.2011 руководителем общества.

Уведомлением от 23.09.2011 N 12-40/18180 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 27.09.2011, уведомлением от 23.09.2011 N 12-40/18181 - о рассмотрении материалов проверки 29.09.2011. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 29.09.2011 в присутствии директора общества Гайнутдина Р.З. и Назаровой С.Г., представителя налогоплательщика по доверенности от 17.08.2011 N 2466.

Решением инспекции от 29.09.2011 N 12-40/4-35 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 134 856 рублей за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 588 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Данным решением обществу доначислены 43 102 рубля налога на добавленную стоимость, 342 187 рублей налога на прибыль, 66 186 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени в общей сумме 27 334 рубля 40 копеек.

Требованием от 28.12.2011 N 4563 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.12.2011 N 331 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение и требование инспекции в судебном порядке по основаниям, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 29.09.2011 N 12-40/4-35 в судебном порядке, учитывая, что решение N331 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 19.12.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 25.01.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

Обществом в 2009 году применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". При исчислении упрощенного налога применяется кассовый метод.

Заявитель в 2010 году находился на общей системе налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов налогоплательщика, уменьшающий полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Статей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2.4 акта проверки, пункт 1 решения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение обществом налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на расходы по оплате стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь "Горный кристалл" в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг плавательного бассейна в сумме 3355 рублей, расходы на оплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 93 784 рубля 01 копейка. Данный вывод суда основан на том, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов с неверными по причине сбоя в программе сведениями, заявителем в суд представлена уточненная книга доходов и расходов, уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, которая принята налоговым органом после камеральной проверки, а переплата по упрощенной системе налогообложения в сумме 299 718 рублей возвращена налогоплательщику, налоговым органом не представлены первичные документы и соответствующий расчет, подтверждающие отнесение заявителем спорных сумм на расходы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что вывод налогового органа о неполной уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения приведен с учетом данных уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.

Из оспариваемого решения инспекции от 29.09.2011 N 12-40/4-35 (страницы 57-59) следует, что налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с учетом уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2009 год, представленной обществом в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган со ссылкой на статью 346.15 и пункты 1 и 2 статьи 346.16 Кодекса признал, что в уточненной налоговой декларации необоснованно завышены суммы доходов и расходов по зачету взаимных требований в размере 4 451 285 рублей 32 копейки, так как налогоплательщиком документально не подтверждено проведение такого взаимозачета. Также сумма неуплаченного единого налога за 2009 год инспекцией определена с учетом отсутствия документального подтверждения расходов в сумме 401 778 рублей 91 копейка, и нарушений, выявленных по результатам выездной налоговой проверки при определении расходов, уменьшающих полученные доходы. Указанные выводы налогового органа свидетельствуют об отсутствии у общества переплаты по единому налогу за 2009 год.

При проведении проверки инспекции установила, что заявителем понесены расходы на оплату путевки в детский оздоровительный лагерь "Горный кристалл" в сумме 12 500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 05.08.2009 N 309, актом выполненных работ от 05.08.2009 N 1, платежным поручением от 23.07.2009 N 40. Данная хозяйственная операция отражена в книге доходов и расходов за N 156 в графе 5 "Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы".

Заявителем понесены расходы на оплату услуг плавательного бассейна для работников организации и членов их семей на основании договора от 10.09.2009 N 10 на оказание спортивных услуг, заключенного с МОУ ДОД "АКДЮСШ", счетов-фактур от 08.10.2009 N 58, от 05.11.2009 N 62, от 08.12.2009 N 67, платежного поручения от 16.12.2009 N 132. Данная хозяйственная операция отражена в книге доходов и расходов за N 464, 465 в графе 5 "Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы".

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены три книги учета доходов и расходов, различных по количеству заполненных граф, номерам операций и сумме доходов.

Представленная в ходе проверки книга учета доходов и расходов содержит пять граф показателей, а книга, представленная налогоплательщиком с возражениями на акт проверки - семь граф показателей, в том числе, графы определяющие общие суммы полученных доходов и произведенных расходов и суммы доходов и расходов, учитываемых при налогообложении.

Исследовав книги учета доходов и расходов, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и с возражениями на акт проверки, налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, апелляционный суд установил, что указанные в налоговой декларации, уточненной налоговой декларации суммы учтенных при исчислении единого налога расходов соответствуют данным, отраженным в названных книгах учета доходов и расходов. При этом во всех представленных налогоплательщиком книгах учета доходов и расходов отражены соответствующие в качестве учитываемых при налогообложении расходы на оплату стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь "Горный кристалл" в сумме 12 500 рублей, услуг плавательного бассейна в сумме 3355 рублей с наименованием платежа, таким образом, довод налогового органа о том, что спорные суммы расходов учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, является обоснованным.

Расходы на оплату стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь "Горный кристалл", оплату услуг плавательного бассейна не связаны с производственной деятельностью общества, поэтому не должны учитываться при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не исследованы сторнированные суммы расходов, не основаны на сведениях, содержащихся в представленных заявителем книгах учета доходов и расходов, согласно которым обществом сторнировались только суммы по учету материальных расходов на стоимость возвратных отходов (стоимость металлолома).

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в сумму расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы, не предусмотренные перечнем, установленным пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, в сумме 15 855 рублей, в том числе расходы по оплате стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь "Горный кристалл" в сумме 12 500 рублей, по оплате услуг плавательного бассейна в сумме 3355 рублей, что привело к занижению налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю по данному эпизоду 2172 рубля 85 копеек единого налога, 8 рублей 95 копеек пени, 434 рубля 57 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование вывода о занижении заявителем налоговой базы по единому налогу на расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности, начисленных за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в сумме 93 784 рубля 01 копейка, указал, что соответствующие расходы отражены в представленных книгах доходов и расходов, выплата пособий производилась в общей сумме выплачиваемой заработной платы.

Вместе с тем, налоговый орган не доказал, что отраженные в книгах учета доходов и расходов суммы оплаты труда включают 93 784 рубля 01 копейку выплаченных заявителем работникам пособий по временной нетрудоспособности, начисленных за счет средств фонда социального страхования.

Вывод налогового органа основан на данных регистров бухгалтерского учета, представленного налогоплательщиком по требованию N 8 от 22.04.2011 реестра пособий по временной нетрудоспособности за 2009 год. На основании данных документов инспекция установила, что обществом за 2009 год начислены и выплачены за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности в размере 93 784 рубля 01 копейка, однако данные документы не позволяют установить обстоятельства включения указанной суммы пособий по временной нетрудоспособности в суммы оплаты труда, указанные заявителем в книгах учета доходов и расходов и в налоговой отчетности в качестве уменьшающих налоговую базу.

В такой ситуации инспекции необходимо было на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов на выплату заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности установить размер выплаченных каждому работнику сумм оплаты труда, включая пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и фонда социального страхования, и соотнести полученный результат с суммами по оплате труда, отраженными налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов и налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.

Однако акт проверки и оспариваемое решение инспекции таких сведений не содержит, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции такие сведения налоговым органом не были представлены, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекции не доказала включение обществом пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, в суммы расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является незаконным в части доначисления заявителю 13 962 рублей 25 копеек единого налога, 58 рублей 25 копеек пени и 3188 рублей 48 копеек штрафа.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2.4 акта проверки, пункт 1 решения). Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения).

Налоговым органом при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год исключена из расходов сумма оплаты услуг индивидуального предпринимателя Саломатина В.Н. в размере 100 000 рублей.

Налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год исключена из расходов сумма оплаты услуг индивидуального предпринимателя Саломатина В.Н. в размере 110 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в сумму расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в 2009 году и при исчислении налога на прибыль в 2010 году расходы по оплате консультационных услуг в сумме 100 000 рублей и 110 рублей соответственно.

Согласно договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2009, заключенному обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саломатиным В.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления. Срок действия договора определен с 01.10.2009 по 31.03.2010. Стоимость консультационных услуг, оказанных исполнителем в проверяемом периоде, предъявлена заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2009 в сумме 100 000 рублей. Оплата стоимости услуг произведена заказчиком платежным поручением от 16.11.2009 N 89 в сумме 100 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2009 по договору от 01.10.2009 выполнены работы и предоставлены услуги по коммерческой деятельности и управлению на сумму 100 000 рублей.

Стоимость консультационных услуг, оказанных предпринимателем Саломатиным В.Н. (исполнителем) в 2010 году, предъявлена ООО "Промперсонал" (заказчику) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2010 в сумме 110 000 рублей. Оплата стоимости приобретенных услуг произведена платежным поручением от 25.02.2010 N 77 в сумме 110 000 рублей. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2010 зафиксировано выполнение работ и предоставление услуг по коммерческой деятельности и управлению на сумму 110 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, на сумму которых при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе согласно подпункту 15 пункта 1 указанной статьи к таким расходам относятся затраты на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Указанные в актах приема-передачи выполненных работ от 04.12.2009, от 15.02.2010 консультационные услуги по коммерческой деятельности и управлению не являются непосредственно бухгалтерскими, аудиторскими или юридическими услугами, поэтому не уменьшают полученные доходы при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2009, от 15.02.2010 не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции, не указаны конкретные виды оказанных услуг, сведения о подготовленных рекомендациях и документах, расчет их стоимости, что не позволяет установить экономическую обоснованность произведенных заявителем расходов на приобретение указанных услуг. Заявителем не представлены доказательства использования оказанных услуг в производственной деятельности общества.

Доводы налогоплательщика о фактическом оказании Саломатиным В.Н. в 2009, 2010 годах услуг по вопросам переуступки долга (цессии) и другим вопросам юридического сопровождения деятельности общества не нашли своего подтверждения, противоречат содержанию актов сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2009, от 15.02.2010 и протоколу допроса свидетеля Саломатина В.Н. от 27.05.2011 N 6, так как в них такие сведения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Саломатин В.Н. на основании решения единственного учредителя ООО "Абаза Ремонт" Гайнутдинова Р.З. в период с 30.09.2009 до 13.05.2010, то есть до даты принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решения по делу N А74-1347/2010 о признании ООО "Абаза-Ремонт" несостоятельным (банкротом), исполнял функции председателя ликвидационной комиссии ООО "Абаза-Ремонт".

Из протокола допроса Саломатина В.Н. следует, что по предложению руководителя заявителя Гайнутдинова Р.З. между предпринимателем Саломатиным В.Н. и ООО "Промперсонал" заключен договор от 01.10.2009, во исполнение которого Саломатин В.Н. должен был оказать консультационные услуги по деятельности ООО "Промперсонал", а также провести ликвидацию ООО "Абаза-Ремонт", единственным учредителем и руководителем которого также являлся Гайнутдинов Р.З. Вся сумма оплаты за услуги была включена в данный договор. Саломатин B.Н. консультировал общество по вопросам заключения договоров, письменные консультации и рекомендации для него не разрабатывал, в отношении ООО "Абаза-Ремонт" осуществлял мероприятия по его добровольной ликвидации. Учет рабочего времени, затраченного на оказание консультационных услуг для ООО "Промперсонал" и услуг по ликвидации ООО "Абаза-Ремонт" Саломатин В.Н. не вел (протокол допроса от 27.05.2011 N 6).

Таким образом, из показаний Саломатина В.Н. следует, что услуги оказывались им для двух юридических лиц, установить объем услуг, оказанных для налогоплательщика, и определить их стоимость с целью учета при исчислении единого налога, налога на прибыль не представляется возможным. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2009, от 15.02.2010 содержат недостоверные сведения и не подтверждают обоснованность произведенных расходов, их связь с производственной деятельностью общества.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил в сумму расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 году и по налогу на прибыль в 2010 году, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы по приобретению у Саломатина В.Н. консультационных услуг в сумме 100 000 рублей и 110 000 рублей соответственно, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу и налогу на прибыль на указанные суммы. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налоги, пени и штраф по данным эпизодам.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2.4 акта проверки, пункт 1 решения). Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения). Внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций (пункт 2.3.3.2 акта проверки, пункт 2 решения).

Налоговым органом при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год исключены из расходов затраты по приобретению у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Логос" товаров и автотранспортных услуг на сумму 263 903 рубля 20 копеек в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключены из расходов затраты по приобретению у ООО "Логос" товаров и автотранспортных услуг на сумму 105 000 рублей в связи с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключены из внереализационных расходов суммы непогашенной задолженности за товары (работы, услуги), полученные в период применения упрощенной системы налогообложения, в том числе перед ООО "Логос" в сумме 1 210 000 рублей. Основанием для их исключения явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доказана необоснованность полученнойи обществом налоговой выгоды по операциям с названным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год заявлены расходы в сумме 263 906 рублей 20 копеек на основании выставленных ООО "Логос" счетов-фактур. Кроме того, по налогу на прибыль организаций за 2010 год обществом по поставщику ООО "Логос" заявлены расходы в размере 1 315 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей на оплату стоимости товара (баббит Б-16 чушк. 500 кг), 5000 рублей на оплату стоимости услуг автомобиля КАМАЗ-5410, 1 210 000 рублей расходы по оплате кредиторской задолженности ООО "Логос".

В подтверждение обоснованности расходов представлен договор поставки от 21.09.2009 N 00134, согласно которому ООО "Логос" передает в собственность общества материальные ценности. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара (пункт 2.4 договора). По указанному договору ООО "Логос" выставлены счет-фактура от 21.09.2009 N 00417 на сумму 263 903 рубля 20 копеек, товарная накладная от 21.09.2009 N 000417 и счет от 21.09.2009 N 417, акт на выполнение работ-услуг от 21.09.2009 N 94. Указанные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Логос" подписаны Коноваловым С.А.

Товарная накладная от 21.09.2009 N 00417 не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, так как в ней отсутствуют данные о транспортной накладной. Кроме того, налогоплательщиком не доказан способ доставки ООО "Логос" товарно-материальных ценностей. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные формы N1-Т для подтверждения факта доставки товара покупателю.

В подтверждение расходов в сумме 105 000 рублей обществом представлены кассовый чек от 10.06.2010 ООО "Логос", копия чека от 10.06.2010 об оплате стоимости услуг автомобиля КАМАЗ-5410 на сумму 5000 рублей, авансовый отчет от 28.06.2010 N 81 Гайнутдинова Р.З., кассовый чек от 09.06.2010 ООО "Логос", копия чека от 09.06.2010 об оплате стоимости товара (баббит Б-16 чушк. 500 кг) на сумму 100 000 рублей, авансовый отчет от 28.06.2010 N 82 Ершова А.Н.

Счет-фактура за поставленный товар и оказанные автотранспортные услуги ООО "Логос" не был выставлен, товарно-транспортная накладная не представлена.

Согласно договору от 07.07.2009 N 00122 ООО "Логос" (исполнитель) оказывает обществу (заказчик) услуги по разработке технологической и конструкторской документации на изготовление горно-шахтного оборудования. По договору от 07.07.2009 N 00123 ООО "Логос" (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчику) услуги по разработке технологической и конструкторской документации на изготовление навесного оборудования для тракторов (погрузчики грейферные, погрузчики фронтальные и их модификации). Договоры на оказание услуг подписаны со стороны ООО "Логос" директором Коноваловым С.А.

В подтверждение выполнения ООО "Логос" работ по названным договорам обществом были представлены счет-фактура от 23.12.2009 N 00521 на сумму 520 000 рублей, счет-фактура от 26.12.2009 N 00524 на сумму 690 000 рублей Расчет за оказанные услуги обществом в 2009 году не производился. По договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2010 N 17Ц-2010 ООО "Орион" перешло право требования оплаты задолженности общества перед ООО "Логос". Оплата задолженности обществом перед ООО "Орион" в сумме 1 210 000 рублей произведена платежным поручением от 21.06.2010 N 260 в общей сумме 1 920 000 рублей.

Акт взаимозачета от 02.05.2010 N 4 по задолженности общества перед ООО "Орион" на сумму 0 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период март 2010 года - декабрь 2010 года между обществом и ООО "Орион" подписаны в одностороннем порядке директором общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "Логос" с 12.12.2005 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 75-567, который является адресом "массовой" регистрации. По данному адресу зарегистрировано 279 организаций, располагается пятиэтажное строение, которое является общежитием, вывески и иная информация, свидетельствующая о расположении ООО "Логос" отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2007 общежитие по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 75, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта". В письме от 08.06.2011 N 01-38/192ар указанное учреждение сообщило, что в период с 17.02.2009 по 31.12.2010 с ООО "Логос" договоры аренды не заключались.

ООО "Логос" с 13.05.2010 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару и зарегистрировано по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, 99. Структурные подразделения в г. Кемерово отсутствуют. Поручения налогового органа от 01.04.2011 N 137 об истребовании документов оставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару без исполнения в связи с отсутствием ООО "Логос" по юридическому адресу.

Согласно акту обследования от 02.12.2010, акту обследования местонахождения налогоплательщика от 26.04.2011 ООО "Логос" по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 99, не располагается. Собственником помещения является ООО "ТК Вега", из пояснений генерального директора которого следует, что ООО "Логос" не является арендатором помещений.

Основным видом деятельности ООО "Логос" является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Директором и главным бухгалтером ООО "Логос" с 04.05.2010 согласно протоколу общего собрания участников " N 3 является Троян А.А.. Решением единственного участника ООО "Логос" от 30.01.2009 Коновалов С.А. назначен на должность директора ООО "Логос". Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Логос" от 06.04.2010 N 1 директором ООО "Логос" назначен Воронов С.Ю., Коновалов С.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Логос".

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "Логос" в базе данных налоговых органов отсутствуют, численность работников ООО "Логос" в 2008-2009 годах составляла два человека. ООО "Логос" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Логос" с даты постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару.

Из налоговой отчетности ООО "Логос" по налогу на добавленную стоимость за 2009 год и 1 квартал 2010 года следует, что налоговые вычеты составили 91,1-98,1 процентов суммы исчисленного налога. Из налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года следует, что расходы налогоплательщика составили 99,2% от суммы налоговой базы. Согласно налоговой отчетности ООО "Логос" по налогу на имущество за 2009 год имущество у налогоплательщика отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля директор заявителя Гайнутдинов Р.З. пояснил, что информацию об осуществлении ООО "Логос" финансово-хозяйственной деятельности общество получило из средств массовой информации, критерием выбора ООО "Логос" в качестве поставщика явилось условие отсрочки платежа. Согласование условий договора было проведено при встрече с представителем ООО "Логос" Кацай В.В. в г. Абакане, полномочия которого не проверялись. ООО "Логос" направило по почте в адрес общества проект договора, который был подписан Гайнутдиновым Р.Г. и возвращен ООО "Логос" по почте. Вместе с проектом договора ООО "Логос" в адрес общества были направлены копии учредительных документов. Лично с директором ООО "Логос" Гайнутдинов Р.Г. не знаком, полномочия лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО "Логос" Коновалова С.А., он не проверял. Груз по счету-фактуре от 21.09.2009 N 00417 был доставлен ООО "Логос" на грузовом транспорте, кому принадлежит транспорт ему не известно. Товарно-транспортные накладные ООО "Логос" не предъявлял, общество их не истребовало. Технологическая и конструкторская документация была передана обществу представителем ООО "Логос" в г.Абакане Кацай В.В. (протокол допроса от 28.04.2011 N1).

Из протокола допроса директора заявителя Гайнутдинова Р.З. от 24.05.2011 N 3 следует, что баббит был приобретен им в период нахождения в командировке в г. Кемерово на складе. Ему не известно, по какому адресу располагаются склады, кто является их собственником. При покупке товара (баббита) его сопровождал представитель ООО "Логос", фамилии которого он не помнит, поскольку документы от него не получал. Предложение о получении баббита он получил по телефону от представителя ООО "Логос", фамилию которого не помнит. Денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение баббита были выданы начальнику цеха общества Ершову А.Н. наличными. Транспортировка баббита осуществлена на личном автомобиле Гайнутдинова Р.З. О расчете за автотранспортные услуги в сумме 5000 рублей он не помнит.

Из показаний Ершова А.Н., изложенных в протоколе допроса от 19.05.2011 N 2, следует, что он работает в должности начальника участка в обществе с 01.09.2009. ООО "Логос" ему не знакомо. Фактически баббит у ООО "Логос" не приобретался. Баббит был приобретен в период нахождения директора Гайнутдинова Р.З. в командировке. В телефонном режиме Гайнутдинов Р.З. дал распоряжение Ершову А.Н. получить в подотчет денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые им получены и переданы директору. Фактически баббит был привезен директором на его личном транспорте и оприходован на склад. Документы, свидетельствующие об оплате за товар, были переданы Ершову А.Н. директором для отчета.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2012 в качестве свидетеля Трапезников А.И. сообщил суду, что ранее он работал в ООО "Логос", 01.09.2009 между ООО "Логос" в лице его директора Коновалова С.А. и ООО "Промперсонал" заключены договоры купли-продажи металла и договор перевозки. На арендованных ООО "Логос" автомобилях данный груз был перевезен для заявителя из г. Кемерово в г. Абакан. В г. Абакане груз был передан ООО "Промперсонал". При осуществлении ООО "Логос" перевозки помимо договора на транспортировку груза оформлялись товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Согласно протоколу допроса Коновалова С.А. от 11.05.2011 N 1 он работал в должности директора ООО "Логос" в период с 06.02.2009 по 12.04.2010; ООО "Логос" располагалось по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 75, ком. 567; не имело в собственности складских помещений, транспортных средств. Коновалов С.А. подтвердил, что фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО "Логос", в том числе, с обществом; лично знаком с директором общества, фамилию последнего не помнит. Также из показаний Коновалова С.А. следует, что заключение договора происходило в г. Кемерово; договоры и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Промперсонал", были подписаны им; доставка металла в адрес общества осуществлялась наемным транспортом; ООО "Логос" разрабатывало конструкторскую документацию на 1 000 000 рублей.

Из указанных протоколов допроса следует, что показания Гайнутдинова Р.Г., Ершова А.Н., Трапезникова А.И. и Коновалова С.А. противоречат друг другу по обстоятельствам заключения и исполнения договоров.

По данным выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Логос" в открытом акционерном обществе "Банк "Алемар" расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Логос" необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, поставки заявителю товарно-материальных ценностей. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю. Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты содержат недостоверные сведения, поэтому они не подтверждают расходы по приобретению товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Заявляя довод об обоснованности произведенных затрат на приобретение товаров у ООО "Логос", налогоплательщик не подтвердил представленными документами, что стоимость включенных в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на прибыль товаров определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие товары.

В обоснование соответствия произведенных обществом затрат на приобретение товаров их рыночным ценам налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 21.09.2009 N 00417, от 07.09.2009 N 09154002-0132909, от 26.11.2009 N 09154002-0187249 закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на товары "швеллер 30У", "лист горячекатанный 16*1500*6000".

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о стоимости только части товаров, которые были реализованы одним поставщиком, поэтому данные документы не являются достаточными для подтверждения соответствия примененных налогоплательщиком цен по сделкам с организацией "Логос" рыночным ценам, что свидетельствует о необоснованности учтенных обществом затрат, связанных с приобретением товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказан факт оказания автотранспортных услуг ООО "Логос" ввиду непредставления транспортных документов, свидетельствующих об осуществлении перевозки, поэтому отсутствуют основания для принятия заявленной обществом суммы расходов на указанные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций с ООО "Логос".

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Обстоятельства заключения обществом сделки с организацией "Логос" свидетельствуют об отсутствии в его действиях достаточной степени осмотрительности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что проектная документация, выполненная ООО "Логос", и акты приема-передачи проектной документации суду не представлены. Таким образом, налогоплательщик не доказал факт приобретения им услуг по разработке проектной документации в 2009 году.

В подтверждение оплаты задолженности перед ООО "Логос" по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 210 000 рублей обществом ссылается на платежное поручение от 21.06.2010 N 206 на перечисление ООО "Орион" указанной суммы. В связи с этим налогоплательщиком указанные затраты включены в сумму внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и отражены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год от 26.04.2011.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 21.05.2010 N 17Ц-2010 и уведомление от 21.05.2010 подписано директором ООО "Логос" Коноваловым С.А., который 21.05.2010 не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Логос". В соглашении обозначен адрес ООО "Логос": г. Новосибирск, пр. Красный, 75-567. Фактически на дату подписания соглашения ООО "Логос" было зарегистрировано по другому адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 99.

Таким образом, соглашение об уступке права требования (цессии) от 21.05.2010 N 17Ц-2010 подписано Коноваловым С.А. при отсутствии соответствующих полномочий. Перечисление денежных средств общества на расчетный счет ООО "Орион" не может быть признано оплатой стоимости услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Логос" по договорам на оказание услуг от 07.07.2009 NN 00122, 00123.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в сумме фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов по приобретению услуг у ООО "Логос", включив их в состав внереализационных расходов, за 2010 год в сумме 1 210 000 рублей.

При таких обстоятельствах, спорные затраты не подлежат включению в расходы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на прибыль в 2009 и 2010 годах. Налогоплательщиком необоснованно завышены расходы в сумме 263 903 рубля 20 копеек за 2009 год при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения по приобретению товаров у ООО "Логос" и в сумме 1 315 000 рублей при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при приобретении товаров и оплате оказанных услуг ООО "Логос".

Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения).

Налоговый орган обоснованно признал, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010 год не подтверждены представительские расходы в сумме 31 916 рублей 84 копейки.

Согласно подпункту 22 пункта 1, пункту 2 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы налогоплательщика, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания руководящего органа налогоплательщика. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, буфетное обслуживание во время переговоров. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Указанные расходы должны соответствовать закрепленным в статье 252 Кодекса критериям признания расходов в целях налогообложения, то есть должны быть документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В подтверждение понесенных представительских расходов налогоплательщиком представлены копии авансовых отчетов подотчетных лиц с приложением товарных и кассовых чеков, счета-фактуры от 30.04.2010 N 10, акта сдачи-приема услуг от 30.04.2010 N 10, счета-меню на 24.04.2010, предъявленного ООО КПИТ "Реал-ЗапСиб" на сумму 20 531 рубль 30 копеек, приказов директора общества об отнесении по авансовым отчетам 1589 рублей 54 копеек, 1727 рублей, 2615 рублей 03 копеек на представительские расходы.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно указал, что из их содержания невозможно установить факт использования оплаченных товаров именно при проведении мероприятий представительского характера. Налогоплательщиком представлены приказы только на списание уже понесенных расходов, тогда как приказы об осуществлении представительских расходов в размере утвержденной сметы издаются до начала переговоров или иных представительских мероприятий. Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт проведения представительских мероприятий: приказы руководителя, сметы представительских расходов на каждое мероприятие, отчеты о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям, в которых отражены, с кем и когда проходили встречи, с какой целью, какой результат от проведения таких встреч и переговоров достигнут обществом, то есть документы, позволяющие подтвердить использование указанных товаров и услуг в производственной деятельности общества.

Следовательно, решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по представительским расходам в сумме 31 916 рублей 84 копеек является обоснованным.

Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения).

Налоговый орган признал, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010 год не подтверждены затраты по приобретению у ООО "Юниверсал" автотранспортных услуг на сумму 237 508 рублей 46 копеек в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 28.03.2012 по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля Добровский А.А., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в 2009-2010 годах осуществлял на принадлежавших ему автомобилях автоперевозки оборудования заявителя из г. Абазы в г. Новокузнецк, у него имелся соответствующий договор с ООО "Юниверсал". Свидетель сообщил о наличии договора аренды транспортных средств, заключенного им с ООО "Юниверсал", и представлении заявителю учредительных договоров названного контрагента.

Налогоплательщиком на основании выставленных ООО "Юниверсал" счетов-фактур заявлены расходы за 2010 год в размере 237 508 рублей 46 копеек при исчислении налога на прибыль, вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 43 102 рубля.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов обществом представлен договор транспортной экспедиции от 25.06.2010 N 42, по условиям которого ООО "Юниверсал" (экспедитор) по поручению общества (клиента) выполняет и организовывает выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Экспедитор обязан обеспечить заполнение в установленном порядке перевозочных документов (пункт 2.1.3 договора).

Также обществом представлены девять счетов-фактур, выставленных ООО "Юниверсал" в адрес общества, девять актов приема-сдачи услуг (работ) за период с 28.06.2010 по 05.10.2010. Данные документы подписаны от имени руководителя ООО "Юниверсал" Ковалевой С.Г., от имени главного бухгалтера Ивановой И.В. Оплата стоимости автотранспортных услуг произведена обществом перечислением на расчетный счет ООО "Юниверсал" денежных средств в сумме 280 260 рублей.

В актах сдачи-приема услуг (работ) (актах об оказании услуг) указано, что "автотранспортные услуги (с указанием маршрута) выполнены и оформлены надлежащим образом" либо "исполнителем оказаны транспортные услуги (с указанием маршрута) полностью и в срок". Суд первой инстанции правильно установил, что данные акты не содержат конкретной информации об оказанных услугах, из них невозможно установить, каким видом транспорта, по какому маршруту и по перевозке каких грузов были осуществлены автотранспортные услуги. Содержание актов не позволяет определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-клиента.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.06.2010 N 42 общество является участником правоотношений по перевозке товара. Таким образом, ООО "Юниверсал" обязано обеспечить заполнение в установленном порядке перевозочных документов. Один экземпляр товарно-транспортной накладной должен был передан обществу и последний обязан представить товарно-транспортные накладные формы N1-Т в подтверждение реальности приобретения автотранспортных услуг через ООО "Юниверсал". Товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

Представленные налогоплательщиком договор транспортной экспедиции от 25.06.2010 N 42, счета-фактуры и акты сдачи-приема оказанных услуг (акты об оказании услуг) содержат недостоверные сведения о юридическом адресе организации, подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "Юниверсал" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 28.04.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, 28.01.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения, 28.01.2011 поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области.

Директором ООО "Юниверсал" в период с 28.04.2008 по 25.04.2011 являлась Ковалева С.Г. на основании решения о создании ООО "Юниверсал" от 16.04.2008 N 1.

Сведения о наличии у ООО "Юниверсал" основных средств, в том числе, офисных, складских помещений, отсутствуют. Транспортные средства за ООО "Юниверсал" не зарегистрированы. Численность работников в 2008-2010 годах составляла один человек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, сообщила, что ООО "Юниверсал" по адресу, указанному в договоре, счетах-фактурах и актах об оказании услуг (г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20), не располагается, что следует из акта обследования местонахождения юридического лица от 29.10.2010. Собственниками помещения, расположенного по указанному адресу, являются общества с ограниченной ответственностью "Винтер", "Капитал", "Резерв", "Форум", а также физические лица, которые указали, что договоры аренды с ООО "Юниверсал" не заключали.

Из налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2010 год следует, что расходы ООО "Юниверсал" составили 99,96 процентов от суммы полученных доходов. Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 год следует, что налоговые вычеты составили 99,5 процентов от размера исчисленного налога. Согласно налоговой отчетности ООО "Юниверсал" по налогу на имущество за 2009 год у него отсутствует имущество.

Допрошенная в качестве свидетеля Ковалева С.Г. пояснила, что являлась директором ООО "Юниверсал" с 28.04.2008 по 25.04.2011, подписывала только документы, относящиеся в регистрации ООО "Юниверсал", не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность организации, не подписывала счета-фактуры и акты об оказании услуг ООО "Промперсонал".

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о представлении документов по взаиморасчетам с заявителем ООО "Юниверсал" не исполнено в связи с тем, что 06.05.2011 названная организация снята с учета в указанном налоговом органе и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска. Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом от 03.06.2011 N17-07/8858 сообщила, что документы, истребованные у ООО "Юниверсал", не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Юниверсал" в Кемеровском отделении N 8651 ОАО "Сбербанк России" от 05.04.2011 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 денежные средства, поступавшие на расчетный счет за оказанные услуги, в тот же день перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Анисимова С.В. и Добровского А.А. в счет оплаты за поставленные товары (оказанные услуги). Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.

Из протокола допроса руководителя заявителя Гайнутдинова Р.З. от 28.04.2011 N 1 следует, что общество осуществляло взаимодействие с ООО "Юниверсал", Гайнутдинов Р.З. только подписал договор об оказании автотранспортных услуг, все финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Юниверсал" осуществлялись посредством телефонной связи, товарно-транспортные накладные у ООО "Юниверсал" не запрашивались, ему не известно, как происходило заключение договора и чьим транспортом оказывались услуги.

В протоколе допроса от 24.05.2011 N 4 Малышев А.В. пояснил, что в период с сентября 2009 года по 27.12.2010 он исполнял обязанности заместителя директора общества по производству. Договор оказания автотранспортных услуг заключен с ООО "Юниверсал" по его инициативе. Все переговоры о заключении договора с ООО "Юниверсал" проводились по телефону с представителем ООО "Юниверсал", который представился директором. Фамилию директора свидетель не помнит, лично с ним не знаком. Проект договора был направлен по электронной почте. Малышев А.В. не помнит, каким образом проект договора был передан представителю контрагента, как обществу был представлен подписанный договор с печатью; не знает, чьим транспортом осуществлялись автотранспортные услуги.

Из протокола допроса Потейчук И.Г. от 26.05.2011 следует, что она работает в обществе в должности экономиста с 01.09.2009, ей не известны обстоятельства заключения обществом договора об оказании транспортных услуг с ООО "Юниверсал".

В подтверждение оказания ООО "Юниверсал" автотранспортных услуг налогоплательщиком представлены заявки на выдачу пропусков, разовые пропуска на проезд на территорию ОАО "ЕвразРуда", где указаны номера автотранспортных средств, фамилии, имена и отчества водителей, время и дата выдачи пропусков. Водителями автотранспортных средств в указанных пропусках указаны Добровский А.А. и Яковлев В.В.

Из протокола допроса от 20.09.2011 N 3 следует, что Добровский А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 года, осуществляет вид деятельности -грузоперевозки, находится на системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В 2010 году им оказывались услуги с привлечением наемного труда физических лиц (Яковлева В., Посеукова О., Пахорукова А.), иных лиц не помнит. Автотранспортные услуги оказывались третьим лицам на собственном транспорте и на автомобиле марки МАЗ К 755 АА124, который находится в лизинге. Несколько раз им осуществлялась доставка груза до общества. Все вопросы финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юниверсал" решались посредством сети Интернет, в телефонном режиме с представителем ООО "Юниверсал" Назаровой С.Г. Договор получен посредством сети Интернет. При заключении договора не запрашивались учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО "Юниверсал", лично ни с кем не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев В.В. пояснил, что в период с июня по октябрь 2010 года он работал у индивидуального предпринимателя Добровского А.А. на автомобиле МАЗ К755АА, принадлежащем Добровскому А.А. по договору лизинга. Ему не известно, на основании каких договоров и для кого им оказывались автотранспортные услуги, не известно, были ли им оказаны услуги по перевозке грузов для ООО "Юниверсал". Он осуществлял перевозку оборудования (столы для просеивания руды) из г. Абаза до г. Кемерово. Ему не известно, кто являлся заказчиком услуг, кто и в каком размере производил оплату за оказанные услуги (протокол допроса от 19.09.2011 N 2).

По информации ОМВД России по Аскизскому району о представлении имеющихся сведений в отношении владельцев автотранспортных средств, информация о которых указана в пропусках на проезд, владельцем автомобиля марки ДАФ, государственный номер С392 ЕЕ, прицеп АВ 5534 является Исупов В.В., прицепа АВ 4324 - Солдатов Д.А., автомобиля марки МАЗ, государственный номер Р706ВМ - Барахтаев А.В., прицепа АВ 2309 - Чепкасов П.Т., автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер Р497АА19, прицеп АВ 3775, НИССАН, государственный номер Т454ЕК19 - Добровский А.А. Автомобиль МАЗ, государственный номер 755АА124, принадлежит Добровскому А.А. по договору лизинга. По информации из базы данных федерального информационного ресурса автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер Т560ВР19, принадлежит Солдатову Д.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы, а также показания свидетелей не позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "Юниверсал" исполнялись обязательства по договору транспортной экспедиции от 25.06.2010 N 42, связанные с организацией перевозки грузов для общества, в том числе транспортными средствами и лицами, указанными в пропусках. Первичные документы, которыми подлежали оформлению услуги транспортной экспедиции и перевозки грузов, обществом не представлены.

Таким образом, заявителем не доказан факт оказания ООО "Юниверсал" автотранспортных услуг и услуг транспортной экспедиции, в связи с чем выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на расходы по услугам ООО "Юниверсал" в сумме 237 508 рублей 46 копеек являются правильными, а решение инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафов по данному эпизоду является законным.

Налог на добавленную стоимость (пункт 2.4.4 акта проверки, пункт 3 решения).

Налоговым органом в связи с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Юниверсал" установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 42 751 рубль 46 копеек.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2010 году.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оказания ООО "Юниверсал" автотранспортных услуг заявителю не подтвержден документально, поскольку первичные документы, которыми подлежали оформлению услуги транспортной экспедиции и перевозки грузов, обществом не представлены.

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Акты сдачи-приема услуг (работ), акты об оказании услуг не содержат конкретной информации об оказанных услугах, их содержание не позволяет определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Таким образом, заявителем не доказан факт оказания ООО "Юниверсал" автотранспортных услуг, в связи с чем не подтверждено право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налог на доходы физических лиц (пункт 2.6.1 акта проверки, пункт 4 решения).

Налоговым органом установлено, что заявитель как налоговый агент в нарушение статей 209, 210, 211, 226 Кодекса не начислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного Гайнутдиновым Р.З. в виде оплаты стоимости проживания в гостинице "Кедр" ООО КПИТ "Реал-ЗапСиб", в сумме 49 842 рубля.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, расходы по обустройству на новом месте жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что затраты на проживание Гайнутдинова Р.З. в гостинице являются компенсацией его расходов по переезду на работу в другую местность, поэтому соответствующие выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, подлежат отклонению.

Заявителем фактически понесены расходы по оплате проживания Гайнутдинова Р.З. в гостинице, но эти расходы по своему назначению, периодичностью осуществления не связаны с его переездом на работу в другую местность и обустройством на новом месте жительства.

Таким образом, инспекция правильно установила, что заявитель как налоговый агент не начислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 49 842 рубля в отношении дохода, полученного Гайнутдиновым Р.З. в виде оплаты стоимости проживания в гостинице "Кедр" ООО КПИТ "Реал-ЗапСиб", в сумме 383 842 рубля. Привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и начисление соответствующей пени является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части, касающейся доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, и признать незаконным решение инспекции от 29.09.2011 N 12-40/4-35 и недействительным требование от 28.12.2011 N 4563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13 962 рубля 25 копеек (16 315 рублей 25 копеек - 2172 рубля 85 копеек), пеней в сумме 58 рублей 20 копеек (67 рублей 20 копеек - 8 рублей 95 копеек) и штрафа в сумме 3188 рублей 48 копеек по данному налогу (3623 рубля 05 копеек - 434 рубля 57 копеек). В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб сторон следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичным удовлетворением апелляционной жалобы инспекции, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июня 2012 года по делу N А74-732/2012 изменить в части, касающейся доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 29.09.2011 N 12-40/4-35 и недействительным требование от 28.12.2011 N 4563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13 962 рубля 25 копеек, пеней в сумме 58 рублей 20 копеек и штрафа в сумме 3188 рублей 48 копеек по данному налогу. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова