Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-8566/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ООО "Еврогласс-Техно" (заявителя жалобы): Бегунова А.П., паспорт, (доверенность от 27.07.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-5419/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - Общество "СтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михонин Юрий Афанасьевич.

ООО "Еврогласс-Техно" (далее - кредитор) 22.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервис" 34 851 929 руб. 14 коп. - пени, предусмотренные п.6.3 договора субподряда N ЕТ 0112/09-2 от 01.12.2009г.(л.д.6-9).

Впоследствии ООО "Еврогласс-Техно" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 968 502 руб. 46 коп. (л.д.203). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2012 года) в удовлетворении требований ООО "Еврогласс-Техно" о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 968 502 руб. 46 коп. отказано.

Требование ООО "Еврогласс-Техно" в размере 968 502 руб. 46 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "СтройСервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись, кредитор общество "Еврогласс-Техно" обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате суммы неустойки, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент публикации конкурсным управляющим сообщения от 31.03.2012г. ООО "Еврогласс-Техно" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. ООО "Еврогласс-Техно" не получило решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении должника особого порядка банкротства; не было известно, что в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем, заявитель полагал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сообщения конкурсным управляющим. Полагает, что конкурсный управляющий опубликовал недостоверную информацию, в тексте сообщения отсутствует указание на то, что ООО "СтройСервис"является ликвидируемым должником, а также неверно исчислена дата закрытия реестра - 19.05.2012г., суд первой инстанции неверно установил, что датой подачи заявления ООО "Еврогласс-Техно" N 3-05/21-12 от 21.05.2102г. о включении в реестр требований кредиторов должника являлось 22.05.2012г. Таким образом, в силу указанных обстоятельств ООО "Еврогласс-Техно" не нарушило срок предъявления к ООО "СтройСервис", так как подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов 21.05.2012г., то есть в последний день срока, указанный конкурсным управляющим в сообщении от 31.03.2012г.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" Михонин Ю.А. в направленном в суд отзыве с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве указывает, что поскольку заявление ООО "Еврогласс-Техно" поступило в суд только 22.05.2012г., то есть после пропуска срока, предусмотренного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве - требования кредитора обоснованно учтены за пределами реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Еврогласс-Техно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михонин Юрий Афанасьевич.

ООО "Еврогласс-Техно" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 968 502 руб. 46 коп.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования кредитора в сумме 968 502 руб. 46 коп., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении упрощенной процедуры банкротства законодателем установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении

двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного

срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о

банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение об открытии в отношении ООО "СтройСервис" процедуры конкурсного производства произведено 31 марта 2012 г., публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 57.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый

месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого

месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом того, что информация о признании общества банкротом как ликвидируемого должника опубликована 31.03.2012г., последним днем предъявления к должнику требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов в силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве является

02.05.2012 (так как 30 апреля и 1 мая являются нерабочим и праздничным днями).

ООО "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной пени 21.05.2012.

Таким образом, специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику был ООО "Еврогласс-Техно" пропущен. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во включении требования ООО "Еврогласс-Техно" в реестр требований кредиторов должника и признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что в тексте опубликованного объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства дата закрытия реестра требований кредиторов - 19.05.2012г. указана неверно, не является основанием продления специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику. При этом публикация содержала ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу А60-5419/2012, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Следовательно, учитывая, наличие в публикации информации о данном судебном акте, а также, что в соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, заявитель имел возможность установить, что срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в силу прямого указания п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве составляет один месяц с даты опубликования объявления.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока на предъявление требования, вследствие отсутствия сведений о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в официальном издании, определяемом регулирующим органом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано 21.05.2012 подтверждается материалами дела (т. 10, л.д. 5), однако, данное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного определения в силу изложенных выше причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур