Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-8566/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - порядок рассмотрения заявлений - денежное обязательство - место жительства - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-8566/12

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-5419/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Гаращенко Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гаращенко О.С., Болдина А.В., Найденова К.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-5419/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

30.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Еврогласс-техно" о привлечении Болдина Андрея Владимировича, Геращенко Ольги Сергеевны, Найденова Константина Александровича, Апперлайн холдинг лимитед, Жилищно-строительного кооператива "Бажовский-III", Селивоник Натальи Павловны, Вахрамеева Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.09.2014 рассмотрение заявления ООО "Еврогласс-техно" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами ООО "СтройСервис".

13.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. с требованием о привлечении солидарно Гаращенко Ольги Сергеевны, Болдина Андрея Владимировича, Найденова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СтройСервис", в котором просил взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО "СтройСервис" денежные средства в размере 199 714 092,03 руб. Также конкурсный управляющий просил возобновить производство по заявлению ООО "Еврогласс-Техно" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 30.06.2014; объединить заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением ООО "Еврогласс-техно" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 30.06.2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.11.2014 заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление ООО "Еврогласс-техно" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

В дальнейшем, конкурсный управляющий увеличил сумму требований, просил привлечь солидарно Гаращенко Ольгу Сергеевну, Болдина Андрея Владимировича, Найденова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СтройСервис" и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО "СтройСервис" денежные средства в размере 209 857 034,67 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 04.03.2015 в части требований к ООО "Еврогласс-Техно" к Апперлайн холдинг лимитед, ЖСК "Бажовский-III", Селивоник Наталье Павловне, Вахрамееву Владимиру Валерьевичу производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 требования удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с Найденова Константина Александровича, Гаращенко Ольги Сергеевны и Болдина Андрея Владимировича в пользу ООО "СтройСервис" в порядке субсидиарной ответственности 181 537 422,90 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Гаращенко Ольга Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части солидарного взыскания с нее в пользу должника 181 537 422,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу.

Одновременно с апелляционной жалобой Гаращенко О.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции при назначении и последующем рассмотрении настоящего обособленного в нарушение требований закона не известил ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при наличии возможности установить место жительства заявителя. Также Гаращенко О.С. указывает на то, что вообще не знала о факте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по адресу ее последней регистрации на территории России судебная корреспонденция не поступала.

Однако, как следует из материалов дела Гаращенко О.С. была уведомлена о движении дела судом первой инстанции по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая, д.25 "А" кв.17, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о личном получении определения о дате и месте судебного заседания, а также почтовый конверт, возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.98 т.4).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было предпринято попыток к установлению места нахождения Гаращенко О.С., также не может быть признан судом обоснованным, на основании следующего.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству был направлении запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области. Согласно поступившему в материалы дела ответу от 18.05.2015 N 6-3/2750 по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области Гаращенко Ольга Сергеевна, 19.10.1984 года рождения, уроженка г.Цеглед Венгрии, паспорт РФ 65 05 N 274480 выдан 16.11.2004 года ОМ УВД Железнодорожного района г.Екатеринбурга, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маневровая, д.25 "А" кв.17; снята с регистрационного учета 30.12.2009, выбыла по адресу: Италия. В настоящее время по учетам не значится (л.д.101 т.4).

Согласно копиям страниц паспорта, приложенным к апелляционной жалобе, адрес, по которому о времени и месте судебного заседания уведомлялся заявитель жалобы: г. Екатеринбург, ул.Маневровая, д.25 "А" кв.17, действительно является последним известным местонахождением Гаращенко О.С.

Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и указывая на отсутствие возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим, в ходе рассмотрения дела вопросам, а также обжаловать определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015, в связи с ненадлежащим уведомлением, заявитель не представляет суду доказательств фактического проживания в спорный период в Италии, а также отсутствия ее на территории России.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на тот факт, что, в силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 по настоящему обособленному спору уже проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Найденова Константина Александровича, по результатам рассмотрения которой принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015.

Возможность повторной проверки судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе по апелляционной жалобе другого участника спора, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, уже вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и документы, приложенные к ней, оценив в совокупности доводы апеллянта и обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 19 июня 2015 года подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, что в силу п.п.2, 3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 2, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Гаращенко Ольге Сергеевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова