Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 11АП-14334/12

г. Самара

04 декабря 2012 г.

Дело N А65-10877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я.. Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Федотова В.И. о признании сделки должника - договора купли-продажи от 19.01.2010 N ПК737 недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу

N А65-10877/2010 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Ремстройреставрация", г.Казань, (ИНН 165068796, ОГРН 1061684101379),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСФ "Ремстройреставрация" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года отменено, вопрос о прекращении производства по делу отправлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 января 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" (с учетом уточнения) об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным сделку между должником и Вафиным М.Р. по отчуждению легкового транспортного средства марки Mitsubishi Pajero (VIN JMBLYV98W8J500292) 2007 года выпуска, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости легкового транспортного средства марки Mitsubishi Pajero (VIN JMBLYV98W8J500292) 2007 года выпуска в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.

ООО "ТТК-ПЛЮС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор купли - продажи от 19.01.2010 N ПК 737 между ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" и Вафиным М.Р. по реализации автомобиля Mitsubishi Pajero (VIN JMBLYV98W8J500292) 2007 года и применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что в момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем были известно Вафину М.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вафин М.Р. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Федотова В.И. о признании сделки должника - договора купли-продажи от 19.01.2010 N ПК737 недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10877/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" Вафиным Маратом Рафаиловичем 19.01.2010г. был заключен договор купли-продажи по отчуждению легкового автомобиля марки Mitsubishi Pajero 2007 года выпуска.

Согласно п. 2.1 стороны оценили автомобиль в 600 000 рублей. Указанная сумма, оплачена в кассу организации по приходно-кассовому ордеру N 03 от 20 января 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований предусмотренных п. 1.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований кредиторов), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным интересам кредиторов), а также п. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве (совершение сделки с заинтересованным лицом и п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (о соотношении сделки к активам должника) не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная сделка фактически не причинила и не могла причинить какого-либо вреда имущественным правам кредиторов должника. К уменьшению активов предприятия указанная сделка не привела, так как должник получил равноценное встречное исполнение по данной сделке в виде более, ликвидного имущества - денежных средств.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалах дела не представлено.

Более того, в качестве применения последствий недействительной сделки конкурсный управляющий просит взыскать с Вафина М.Р. стоимость легкового транспортного средства марки Mitsubishi Pajero (VIN JMBLYV98W8J500292) 2007 года выпуска в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, факт внесения денежных средств Вафиным М.Р. в размере 600 000 рублей в кассу должника подтвержден приходно-кассовым ордером N 03 от 20 января 2010 года.

Довод о том, что денежные средства не вносились, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Федотова В.И. о признании сделки должника - договора купли-продажи от 19.01.2010 N ПК737 недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева