Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 18АП-10681/12

г. Челябинск

16 ноября 2012 г.

Дело N А76-36420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-36420/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича - Коныгин Д.В. (доверенность от 26.01.2011);

- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Шаламов А.А. (доверенность от 07.06.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", должник), ИНН 7402005770, ОГРН 1027400543609, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стародумов В.Н.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Стародумова В.Н., просило признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ"), а также действия по расходованию денежных средств на проведение экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. ОАО "УТСК" также просило отстранить Стародумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

До принятия решения по существу спора определением суда от 20.08.2012 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗММ", в связи с чем заявитель отказался от требования об отстранении арбитражного управляющего. Данный отказ принят судом, производство по жалобе в указанной части прекращено.

Определением суда от 27.09.2012 жалоба удовлетворена частично: суд признал ненадлежащими действия Стародумова В.Н. по расходованию денежных средств должника на проведение экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" (заявитель) просило определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, заявленные требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "УЗММ" Стародумова В.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника - удовлетворить. По мнению конкурсного кредитора, обратившегося с апелляционной жалобой, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не дана оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. ОАО "УТСК" считает, что у конкурсного управляющего имелись основания для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, результатом которых явилось отчуждение имущества ООО "УЗММ" по заниженной, по мнению кредитора, цене. Уклонившись от оценки имущества должника, обращения в арбитражный суд, Стародумов В.Н. нарушил положения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Стародумов В.Н. не согласился с судебным актом в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и признания незаконными действий по расходованию денежных средств на проведение экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "УЗММ", просил определение суда от 27.09.2012 в указанной части отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, решение о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "Стэлс" (далее - ООО "НИИСЭ "Стэлс") было принято комитетом кредиторов в связи с многочисленными обращениями кредиторов по поводу недостоверности заключения конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; конкурсный управляющий, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, исполнил данное решение в интересах должника, кредиторов и общества. По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Стародумова В.Н., проведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, несоответствия действий Стародумова В.Н. требованиям федеральных законов, иных нормативных актов, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности и внутренних документов саморегулируемой организации, не обнаружено.

В отзыве на апелляционную жалобу Стародумова В.Н. ОАО "УТСК" указало на несостоятельность доводов арбитражного управляющего. По мнению конкурсного кредитора, наличие решения комитета кредиторов не могло послужить безусловным основанием для проведения экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в Законе о банкротстве норм, предусматривающих полномочия комитета кредиторов на принятие подобных решений. Как полагает ОАО "УТСК", арбитражный управляющий должен был самостоятельно оценить необходимость проведения такой проверки, обоснованность произведенных в указанных целях расходов, не доказана.

Арбитражный управляющий Стародумов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УТСК" не согласился с изложенными в ней доводами относительно незаконности бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок должника. По мнению арбитражного управляющего, является необоснованным утверждение конкурсного кредитора о том, что сделки, совершенные ООО "УЗММ" в 2008-2009 г., могли быть оспорены конкурсным управляющим по ст. 61.2 Закона о банкротстве на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лига" (далее - ООО "Финансовая лига"), составленного в 2005 г.; ссылка ОАО "УТСК" на ранее рассмотренное дело несостоятельна ввиду того, что в этом деле вывод о недействительности сделки был сделан судом на основании в том числе отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленного на дату совершения сделки. Кроме того, комитетом кредиторов ООО "УЗММ" был дважды рассмотрен вопрос о целесообразности оспаривания названных ОАО "УТСК" сделок должника, решения об обращении в арбитражный суд не приняты, в частности, в связи с тем, что соответствующие иски были поданы обществом с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр"), ОАО "УТСК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов, должника, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

С учетом мнений представителей ОАО "УТСК" и арбитражного управляющего Стародумова В.Н., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "УТСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил возражения против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего; представитель Стародумова В.Н. просил отменить судебный акт в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, апелляционную жалобу конкурсного кредитора оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "УЗММ", ОАО "УТСК" указало на незаконность бездействия Стародумова В.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договоров от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, заключенных ООО "УЗММ" и ООО "УЗМИ", а также необоснованность действий по расходованию денежных средств на проведение ООО "НИИСЭ "Стэлс" экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В обоснование доводов о непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок должника кредитор сослался на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО "УЗММ" Стародумовым В.Н. была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. По результатам указанной проверки выявлены десять сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Одна из этих сделок, касающаяся продажи ООО "УЗММ" ООО "Литейный центр" объекта недвижимого имущества, оформленная договором от 20.08.2009 N ЛЦ/92-03-09/915-80-09, оспорена конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признана судом недействительной.

По мнению ОАО "УТСК", изложенному в жалобе на действия арбитражного управляющего, остальные договоры, в частности, от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, предметом которых являлось отчуждение имущества ООО "УЗММ", могли быть оспорены по аналогичным основаниям.

18.10.2011 ОАО "УТСК" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "УТСК" с требованием об оспаривании названных сделок (т. 1, л.д. 80-81). В качестве оснований полагать, что имеются признаки, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор сослался на то, что имущество было продано по заниженной цене, обосновал соответствующий довод ссылкой на информацию о рыночной стоимости имущества, полученную из отчета ООО "Финансовая лига" от 01.03.2005 N 03-05. Данный отчет являлся одним из доказательств по делу о признании недействительным договора от 20.08.2009 N ЛЦ/92-03-09/915-80-09, ранее рассмотренному арбитражным судом по иску конкурсного управляющего ООО "УЗММ".

В ответ на данное обращение Стародумов В.Н. сообщил ОАО "УТСК" о том, что сведения, содержащиеся в отчете от 01.03.2005, не могут свидетельствовать о занижении стоимости имущества при его отчуждении в 2008-2009 г., просил кредитора представить доказательства несоразмерности цены продажи имущества ООО "УЗММ" (т. 1, л.д. 82).

Конкурсный кредитор посчитал, что конкурсный управляющий Стародумов В.Н. необоснованно уклоняется от оспаривания сделок должника и обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом помимо ссылки на отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "УЗММ", выполненного ООО "Финансовая лига", ОАО "УТСК" обратило внимание суда на то, что у конкурсного управляющего имелись иные основания согласиться с доводами кредитора об отчуждении имущества по заниженной цене, например, в связи с тем, что один из объектов недвижимости, проданный обществом "УЗММ" обществу "УЗМИ" по договору от 19.06.2009 N 915-66-09 за 1 019 520 руб. впоследствии (20.08.2009) отчужден обществом "УЗМИ" обществу "Литейный центр" по цене 27 082 180 руб. Конкурсный управляющий, оспаривая иную сделку должника, указанную цену счел рыночной, что отразил в своем исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии арбитражного управляющего, исходил из того, что договоры от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09 не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; конкурсным кредитором не представлено доказательств несоразмерности цены продажи имущества, отчужденного по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае ОАО "УТСК", обратившись к конкурсному управляющему ООО "УЗММ", указало конкретные договоры, подлежащие, по его мнению, оспариванию, сослалось на имеющиеся для этого правовые и фактические основания, кроме того, привело пример оспаривания схожей сделки в рамках этого же дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Стародумов В.Н., со своей стороны, сослался на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности цены продажи имущества должника его рыночной стоимости, вместе с тем оценку доводам кредитора с точки зрения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок не дал, невозможность сбора соответствующих доказательств в целях обращения в арбитражный суд не обосновал.

Статья 61.2 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный кредитор, предусматривает возможность признания недействительной сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 названной нормы), а также сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделок по указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, в частности, доказать, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность обстоятельств: а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства возбуждена в отношении ООО "УЗММ" 12.10.2009. Договоры от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09 заключены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2011, принятым по настоящему делу, по заявлению конкурсного управляющего ООО "УЗММ" Стародумова В.Н. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N ЛЦ/92-03-09/915-80-09, заключенный 20.08.2009 должником и ООО "Литейный центр", применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Литейный центр" обязанности возвратить ООО "УЗММ" здание цеха (т. 1, л.д. 72-75). Из судебного акта усматривается, что основанием признания сделки недействительной явились положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества в двадцать раз превышает цену, установленную оспариваемым договором.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках вышеназванного дела об оспаривании сделки предметом оценки суда являлся иной отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на дату совершения сделки, в отличие от отчета ООО "Финансовая лига", который составлен в 2005 г., суд не может признать обоснованным применительно к жалобе ОАО "УТСК" на действия арбитражного управляющего.

Действительно, выводы, положенные в основу определения суда от 13.12.2011, сделаны на основании совокупности доказательств, включая отчеты о рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки (20.08.2009). Между тем конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы ОАО "УТСК" в настоящем деле, заявляя об отсутствии доказательств несоответствия цены договоров от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09 рыночным условиям, не обосновал невозможность или затруднительность получения соответствующих доказательств в целях оспаривания сделок должника. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал мнение о том, что стоимость услуг по определению цены имущества на дату совершения сделок составила бы значительную для должника сумму, однако каких-либо доказательств, обосновывающих данный довод в материалы дела не было представлено, нецелесообразность осуществления соответствующих затрат с точки зрения перспективы получения в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения заявленных требований, не доказана.

Иных аргументов в опровержение позиции кредитора о наличии оснований для оспаривания сделок арбитражный управляющий Стародумов В.Н. не привел.

Выводы суда первой инстанции о том, что отчет о рыночной стоимости имущества, составленный в 2005 г., не может свидетельствовать о заниженной стоимости имущества на момент совершения сделок в 2008-2009 г., кредитором иных доказательств в подтверждение несоразмерности цены продажи имущества не представлено, являются необоснованными применительно к рассмотрению вопроса о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В данном случае ОАО "УТСК" не обязано было доказывать соответствующие обстоятельства, заявителю достаточно было лишь подтвердить факт обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника и обосновать факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него законом обязанности; арбитражный управляющий, в свою очередь, должен был доказать принятие мер по оспариванию сделок, либо привести мотивы, этому препятствующие. Законом о банкротстве на кредитора не возложена обязанность по сбору доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, соответствующую процессуальную обязанность должен исполнить сам конкурсный управляющий при обращении в суд, либо привести мотивы невозможности представления доказательств и нецелесообразности в силу этого оспаривания сделок. В материалах настоящего дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что конкурсный управляющий предпринимал меры к выяснению указанных кредитором обстоятельств относительно цены сделок и им была установлена объективная невозможность получения соответствующих доказательств.

Ссылка арбитражного управляющего Стародумова В.Н. на то, что комитетом кредиторов ООО "УЗММ" были приняты решения о нецелесообразности оспаривания сделок должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов ООО "УЗММ" от 10.11.2011, в связи с обращением ООО "Литейный центр" в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок должника кредиторы решили отложить рассмотрение вопроса об обращении конкурсного управляющего с таким иском до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-15464/2011 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 117).

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 по вышеназванному делу, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, ООО "Литейный центр" отказано в иске.

27.02.2012 комитет кредиторов ООО "УЗММ", исходя из вышеназванных обстоятельств и того, что с иском об оспаривании этих же сделок обратилось ОАО "УТСК", сделал вывод об отсутствии необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договоров недействительными (т. 1, л.д. 118).

Вместе с тем указанные решения комитета кредиторов ООО "УЗММ" не могут являться основанием для невыполнения конкурсным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по оспариванию сделок должника, равно как и не могло послужить таким основанием то обстоятельство, что сделки оспариваются самим конкурсным кредитором. Следует отметить, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделки должника могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, лишь конкурсным управляющим должником.

ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, заключенных ООО "УЗММ" и ООО "УЗМИ", 26.01.2012, то есть по истечении трех месяцев с момента обращения к конкурсному управляющему, в отсутствие с его стороны действий по оспариванию указанных сделок. Основанием оспаривания сделок конкурсным кредитором положения Закона о банкротстве не являлись, сделки оспорены на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы ОАО "УТСК" о неправомерном уклонении арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, в связи с чем считает судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в соответствующей части подлежащим отмене, требования конкурсного кредитора - удовлетворению.

Требование ОАО "УТСК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Стародумова В.Н. относительно необоснованного расходования денежных средств должника на проведение экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "УЗММ" удовлетворено судом правомерно.

Судом установлено, что 24.01.2012 комитетом кредиторов ООО "УЗММ" одобрены заключение конкурсным управляющим договора с ООО "НИИСЭ "Стэлс" по экспертизе наличия признаков преднамеренного банкротства и оплата стоимости услуг данной организации в размере 350 000 руб. (т. 1, л.д. 119). Основанием принятия решения о проведении экспертизы, как следует из протокола заседания комитета кредиторов, послужило наличие претензий в адрес конкурсного управляющего о недостаточной достоверности заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

25.01.2012 конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. от имени ООО "УЗММ" с ООО "НИИСЭ "Стэлс" заключен договор возмездного оказания услуг на проведение вышеуказанного экспертного исследования (т. 1, л.д. 83-85). Услуги были оказаны, оплачены в согласованном сторонами размере (350 000 руб.).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Из материалов дела следует, что до заключения конкурсным управляющим договора на проведение экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника обратилось ОАО "УТСК". Конкурсный кредитор указал на то, что выводы арбитражного управляющего Стародумова В.Н. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, сделанные им при составлении соответствующего заключения, нельзя считать объективными (т. 1, л.д. 86-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 (резолютивная часть объявлена 16.01.2012) в удовлетворении ходатайства отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 данный судебный акт оставлен без изменения (т. 1, л.д. 90-93, 94-97).

Поскольку иных споров в отношении данного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не имелось, действия арбитражного управляющего, связанные с проведением соответствующей проверки, составлением заключения, не оспаривались, при введении процедуры банкротства данное доказательство было оценено как надлежащее, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие установленной законом обязанности, кроме того, объективной необходимости в проведении такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Стародумова В.Н. не могут быть признаны обоснованными.

Суд соглашается с позицией ОАО "УТСК" о том, что решение комитета кредиторов ООО "УЗММ" не является безусловным основанием для проведения повторной проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, при условии, что составленное временным управляющим заключение недостоверным не признано. Предполагая, что расходы на проведение экспертного исследования будут понесены за счет должника, конкурсный управляющий должен был самостоятельно оценить необходимость получения данных услуг, обоснованность и разумность расходов по их оплате, и, кроме того, доказать, что экспертное исследование может быть использовано для целей конкурсного производства.

То обстоятельство, что проверка деятельности арбитражного управляющего, проведенная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, не выявила нарушений законов, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности, внутренних документов саморегулируемой организации, не может быть принято во внимание, поскольку указанные выводы не имеют для суда правового значения.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Стародумова В.Н. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции Озерского филиала Челябинвестбанка от 05.10.2012 при подаче апелляционной жалобы Стародумов В.Н. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-36420/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича выразившегося в непринятии мер по оспариванию договоров от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий".

Признать бездействие арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича в указанной части незаконным.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Стародумову Валерию Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко