Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-32508/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-47802/12-50-431

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Инженерная компания СЭМ", ЗАО "Илма Трейд Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012г.

по делу N А40-47802/12-50-431

по иску Закрытого акционерного общества "Илма Трейд Сервис" (127591, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, 1, ОГРН 1047796969439)

к Закрытому акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 22, 1, ОГРН 1027739271955)

о взыскании 9.423.426 руб. 74 коп.

встречному иску о взыскании 7.208.505 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Случ Р.Ю. по доверенности от 14.11.2012, Шулико В.Г. по доверенности от 12.11.2012;

От ответчика: Пантюхина А.С. по доверенности от 23.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Илма Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инженерная компания СЭМ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 0126-11/002 от 07.04.2011 в размере 9423426 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 к рассмотрению принят встречный иск ЗАО "Инженерная компания СЭМ" к ЗАО "Илма Трейд Сервис" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 7208505 руб. 98 коп. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012г. первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены с учетом ст. 127 АПК РФ.

ЗАО "Инженерная компания СЭМ", ЗАО "Илма Трейд Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение арбитражного суда города Москвы, в обжалуемой части отменить.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими в своих апелляционных жалобах в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 0126-11/002 от 07.04.2011, в соответствии с п.п. 1.1 которого подрядчик (ответчик по первоначальному иску) поручил и обязался оплачивать, а субподрядчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, согласно п.п. 2.2. для объекта: "Корпус по производству детского питания", расположенного по адресу Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 48 и сдать первому результат работ и объект в гарантийную эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с приложением N 2 к договору "График производства работ" срок завершения всех работ по договору август 2011 года.

Договором стороны предусмотрели авансирование работ со стороны подрядчика (п.п. 3.2.). Так, последний перечислил субподрядчику аванс в размере 10 460 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Субподрядчик выполнил монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 21 276 768 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 27-75, т. 1).

Как следует из п.п. 2.4. договора, ответчик по первоначальному иску обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях и в сроки, определенные договором.

Подпунктом 12.4. договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты передачи указанных в п.п. 12.1. документов подрядчик должен рассмотреть и подписать их, либо дать субподрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. После подписания подрядчиком актов КС-2 и КС-3 и отчета субподрядчик выставляет счет-фактуру.

В случае неисполнения подрядчиком условия указанного выше подпункта работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты и справки форм КС-2, КС-3 N 1 от 20.06.2011, N 2 от 20.06.2011, N 3 от 20.06.2011, N 4 от 20.06.2011, N 1 от 20.06.2011, N 2 от 30.07.2011, N 1 от 13.08.2011, N 1 от 13.08.2011, N 5 от 16.09.2011 подписаны подрядчиком без возражений, но за принятые работы, за вычетом уплаченного аванса в размере 10 460 000 руб. 00 коп., за последним образовалась задолженность в размере 4 011 336 руб. 10 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 по 23.11.2011, направленным ответчиком по первоначальному иску истцу и подписанным последним.

18.08.2011 подрядчик направил субподрядчику уведомление N 1259/11 от 18.08.2011 о невыполнении согласованных сроков работ (л.д. 122 т. 9).

21.10.2011 сторонами подписан акт об обнаружении дефектов и недоделок, и порядке их устранения на объекте, которым согласованы выявленные дефекты, перечень поврежденных материалов, задействованных в производстве работ, и установлен порядок их устранения.

Из акта усматривается, что субподрядчик согласился с недостатками, перечнем поврежденных материалов, отказался их устранить (заменить) ввиду отсутствия производственной возможности и ресурсов, устранение недостатков, приобретение материалов предписано произвести силами сторонних организаций с отнесением расходов на субподрядчика, в том числе путем удержания из причитающихся субподрядчику по договору платежей.

Далее, как следует из материалов дела, субподрядчик направил подрядчику акты и справки форм КС-2, КС-3 N 3 от 31.10.2011, N 2 от 31.10.2011, N 6 от 31.10.2011 на сумму 6 805 432 руб. 12 коп., которые не были подписаны последним.

Письмом исх. N 1703/11 от 14.11.2011 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от подписания указанных выше актов по причине некачественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ и незаконченности некоторых работ, а также вернул указанные акты и справки субподрядчику (л.д. 29, 39 т. 2).

17.11.2011 подрядчик направил субподрядчику уведомление N 1723/11 о нарушении сроков выполнения работ и явке на объект в целях установления конкретных параметров, видов работ и их стоимости для подписания соглашения об уменьшении объемов работ (л.д. 148 т. 9).

18.11.2011 комиссией с участием подрядчика и субподрядчика установлено, что ведение работ по системам АПС и ППА не соответствует договору, задержан срок выполнения работ по графику, на момент проверки работы не ведутся в течение не менее чем 30 дней, ведение работ по АПТВ (спринклерное пожаротушение) не производится.

23.12.2011 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в связи с систематическим нарушением субподрядчиком принятых по договору обязательств (нарушением сроков выполненных работ, а также выполнением работ с недостатками).

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с нарушением субподрядчиком обязательств, взятых на себя в соответствии с договором N 0126-11/002 от 07.04.2011, подрядчик был вынужден заключить договоры подряда со сторонними организациями в целях исправления недостатков (дефектов), в связи с чем истец по встречному иску понес расходы в размере 7208505 руб. 98 коп.

В первоначальном иске истец признает правомерным удержание ответчиком суммы, затраченной на устранение недоработок в размере 1393341 руб. 48 коп.

Ответчиком по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по следующим КС-2: N 1 от 20.06.2011 на сумму 1008900 рублей, N 2 от 20.06.2011 на сумму 2106300 рублей, N 3 от 20.06.2011 на сумму 25193 рублей, N 4 от 20.06.2011 на сумму 1450011 руб. 79 коп, N 1 от 20.06.2011 на сумму 3523001 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

В подтверждение своих встречных требований истец представил договор подряда N 031011/0469-11/002 от 03.10.2011, заключенный с ООО "Аркада-Плюс" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.10.2011, N 2 от 10.10.2011, N 4 от 13.10.2011, N 5 от 01.11.2011, N 6 от 01.11.2011, в соответствии с которыми выполнено и принято работ на общую сумму 2 598 411 руб. 60 коп., оплачено на сумму 1338411 руб. 60 коп.; договор N 0352-11/002 от 15.08.2011, заключенный с ООО "УниверсалСтройЭнерго" на сумму 350 000 рублей, которые полностью оплачены;

договор подряда N 0461-11/002 от 01.08.2011, заключенный с ООО "Вектор Климата",в соответствии с которым выполнено и оплачено работ на сумму 891739 руб. 19 коп.;

договор подряда N 0395-11/002 от 05.09.2011, заключенный с ООО "РСУ ПАГО", в соответствии с которым выполнено и оплачено работ на сумму 300000 рублей;

договор подряда N 09/0911/0418-11/002 от 16.09.2011, заключенный с ООО "ВентСантехСтрой", в соответствии с которым выполнено работ на сумму 1347243 руб. 96 коп., оплачено на сумму 111000 рублей;

договоры поставки материалов с ООО "Производственная фирма Стальком", ООО "ОптПожАрматура", ООО "Фирма ОГНЕБОРЕЦ", ООО "Стальпро", ООО "Метеллоэксперт", ООО "Модуль МСК" на общую сумму 2122374 руб. 30 коп., а также акты и справки форм КС-2 и КС-3, товарные накладные, счета и платежные поручения, свидетельствующие о несении расходов в размере 7208505 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.п. 8.21. договора в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненные им работы в согласованный сторонами срок, подрядчик вправе привлечь для этого стороннюю организацию. При этом субподрядчик оплачивает соответствующий счет подрядчика в 10-дневный срок с даты его представления, а также подрядчик может произвести удержание за счет причитающихся субподрядчику платежей и суммы гарантийного удержания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку субподрядчик выполнил работы с недостатками, что подтверждается актом об обнаружении дефектов и недоделок и порядке их устранения на объекте от 21.10.2011, а также актом проверки выполненных работ от 18.11.2011, а договором предусмотрена возможность их устранения силами сторонних организаций за счет удержания причитающихся субподрядчику платежей и сумм гарантийного удержания, а также, учитывая доказанность несения подрядчиком, указанных расходов, встречные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из статьи 717 ГК РФ, при одностороннем расторжении договора, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ при принятии решения судом допускается зачет первоначального и встречного иска.

Учитывая что, подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора 23.12.2011, то работы, выполненные субподрядчиком до одностороннего расторжения, и принятые подрядчиком подлежат уплате путем зачета встречных исковых требований о взыскании долга в размере 9423426 руб. 74 коп. и взыскании расходов на устранение недостатков в размере 7208505 руб. 98 коп., в результате которого с ЗАО "Инженерная компания СЭМ" в пользу ЗАО "Илма Трейд Сервис" подлежит взысканию 2214920 руб. 82 коп. долга.

Судебные расходы относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом зачета встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012г. по делу N А40-47802/12-50-431 оставить без изменения, апелляционные жалобы - ЗАО "Инженерная компания СЭМ", ЗАО "Илма Трейд Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров