Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 20АП-5756/12

Тула

3 декабря 2012 г.

Дело N А09-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом с часами" (г. Брянск, ОГРН 1103256002849, ИНН 3250518369) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 делу N А09-981/2012 (судья Пороховская И.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГПИ АрКом" о процессуальном правопреемстве по требованию Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй", о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГПИ АрКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК Брянск" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником - ООО "ГПИ АрКом" в связи с заключением между указанными лицами 16.07.2012 договора уступки права требования в отношении обязательств, вытекающих из договора от 12.05.2011 N 91/102/6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 заявление ООО "ГПИ АрКом" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену кредитора - ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК "Брянск" в реестре требований кредиторов ООО "ДАР-Строй" по делу N А09-981/2012 его правопреемником - ООО "ГПИ АрКом" с размером требований 32 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что правопреемство ООО "ГПИ АрКом" по отношению к ФГУП "ВГТРК" в лице "ГТРК-Брянск" подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Дом с часами" просит определение от 05.09.2012 отменить и отказать ООО "ГПИ АрКом" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что норма статьи 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на удовлетворение требований отдельных кредиторов любым способом, в том числе и путем исполнения обязательств должника третьи лицом. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму, которая позволяет исполнять обязательство должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Платежным поручением от 23.07.2012 N 362 ООО "АН-Строй" погасило требование кредитора в размере 32 000 руб. на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку ООО "АН-Строй" погасило задолженность перед кредитором, то в отсутствие обязательства не может быть и правопреемства. Отказ ООО "ГПИ АрКом" от данных денежных средств является злоупотреблением правом и направлен на затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Отмечает, что действия ООО "Дар-Строй" по самостоятельной уплате долга перед ООО "ГПИ АрКом" не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на то, что судом применена норма, не подлежащая применению, поскольку статья 89 Закона о банкротстве регулирует порядок проведения процедуры финансового оздоровления, а не процедуру наблюдения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 в отношении ООО "ДАР-Строй" введена процедура наблюдения.

Определением от 07.06.2012 требование ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК Брянск" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАР-Строй" задолженности в размере 32 000 руб. удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАР-Строй".

Между ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК Брянск" (цедент) и ООО "ГПИ АрКом" (цессионарий) 16.07.2012 был заключен договор о возмездной уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "ДАР-Строй" уплаты денежной суммы в размере 32 000 руб., обязательства по уплате которой вытекают из договора от 12.05.2011 N 91/102/6.

В соответствии с пунктом 3 данного договора цедент обязан в течение трех дней с момента поступления от цессионария денежных средств в размере 32 000 руб. на расчетный счет цедента передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор от 12.05.2011 N 9/102/6, счет от 12.05.2011 N 102/124 на сумму 32 000 руб. со всеми приложениями и другими документами, имеющимися у цедента и относящимися к уступаемому праву требования, а также сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 6 договора цессии за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 32 000 руб. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления цессионарием денежных средств в полном объеме на расчетный счет цедента в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и согласованной сторонами настоящего договора.

ООО "ГПИ АрКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Условия договора уступки права требования от 16.07.2012 положениям статей 383 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Платежное поручение N 316 от 16.07.2012 подтверждает оплату ООО "ГПИ АрКом" уступленного права требования.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГПИ АрКом" о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что норма статьи 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на удовлетворение требований отдельных кредиторов любым способом, в том числе и путем исполнения обязательств должника третьи лицом, и действия ООО "Дар-Строй" и ООО "АН-Строй" по уплате долга перед ООО "ГПИ АрКом" не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не заслуживают внимания.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с тем по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами после вынесения определения о введении наблюдения могут производиться с учетом очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные действия ООО "Дар-Строй" и ООО "АН-Строй" производились с соблюдением очередности погашения требований, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Более того, полученные во исполнение обязательства должника денежные средства кредитором были возвращены. Документы, подтверждающие обстоятельство того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта спорная задолженность была погашена ООО "ГПИ АрКом", у суда первой инстанции также отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ ООО "ГПИ АрКом" от данных денежных средств являются злоупотреблением правом и направлен на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы, материалами дела намерение последнего причинить вред должнику или другим кредиторам не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом нормы статьи 89 Закона о банкротстве не заслуживают внимания, поскольку не опровергают по существу выводы суда.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дом с часами" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу N А09-981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дом с часами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева