Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 10АП-8763/12 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - истребование доказательств - несостоятельность (банкротство) - обжалование - наблюдение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 10АП-8763/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-2090/12

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ликвидационной комиссии ЗАО "ДСБК "Парамоново" - Петрова А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года об истребовании доказательств, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-2090/12 о признании ЗАО "ДСБК "Парамоново" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от представителя ликвидационной комиссии ЗАО "ДСБК "Парамоново" - Петрова А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" - Краснова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-2090/12 в отношении Закрытого акционерного общества "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново" (ОГРН 1027739872115, ИНН 7735109021) введена процедура несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Временный управляющий Краснов С.Н. обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "ДСБК "Парамоново" (л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года ходатайство временного управляющего удовлетворено (л.д. 111-115).

Не согласившись с указанным определением, представитель ликвидационной комиссии ЗАО "ДСБК "Парамоново" - Петров А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители: должника - ЗАО "ДСБК "Парамоново", временного управляющего ЗАО "ДСБК "Парамоново" - Краснова С.Н., а также представитель ликвидационной комиссии ЗАО "ДСБК "Парамоново" - Петров А.П., - не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе представителя ликвидационной комиссии ЗАО "ДСБК "Парамоново" - Петрова А.П. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы обжалует определение арбитражного суда первой инстанции об истребовании доказательств, вынесенное в рамках деле о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования такого определения ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 223, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя ликвидационной комиссии ЗАО "ДСБК "Парамоново" - Петрова А.П. прекратить.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.Г. Хомяков