г. Самара |
|
23 ноября 2012 г. |
Дело N А55-6264/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от арбитражного управляющего Воробьева С.В. - Агафонова Г.В., доверенность от 01.01.2012,
от ООО "Конрада" - Серегина А.В., доверенность от 15.10.2012,
от МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - Сидоренко Д.И., доверенность от 14.08.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу NА55-6264/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о допуске к участию в деле в качестве представителя участника должника в рамках дела по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Матевосяна Артура Вагинаковича к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N4" (ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071) о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010г. ОАО "Самарский хлебозавод N 4" г.Самара признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Васильевич.
МУП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в суд с заявлением о допуске к участию в деле о банкротстве в качестве представителя участника должника Сидоренко Дмитрия Игоревича. В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что МУП является владельцем 100% долей в уставном капитале ОАО "Самарский хлебозаводN 4".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011г. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом сделан вывод о том, что МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" утратило право собственности на 100% акций должника в связи с заключением 07.07.2010г. с ООО "Конрада" договора N 365 купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозаводN 4" и не может являться представителем участника должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011г.. Ходатайство МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" удовлетворено. Сидоренко Д.И. допущен к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозаводN 4" в качестве представителя единственного участника - МУП "Ремжилуниверсал".
11.11.2011г. конкурсный управляющий ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.06.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2011г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012г. определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2011г. отменено, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Конрада". Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2011г. вновь отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2012г. определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2012г. отменено. Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозаводN 4" заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем.
В судебном заседании представитель МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Представитель ООО "Конрада" поддержал заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участников процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает его, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что им в ходе конкурсного производства запрошены у МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" копии документов подтверждающих переход права пользования и распоряжения 100% акций ОАО "Самарский хлебозаводN 4". В ответ на запрос МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" сообщил об отсутствие договора хозяйственного ведения о передаче 100% акций ОАО "Самарский хлебозаводN 4", бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату не содержит сведений об имуществе должника.
Считает, что на момент принятия решения МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" о назначении представителя участника общества, предприятие реально не владело правом распоряжения 100% акций ОАО "Самарский хлебозаводN 4", решение МУП " Ремжилуниверсал" о привлечении к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозаводN 4" в качестве представителя участника должника не соответствует закону.
Так, исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе владения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В материалах дела имеются две выписки из реестра акционеров ОАО "Самарский хлебозавод N 4" за подписью ответственного лица реестродержателя (регистратора) Ивановой Л.А.
Согласно представленной в материалы дела копии выписки из реестра акционеров ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по состоянию на 26.02.2010 100% владельцем акций является МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (т. 1 л.д. 20).
Имеющаяся в материалах дела подлинная выписка из реестра акционеров ОАО "Самарский хлебозавод N 4" по состоянию на 15.10.2010 свидетельствует о том, что 100% акций принадлежат ООО "Конрада" (т. 2 л.д. 76).
Кроме того, согласно договора купли-продажи от 07.07.2010 N 356 акций ОАО "Самарский хлебозавод N 4", согласно которому МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 100% пакет акций был продан ООО "Конрада".
Указанные обстоятельства с силу указание на это судом кассационной инстанции являются существенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждаются правовые основания для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А55-6264/2010.
В соответствии со ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А55-6264/2010, и переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г. по делу N А55-6264/2010.
Руководствуясь статьей 316, пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу NА55-6264/2010 удовлетворить.
Отменить Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А55-6264/2010.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г. по делу N А55-6264/2010 на 11.12.2012 г. на 12 час. 30 мин.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Н. Радушева |
Судьи |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-6264/2010
Заявитель: ИП Матевосян Артур Вагинакович
Должник: ОАО "Самарский хлебозаваод N 4", г. Самара
Иные лица: Воробьев Сергей Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5008/13
24.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2474/12
21.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6264/10
18.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6264/10
30.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2474/12
30.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-593/13
22.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3266/13
18.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5237/13
04.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1393/13
30.01.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1087/13
23.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10954/12
21.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6264/10
21.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6264/10
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6264/10
10.12.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16096/12
23.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5927/10
14.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8607/12
31.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6264/10
17.09.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11203/12
05.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2474/12
13.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2474/12
10.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-6264/10
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4806/12
19.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4308/12
15.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4308/12
19.04.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5927/10
23.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13517/11
12.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2474/12
29.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2474/12
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12480/11
07.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9303/11
05.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5927/10
29.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9463/11
05.09.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7203/11
19.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6680/11
19.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7205/11
21.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5638/11
21.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5637/11
13.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5793/11
30.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4191/11
15.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5995/11
07.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5991/11
13.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2478/11
13.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2474/11
28.04.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2934/11
24.03.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1239/11
22.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-6264/2010
16.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13762/2010
25.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12361/2010
24.12.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11505/10
13.11.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9116/10
16.08.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8322/10
08.07.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5927/2010