Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 04АП-5034/11

г. Чита

16 ноября 2012 г.

Дело N А19-14524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Иркутсккабель"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года

по делу N А19-14524/2011

по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутсккабель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области

о признании недействительным в части решения от 19.04.2011 N 11-41-3/13,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карташева Ю.А., представителя по доверенности от 20.03.2012 N 69;

от инспекции - Черновой З.В., представителя по доверенности от 11.01.2012, Лямзиной Э.В., представителя по доверенности от 27.09.2012;

от Управления - Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 14.05.2012 N 08-10/007947, Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 19.01.2012 N 08-10/000657,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иркутсккабель", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802256015, ИНН 3821000937, место нахождения: Иркутская область, г.Шелехов, ул.Индустриальная, 1, (далее - ОАО "Иркутсккабель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 10, д. 31, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2011 N 11-41-3/13 в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 8 414, 60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 572 615, 26 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогу на прибыль организаций в сумме 753, 99 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 787 964, 75 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 073 рубля, по налогу на добавленную в сумме 29 486 074, 41 руб.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Управление), о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 26-16/25998.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 19.04.2011 N 11-41-3/13, в редакции решения Управления от 08.07.2011 N 26-16/25998, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1); начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 753, 99 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 787 964, 75 руб. (строки 1-3 таблицы пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 073 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 486 074,41 руб. (строки 1-10 таблицы подпункта 3.1 пункта 3).

В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Управления от 08.07.2011 N 26-16/25998 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнило, просило признать недействительным решение инспекции от 19.04.2011 N 11-41-3/13, в редакции решения Управления ФНС Росси по Иркутской области от 08.07.2011 N26-16/25998 "Об изменении решения", в части:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Иркутсккабель" и его контрагентами ООО "СпецТехИнвест", ООО "Евроинвест", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество, обосновывая заключение договора поставки с ООО "СпецТехИнвест", указывает на увеличение в 2007 году объемов потребления различных марок сшитых полиэтиленов для производства кабелей среднего и высокого напряжения, и самонесущих проводов для воздушных линий передачи электроэнергии (СИП), повлекшее необходимость закупа полиэтиленов не только у единственного производителя в Европе, компании "Вогеаlis", но и по рекомендации его представителя Жутяева А.С. у его российского дилера - ООО "СпецТехИнвест".

Изложенное подтверждается показаниями Жутяева А.С. от 28.03.2011, а также электронной перепиской между Жутяевым А.С. и работником ОАО "Иркутсккабель" Кисенковой Ю., при этом его показания о том, что он не знаком с директором ООО "СпецТехИнвест" Питеримовой Л.С. и ее сыном Прохоровым А.А., опровергаются представленными обществом в дело документами и пояснениями общества.

В ходе проведенного сотрудниками органов внутренних дел опроса Жутяев А.С. признал факт длительного знакомства с Питеримовой Л.С. и Прохоровым А.А. и сообщил, что оказывал содействие ООО "СпецТехИнвест" в поисках покупателей и рекомендовал представителям Общества заключить с указанной организацией договор поставки полиэтиленов.

Общество при заключении договора поставки проверило правовой статус ООО "СпецТехИнвест" путем получения копий учредительного договора от 04.10.2005, Устава, свидетельств о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет. В подтверждение получения данных документов на момент заключения договора обществом были представлены два комплекта документов: полученный в мае 2006 года от ООО "СпецТехИнвест" и полученный в 2010 году в ИФНС России N 46 по Москве.

Кроме того, обществом проанализированы данные отчета о прибылях и убытках ООО "СпецТехИнвест" за 2006 год, из которых следует, что выручка от реализации товаров составила 207 372 000 руб., себестоимость проданных товаров составила 189 300 000 руб., валовая прибыль - 18 072 000 руб., чистая прибыль отчетного периода - 13 734 000 руб.

Реальность поставки полиэтилена контрагентом подтверждается транспортными железнодорожными накладными, согласно которым грузоотправителями являлись: с сентября по декабрь 2007 года - ООО "Талеж-Транспорт", с января по ноябрь 2008 года - ОАО "Мострансагенство". Последнее письмом N 23401 от 15.10.2010 предоставило в материалы проверки документы (договоры-заявки на отправление контейнера/вагона, квитанции о приеме контейнера, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из книги продаж за 2008 год).

Согласно условиям договоров - заявок на отправление контейнера/вагона, ОАО "Мострансагенство" подавало свой автомобильный транспорт на склад ОАО "СпецТехИнвест" по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Талицы, Промзона, стр.3. под погрузку; после загрузки автомобиля ОАО "Мострансагенство" вывозило груз со склада, доставляло его на железнодорожную станцию-отправления (Москва-товарная Смоленская Московской ж.д.) и передавало железнодорожному перевозчику с составлением соответствующих транспортных документов для доставки в адрес грузополучателя - ОАО "Иркутсккабель".

ОАО "Мострансагенство" выставляло в адрес ОАО "СпецТехИнвест" счета-фактуры (N 080220-052 от 20.02.2008, N 080321-042 от 21.03.2008), которые были оплачены ОАО "СпецТехИнвест" платежными поручениями N153 от 31.01.2008 и N449 от 13.03.2008.

Суд первой инстанции, ставя под сомнение действительность договоров-заявок, заключенных между ОАО "Мострансагенство" и ООО "СпецТехИнвест", не учел, что налоговый орган не опроверг наличие полномочий у Питеримовой Л.С. на совершение сделок от имени ООО "СпецТехИнвест" после того, как на должность руководителя указанной организации был назначен Громов А.С.

Данные, содержащиеся в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "СпецТехИнвест" в адрес общества, о количестве и номенклатуре отгруженной ООО "ТалежТранспорт" и ОАО "Мострансагенство" полиэтиленовой продукции, в том числе и по заявкам ООО "СканСервис", полностью совпадают с такими данными, указанными в транспортных железнодорожных накладных.

Налоговым органом не испрашивались у ОАО "Мострансагенство" какие-либо пояснения относительно заключения с ООО "СпецТехИнвест" и ООО "СканСервис" договоров на отгрузку контейнеров.

На основании заключенного между ОАО "Иркутсккабель" и ООО "ИЦТ-Новосибирск" договора транспортной экспедиции, экспедитор направлял автомобили в дер. Талицы Московской области для получения в ООО "СпецТехИнвест" композиции и доставки товара в адрес общества. Заявки выполнены, что подтверждается товарными накладными N 148-Н от 14.08.2008, N 149-Н от 14.08.2008, актами N 00005600 от 26.08.2008, N 00005601.

Указание инспекции о том, что грузовых автомобилей с государственными номерными знаками, указанными в товарных накладных N N 148-Н и 149-Н по базе ГБДД МВД РФ за период с 2003 по 2012 годы не существует, а один из номерных знаков имеет легковой автомобиль, не соответствует действительности, поскольку автомобили, доставившими полиэтилен были грузовыми, с прицепами: МАЗ и МАИ.

Полиэтилен, как основной вид сырья, поступивший в общество, был принят на учет, что подтверждается первичными учетными документами: товарными накладными N ТОРГ-12 и приходными ордерами N М-4, и впоследствии списан в производство на изготовление кабельно-проводниковой продукции.

Отсутствие подписей водителей на приходных ордерах по форме N М-4 не опровергает реального характера хозяйственных операций с ООО "СпецТехИнвест", поскольку такие подписи имеются в товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-2, являющихся основанием для оприходования товара.

Суд, указывая на невозможность ООО "СпецТехИнвест" произвести поставку полиэтиленовой композиции в адрес налогоплательщика, сослался на бухгалтерскую отчетность контрагента, которая, в свою очередь, в инспекцию не представлялась и не являлась предметом исследования.

Акт от 22.07.2008 осмотра помещения с приложением письменных объяснений заведующего ООО "03 Аптека", являвшегося арендатором нежилого помещения по адресу: 111116, г.Москва, ул. Энергетическая, д. 16,1, по которому зарегистрировано ООО "СпецТехИнвест", не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку: вручены обществу без сопроводительного письма; датированы до начала проверки; проведен осмотр помещения N 04-1835/1, в котором контрагент не регистрировался.

Указание инспекцией на штатную численность ООО "СпецТехИнвест", равную за 2007 год двум единицам, за 2008 год - одной единице, не является безусловным основанием для вывода о том, что в указанный период контрагент не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией не проведен допрос Заливина А.В., который являлся контактным лицом, вел переговоры с представителями общества, согласовывал объемы отгрузок, готовил проекты первичных документов, а также, во многих случаях, производил от имени ООО "СпецТехИнвест" отгрузку товара в адрес транспортных организаций.

Осуществление спорным контрагентом складирования прошедших таможенное оформление полиэтиленов подтверждается электронной перепиской Жутяева А.С. и Заливина А.В. с работниками общества, а также выпиской по расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест", согласно которой контрагент нес расходы на хранение продукции, транспортировку товара, погрузочно-разгрузочные работы.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что инспекция не ознакомила общество с выписками по расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест" и данное нарушение признано Управлением существенным и в решении N 26-16/25998 от 08.07.2011 указано, что данный документ должен быть исключен из доказательств по налоговому спору. В последующем инспекция почтовой связью направила обществу выписки из выписок по счету ООО "СпецТехИнвест", содержащие незначительную часть информации.

Вместе с тем, по расчетному счету контрагентом осуществлялись платежи: за аренду помещений, коммунальные платежи (за водо и электроснабжение) по месту нахождения арендованных помещений, услуги телефонной связи, услуги почты, поддержание бухгалтерской программы 1С, установку и обслуживание антивирусной компьютерной программы и т.д.

Вывод суда первой инстанции о неосуществлении контрагентом деятельности, основанный также на том, что инспекция в ходе проверки не смогла получить у ООО "Талеж-Транспорт" и ООО "СканСервис" пояснения и документы, подтверждающие реальность операций с ООО "СпецТехИнвест" по доставке товаров несостоятелен, поскольку из выписки из письма N 23896 от 22.10.2010 ИФНС России N 1 по г.Москве от 10.09.2010 N 02-41-419 следует, что в период действия договора, заключенного между ООО "СпецТехИнвест" и ОАО "Иркутсккабель", ООО "Талеж-Транспорт" являлось добросовестным налогоплательщиком. Данный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-50508/2011, бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках за 2007, 2008 и 2009гг., согласно которым ООО "Талеж-Транспорт" владело собственными основными средствами: в 2007 году - на сумму 4 894 000 руб., в 2008 году - на сумму 2 276 000 руб., в 2009 году - на сумму 1 022 000 руб.; запасами: в 2007 году - на сумму 182 000 руб., в 2008 году - на сумму 121 000 руб., в 2009 году - на сумму 143 000 руб.; денежными средствами: в 2007 году - на сумму 734 000 руб., в 2008 году - на сумму 320000 руб., в 2009 году - на сумму 275 000 руб.; выручка (нетто) от реализации товаров, работ, услуг: в 2007 году - 25 306 000 руб., в 2008 году - 364 865 000 руб., в 2009 году -119 154 000 руб.; прибыль от продаж: в 2007 году - 17 103 000 руб., в 2008 году - 17 057 000 руб., в 2009 году - 1 194 000 руб. Из изложенного следует, что ООО "Талеж-Транспорт" располагало техническими, материальными, трудовыми и иными ресурсами для того, чтобы осуществлять транспортно-экспедиционную деятельность, в том числе отгружать железнодорожным транспортом полиэтилены в адрес ОАО "Иркутсккабель".

Выводы суда о неосуществлении организациями - экспортерами продукции: ООО "Камелот", ООО "Инвест-Консалт", ООО "Торговый дом "Грантис", ООО "Фритэкс" реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии у данных фирм договорных отношений с ООО "СпецТехИнвест" не соответствуют содержанию писем ИФНС России N 19 по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве, а выписки с банковских расчетных счетов данных организаций не анализировались в судебном заседании и не представлялись налогоплательщику в ходе проверки. Кроме того, общество не заявляло, что ООО "СпецТехИнвест" приобретало полиэтилены у перечисленных выше организаций, а перечисление контрагентом средств в адрес ООО "Иргут" и ООО "Неосервис", как указано в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, не исключает возможность поставки полиэтилена данными организациями.

Судом не дана оценка представленным заявителем документам в подтверждение того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в показаниях Питеримовой Л.С., Прохорова А.А., Громова С.А., Жутяева А.С., не соответствуют действительности в связи со следующим.

В марте 2009 года от имени компании "Вогеаlis" в ОАО "Иркутсккабель" поступило подписанное Жутяевым А.С. письмо от 06.03.2009, в котором говорится о том, компания "Вогеаlis" готова осуществлять поставки кабельных марок полиэтилена для ОАО "Иркутсккабель" также через компанию ООО "КомСтройИнвест".

В свою очередь, генеральным директором ООО "КомСтройИнвест" является сын Питеримовой Л.С. - Прохоров А.А., что опровергает показания Жутяева А.С. и Прохорова А.А. о том, что они не знакомы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО "СпецТехИнвест" являются ООО "Таурус" и ООО "Авангард". Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "КомСтройИнвест" от 11.12.2007 на собрании присутствовали учредители создаваемого юридического лица: ООО "Таурус" в лице его генерального директора Громова С.А. и ООО "Авангард" в лице генерального директора Мункуева Ж.А.

В 2009 году Громов С.А. вновь принял участие в общем собрании участников ООО "КомСтройИнвест" в качестве председателя общего собрания участников и представителя ООО "Таурус". Указанное подтверждает факт знакомства и деловое сотрудничество Прохорова А.А. и Громова С.А.

Показания Прохорова А.А. о том, что в 2007-2008гг. он работал только начальником отдела в банке и в других организациях не работал, опровергаются приказом ООО "КомСтройИнвест" N 1 от 19.12.2007, которым Прохоров А.А. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании.

3 марта 2009 года между ООО "КомСтройИнвест" в лице Прохорова А.А. и ОАО "Иркутсккабель" был заключен договор поставки полиэтиленов, производства компании "Вогеаlis". Прохоров А.А. лично подписывал первичные учетные документы и счета-фактуры по договору, за период действия которого ООО "КомСтройИнвест" поставило в ОАО "Иркутсккабель" полиэтилены на общую сумму 81 040 045, 18 руб. Таким образом, Прохоров А.А. был осведомлен о существовании "Вогеаlis" и ОАО "Иркутсккабель", и, как генеральный директор ООО "КомСтройИнвест", поддерживал с ними хозяйственные взаимоотношения.

О наличии связи Прохорова А.А. с ООО "СпецТехИнвест" и Питеримовой Л.С. свидетельствует и то, что с банковского счета ООО "СпецТехИнвест" неоднократно списывались денежные средства на банковский счет ООО "Мэйджор Автомобили" в качестве оплаты приобретенного Прохоровым А.А. автомобиля.

На связь Жутяева А.С. с ООО "СпецТехИнвест" указывает также письмо, подписанное Жутяевым А.С. от имени компании "Вогеаlis" от 14.04.2008, в котором говорится о том, что компания будет восполнять ОАО "Иркутсккабель" поставки полиэтиленов, в том числе, через ООО "СпецТехИнвест".

Указание суда на предупреждение Питеримовой Л.С, Громова А.С, Жутяева А.С. и Прохорова А.А. об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не соответствует действительности, поскольку названные лица предупреждены в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, при производстве оперативно-розыскных действий, в ходе которых были получены показания Питеримовой Л.С, Громова С.А., Прохорова А.А., нарушены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскных деятельности", поскольку названный Закон не предусматривает такого вида оперативно-розыскных действий, как допрос свидетеля с предупреждением последнего об ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку к проведению мероприятий налогового контроля путем допросов Питеримовой Л.С. и Прохорова А.А. привлечен сотрудник органов внутренних дел, не входивший в состав группы проверяющих, который произвел допросы названных лиц после составления справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, показания Питеримовой Л.С, Громова А.С. и Прохорова А.А. не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Общество оспаривает заключение эксперта N 49/03-11 от 21.03.11, согласно которому подписи от имени Питеримовой Л.С. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены иными лицами, по следующим мотивам.

Как следует из справки от 11-41-2 от 21.03.2011, инспекция получила от ИМРО УНР ГУВД по Иркутской области копии заявления Питеримовой Л.С. по форме N 1-П, содержащего две ее собственноручные подписи, которые использованы в качестве образца при проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, подписи не были использованы экспертом в качестве образцов для сравнительного исследования подписи Питеримовой Л.С., что подтверждается тем, что в заключении не указаны источники копий подписей, содержащихся на странице 17.

В свою очередь, оригинальные подписи Питеримовой Л.С, выполненные ею на договоре поставки N 70381 от 01.08.2007, на приложениях к нему, счетах-фактурах и товарных накладных соответствуют образцу подписи Питеримовой Л.С., помещенному на листе 17 в качестве приложения к заключению экспертизы.

В письме, не содержащем даты его написания, экспертом Грамотеевым А.Н. указана допущенная им ошибка - под иллюстрацией N 1, вместо предложения "Исследуемая подпись от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах", должно быть "Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны" и под иллюстрацией N 2, вместо предложения "Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны" должно быть "Исследуемая подпись от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах". В письме говорится о том, что указанная ошибка на методику проведения экспертизы, а также на сделанные выводы не влияет, вместе с тем, если поменять местами фотографии с изображением подписей под иллюстрациями N 1 и N 2 на странице 17 заключения эксперта, то это приведет к полному несовпадению результатов исследования, изложенных в таблице N 1 на листах 8 и 9 заключения эксперта, с изображениями фотографических копий подписей на листе N 17.

В связи с тем, что такая форма исправления ошибок эксперта, как письмо, не предусмотрена действующим законодательством, инспекция обязана была назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Кроме того, эксперт Грамотеев А.Н. в ходе судебного заседания сравнил подписи Питеримовой Л.С, изображенные в копии ее заявления по форме N 1-П, с подписями, изображенными на листе 17 приложения к заключению эксперта, и уверено заявил, что подписи Питеримовой Л.С. в заявлении по форме N 1-П, на листе 17 приложения к заключению эксперта в виде их иллюстраций отсутствуют, то есть он не использовал подписи Питеримовой Л.С, изображенные в заявления по форме N 1-П, в качестве образцов для сравнительного исследования при производстве экспертизы. Эксперт также не смог в ходе допроса подтвердить, что допущенные им ошибки в ходе проведения почерковедческой экспертизы не повлияли на сделанные им выводы.

Общество указывает на признание налоговым органом на листе 69 решения обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в части отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению полиэтиленов у ООО "СпецТехИнвест" в силу документального подтверждения им первичными учетными документами (производственными отчетами, накладными на отпуск материалов, приходными ордерами) факта использования и списания полиэтилена в производство.

По взаимоотношениям с ООО "Евроинвест" общество в апелляционной жалобе указывает следующее.

В 2007-2008гг. общество приобретало у западноевропейских компаний новое технологическое оборудование для производства кабельной продукции, в частности, заключены договоры с компаниями Cortinovis и GAUDER, поставка технологического оборудования по которым осуществлялась на условиях ЕХW (ИНКОТЕРМС-2000), сначала автомобильным и железнодорожным транспортом до моря, затем морским транспортом в порт г. Санкт-Петербург, из порта - железнодорожным транспортом до станции Батарейная ВСЖД, где груз выдавался ОАО "Иркутсккабель".

Для внутрипортового экспедирования, организации доставки и прохождения таможенного оформления обществом заключен договор N ТЭО 1-26/6 транспортной экспедиции с ООО "Посад", которое, в свою очередь, предоставило обществу сведения об ООО "Евроинвест", как об организации, которая может приобрести для общества необходимые для сохранности технологического оборудования морские контейнеры.

Полученные в рамках заключенного с ООО "Евроинвест" договора контейнеры 40 фут в количестве семи штук и один контейнер 20 фут предоставлены под погрузку оборудования в компанию Cortinovis, контейнеры 40 фут в количестве двух штук - GAUDER. Контейнеры вместе с оборудованием поступили в ОАО "Иркутсккабель" и были отдельно от оборудования приняты на учет в качестве основных средств.

Реальность хозяйственных операций по поставке контейнеров подтверждается следующим.

В соответствии со счетом-фактурой N 47 от 21.08.2008 Cortinovis поставляет обществу одну крутильную машину 1+12+18+24/630 ММ по договору N 61/С-07 от 31.05.2007; условия поставки: с завода, Бергамо, Италия, Инкотермс 2000; пункт погрузки: товарная платформа из Италии; конечный пункт назначения: Россия, г.Шелехов; товарных платформ для транспортировки восемь: контейнеров с открытым верхом 7 сорок фут, контейнер с открытым верхом 1 двадцать фут.

Из международных транспортных накладных: N 47/СМК/7 от 25.02.2008, N47/СМК/6 от 26.02.2008, N 47/СМК/8 от 26.02.2008, N 47/СМК/5 от 27.02.2008, N47/СМК/1 от 27.02.2008, N 47/СМК/З от 28.02.2008, N 47/СМК/2 от 28.02.2008, N47/СМК/4 от 29.02.2008 следует, что получателем контейнеров в порту г.Санкт-Петербурга являлось ООО "Посад", которое осуществляло таможенное оформление поступившего от Cortinovis оборудования и их внутрипортовую экспедирование: ООО "Посад" передало контейнеры с технологическим оборудованием ООО "ЭксТра", которое предоставило их перевозчику - агентству "Трансконтейнер", являющемуся филиалом на станции "Санкт-Петербург-Товарный Витебский" Октябрьской железной дороги для доставки на станцию Батарейная ВСЖД, в связи с чем в транспортных железнодорожных накладных ООО "ЭксТра" указано в качестве грузоотправителя.

Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку груза N Н260508, N ЭН260582,ЭН438766, N ЭН260396, N ЭН260374, N ЭН260944, N ЭН438310, N ЭНЗ02991 от 21.03.2008 к перевозке на станции отправления г.Санкт-Петербург-тов.-Витебский Октябрьской железной дороги были приняты к перевозке, доставлены на станцию Батарейная ВСЖД и выданы ОАО "Иркутсккабель", вместе с оборудованием для кабельной промышленности и запасных частей к нему, контейнеры: 80011 2235944, 8СШ 4495677, 800И 5500754, ЗООИ 4929404, 80011 4487431, ЗООИ 5500883, 80011 4301547, ТОШ 4615221.

Контейнеры, поступившие под загрузку оборудованием в компанию GAUDER, за N ОСУШ228672 и N ОСУШ446974, по счету на отгрузку, составленному 02.08.2008 в Роттердаме, указанной компанией, вместе с технологическим оборудованием, были отгружены в порт г.Санкт-Петербурга, а затем переданы Октябрьской железной дороге в лице ее филиала - агентства "Трансконтейнер" и доставлены на станцию назначения -станция Батарейна ВСЖД, после чего переданы обществу. В квитанциях о приеме груза к перевозке груза контейнерной отправкой указано, что контейнер перевозчику не принадлежит, в железнодорожных накладных имеется запись - "контейнер передать ОАО "Иркутсккабель"".

Контейнеры поступили на склад общества, приняты к учету и числятся на учете в составе основных средств, о чем свидетельствуют товарные накладные по форме N ТОРГ-12, акты приема-передачи групп основных средств.

При указанной схеме транспортировки ООО "ЭксТра" не могло быть указано в качестве грузоотправителя, а отсутствие в товарных накладных номеров контейнеров не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу их фактического получения, принятия на учет в качестве основных средств, а также использования в производственной деятельности общества и начисления амортизации.

То обстоятельство, что руководитель ООО "Евроинвест" Смирнов А.А. умер 12.11.2007, не может являться основанием для признания хозяйственных операций по приобретению обществом контейнеров реально не осуществленными в силу того, что на момент заключения договора Смирнов А.А исполнял обязанности единоличного исполнительного органа контрагента; перед заключением договора ООО "Евроинвест" предоставило учредительные документы; у контрагента имелись банковские счета; по адресу массовой регистрации данное предприятие не значилось.

Факт подписания договора, первичных документов от имени Смирнова А.А. не позволил усомниться в достоверности его подписи. Кроме того, после 12 ноября 2007 года изменения в ЕГРЮЛ в отношении директора не вносились, а ООО "Евроинвест" продолжало предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность за подписью Смирнова А.А.

По мнению общества, заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей Смирнова А.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении не указан источник подписей, указанных как - исследуемая подпись и образец подписи, а вывод суда о регистрации ООО "Евроинвест" по адресу "массовой" регистрации опровергается ответом N 03-01/16782 @ от 21.12.2010, согласно которому нарушений законодательства со стороны ООО "Евроинвест" не выявлено, расчетный счет закрыт 24.09.2008, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Налоговый орган по части идентичных хозяйственных операций, совершенных также по договору N 70435 от 25.07.2007, подтвердил обоснованность применения вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат в целях обложения прибыли, а именно в отношении продажи ООО "Евроинвест" морских контейнеров б/у по товарным накладным N 90707-1-1от 09.07.07, N 90707-2-2 от 26.07.07; услуг по сертификации машины среднего волочения ТРС40/140С по акту об оказании услуг N90707-1-1С от 01.08.2007; услуг по сертификации линии для обмотки кабеля стальной лентой (бронировочная линия) по акту об оказании услуг N 90707-2-2С от 01.08.2007.

В решении инспекции имеется ссылка на анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Евроинвест", открытому в ОАО КБ "МАСТ-Банк", согласно которому движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку по данному счету отсутствуют перечисления заработной платы, расходы, связанные с осуществлением деятельности организации. Вместе с тем, данная выписка по счету не была представлена обществу.

Вывод инспекции о ненахождении контрагента по юридическому адресу не достаточно обоснован, поскольку сведения ИФНС N 22 России по г. Санк-Петербургу предоставлены по состоянию на март 2011 года, в то время как договор заключен в 2007 году.

В апелляционной жалобе общество также указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в неознакомлении его со следующими документами:

выписками по расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест", ООО "Комелот", ООО "Инвест-Консалт", ООО "Фритэкс", ООО "Торговый дом "ГРАНТИС", ООО "ПремьерСтрой", ООО "Стройторг", ООО "Орион", ООО "Формекс", ООО "Юнит",000 "Атлант-Центр", ООО "Торгсервис", ООО "СитиПром", ООО "Евроинвест";

бухгалтерской отчетностью за 2007-2008гг. по ООО "СпецТехИнвест";

копией заявления N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "СпецТехИнвест", не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

копией заявления N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

копией заявления N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "СпецТехИнвест", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2012.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв с 24.10.2012 до 31.10.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы, пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Представители Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайствам общества и налогового органа к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 31.03.2010 N 02-41/22, с учетом изменений, внесенных решениями от 19.07.2010 N 02-41-48, от 30.04.2010 N 02-41-30, от 07.04.2010 N 02-41-25 (т.10, л.д.24-26, 29-30, 36-39) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Иркутсккабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.01.2011 N 11-41-3 (т.10, л.д.44-124), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта налоговой проверки с 4-мя приложениями на 342 листах получена финансовым директором общества 27.01.2011 (т.10, л.д.124).

Проведение проверки приостанавливалось решениями от 29.07.2010 N 02-41-51, от 06.05.2010 N 02-41-32 и возобновлялось решениями от 14.09.2010 N 02-41-51/1, от 19.07.2010 N 02-41-47 (т.10, л.д.31-35).

Составленная 26 ноября 2010 года справка N 02-41-46 о проведенной выездной налоговой проверке вручена исполнительному директору общества в тот же день (т.10, л.д.40-42).

28 февраля 2011 года инспекцией принято решение N 11-41-7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.10, л.д.213-214).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 21.03.2011 составлена справка N 11-41-2, вручена главному бухгалтеру общества в тот же день (т.10, л.д.215-231).

24 марта 2011 года общество представило в налоговый орган возражения на справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.135-139).

25 марта 2011 года инспекцией принято решением N 11-41-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.04.2011 (т.10, л.д.243).

13 апреля 2011 года инспекцией составлено дополнение к справке N 11-41-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.10, л.д.244-254).

18 апреля 2011 года в инспекцию представлены возражения на дополнение к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.1-7).

Уведомлением N 11-41/004976 от 08.04.2011, полученным директором общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов выездной проверки на 13.04.2011 на 15 час. 00 мин. (т.10, л.д.232-233).

Уведомлением от 08.04.2011 N 11-41/004977 общество вызвано в инспекцию к 15 час. 30 мин. 19.04.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (т.10, л.д.234-235).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-41-3/13 от 19.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ОАО "Иркутсккабель" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8414,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5393863,95 руб.

Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 19.02.2011 в общей сумме 5788888,97 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 753,99 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5788103,53 руб., по транспортному налогу в размере 31,45 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 29488356,91 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 42073 руб., по транспортному налогу в размере 160 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5.2 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.10, л.д.125-212).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/25998 от 08.07.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области изменено путем уменьшения штрафа по налогу на добавленную стоимость с 5393863,95 руб. до 4572615,26 руб. (т.1, л.д.75-82).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Иркутсккабель" начата (31.03.2010) до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с ранее действующим законодательством, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Между тем письмом Федеральной налоговой службы России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ "О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ" положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ распространены на все акты налоговых проверок, вручаемые налогоплательщикам после 02.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, законодатель предусмотрел, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 указанной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом данная норма подлежала применению непосредственно после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. В данном случае, суд правильно указал, что надлежит выяснить, о каких результатах, документах и информации идет речь и каким образом данная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая отражение содержащейся в непредставленных налогоплательщику документах (выписках по расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест", ООО "Комелот", ООО "Инвест-Консалт", ООО "Фритэкс", ООО "Торговый дом "ГРАНТИС", ООО "ПремьерСтрой", ООО "Стройторг", ООО "Орион", ООО "Формекс", ООО "Юнит", ООО "Атлант-Центр", ООО "Торгсервис", ООО "СитиПром", ООО "Евроинвест") информации в акте выездной налоговой проверки, правильно не усмотрел достаточных оснований для вывода о невозможности представления налогоплательщиком своих возражений и объяснений в опровержение изложенных в акте обстоятельств, а также реализации им права на ознакомление с материалами проверки путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается обществом, инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение возражений ОАО "Иркутсккабель" на акт от 25.01.2011 N 11-41-3 выездной налоговой проверки, с которым общество было ознакомлено в установленном законом порядке; обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения по акту проверки.

Судом первой инстанции верно отклонен приведенный также в апелляционной жалобе довод общества о неправомерности его неознакомления с заявлением N Р14001 (копией) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО "СпецТехИнвест", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и с заявлением N Р13001 (копией) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - изменения внесены об адресе юридического лица ООО "СпецТехИнвест", по вышеизложенным основаниям, а также исходя из того, что с соответствующими документами налогоплательщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют переданные инспекцией в материалы дела копии заключения от 21.03.2011 N 49/03-11 почерковедческой экспертизы, в котором анализировались спорные заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО "СпецТехИнвест", протокола от 16.03.2011 N 3 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением от 15.03.2011 N11-41-3 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, а также письменных возражений ОАО "Иркутсккабель" на акт от 25.01.2011 N11-41-3 выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, сделал правомерный вывод о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не влекут признание оспариваемого решения незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест" счетов-фактур, недостоверность сведений в которых подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецТехИнвест" в размере 29250269,50 руб., что повлекло неполную уплату налога в бюджет: за сентябрь 2007 года в размере 858438,92 руб., за ноябрь 2007 года - 742888,07 руб., за декабрь 2007 года - 915427,68 руб., за 1 квартал 2008 года - 4106243,48 руб., за 2 квартал 2008 года - 8193841,51 руб., за 3 квартал 2008 года - 8599243,83 руб., за 4 квартал 2008 года - 5834186,01 руб.; выставленным ООО "Евроинвест" за 2 квартал 2008 года в размере 194141,77 руб., за 4 квартал 2008 года - 41663,14 руб.

По условиям заключенного с ООО "СпецТехИнвест" договора поставки N 70381 от 01.08.2007 Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель - принять и оплатить товар (полиэтиленовая композиция) в количестве и ассортименте, предусмотренных в приложениях к договору. Отгрузка товара производится партиями, на основании письменных заявок, подаваемых покупателем в срок не менее чем за 10 дней до начала поставки партии продукции. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на товарно-транспортной накладной (т.11, л.д.1-4).

Согласно заключенному с ООО "Евроинвест" договору N 70435 от 25.06.2007 поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить контейнеров 40 фут с открытым верхом в количестве, предусмотренном в приложениях к договору. Поставка продукции производится силами поставщика, возможна поставка железнодорожным транспортом (багаж), почтовым отправлением (посылкой) или авиатранспортом (экспресс доставка) (т.13, л.д.9-11).

В подтверждение взаимоотношений по приобретению товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом на проверку представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения (т.4, т.6, т.7, т.11, т.12, т.16, л.д.94-174, т.13, л.д.9-26).

В представленных на проверку счетах-фактурах в графе "Продавец" указано ООО "СпецТехИнвест", в графе "Грузоотправитель" - ООО "Талеж-Транспорт" или ОАО "Мострансагентство" (в счетах-фактурах от 14.08.2008 N 148-Н, от 14.08.2008 N149-Н - ООО "СпецТехИнвест"), в графах "Покупатель" и "Грузополучатель" - ОАО "Иркутсккабель". В выставленных ООО "Евроинвест" счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Иркутсккабель" указано в качестве грузополучателя и покупателя, а ООО "Евроинвест" - в качестве продавца и грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что в части выставленных счетов-фактур в качестве адреса Продавца указан адрес - "117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.24/35, корп.4", который являлся адресом места нахождения ООО "СпецТехИнвест" до 22.05.2007, в то время как с 23.05.2007 юридическим адресом ООО "СпецТехИнвест" является - 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д.16, корп.1".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ подлежат применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ, относительно того, что ошибки в спорном счете-фактуре, не препятствовавшие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя, наименование товара, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о наличии в выставленных спорными поставщиками счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе продавца в связи со следующим.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г.Москва, ул. Энергетическая, д.16, корпус 1, собственником здания является ТОО "Искорка" на основании свидетельства N 683 от 12.05.1995 (т.22, л.д.1-6).

Заведующим аптекой N 113 ООО "03 Аптека" Романовым В.Л. дано объяснение, согласно которому по названному адресу осуществляет деятельность ООО "03 Аптека" в соответствии с договором аренды от 15.10.2007 (т.22, л.д.7-11); договоры субаренды организацией не заключались (т.22, л.д.5).

По предоставленной Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу по адресу: 198205, г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, 13, лит. А, пом. 3Н, указанному в качестве юридического ООО "Евроинвест", проводились осмотры территории, адрес является "массовым", ООО "Евроинвест" по указанному адресу не располагается (т.13, л.д.7).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод налогового органа о наличии в выставленных спорными поставщиками ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест" счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе продавца и грузоотправителя обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о недоказанности инспекцией факта отсутствия контрагентов по юридическим адресам, исходит из того, что заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени ООО "Евроинвест" Смирновым А.А., от имени ООО "СпецТехИнвест" - Питеримовой Л.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "СпецТехИнвест" в период с 10.10.2005 по 18.12.2007 являлась Питеримова Лидия Сергеевна, с 19.12.2007 - Громов Сергей Александрович.

Приказом от 29.12.2007 N 12, подписанным от имени Громова С.А., заместитель генерального директора Питеримова Л.С. наделена правом подписи документов по договорам, подписанным ею ранее (т.3, л.д.61).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Евроинвест" является Смирнов Александр Анатольевич (т.3, л.д.105-110).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченным ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области Громов С.В. пояснил, что не работал в ООО "СпецТехИнвест", а был курьером в сети "Интернет"; в момент регистрации ООО "СпецТехИнвест" данная организация была зарегистрирована на его имя за вознаграждение в размере 1000 руб. по просьбе случайного знакомого; приказ от 29.12.2007 о наделении Питеримовой Л.С. правом подписи документов по договорам ООО "СпецТехИнвест" не подписывал; об ОАО "Иркутсккабель" ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 03.03.2011, т.13, л.д.27-31).

В ходе проведения оперуполномоченным МОРО ОРЧ УНП ГУВД по Иркутской области допроса в качестве свидетеля Питеримова Л.С. пояснила, что не имеет отношения к ООО "СпецТехИнвест"; не знает, кто являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "СпецТехИнвест" в 2007-2008 годах, а также чем занималось и где осуществляло свою деятельность названное предприятие; какие-либо гражданско-правовые, трудовые и иные договоры с ООО "СпецТехИнвест" ею не заключались, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала; о компании "Бореалис", Жутяеве А.С. ей ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 22.03.2011, т.13, л.д.49-56).

Допросы Громова С.В. и Питеримовой Л.С. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицают свою причастность к деятельности ООО "СпецТехИнвест", считает, что отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с представленным Отделом ЗАГСа Красногвардейского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния г.Санкт-Петербурга актом о смерти N 6379 Смирнов А.А. умер 12.11.2007 (т.23, л.д.120-122).

14 марта 2011 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 11-41-3, проведение которой поручено Грамотееву А.Н. (т.13, л.д.72-76).

Согласно протоколу N 3 от 16.03.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав исполнительному директору ОАО "Иркутсккабель" Добрецкому С.И. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.13, л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта Грамотеева А.Н. N 49/03-11 подписи от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах: договоре N 70381 от 01.08.2007 с приложениями N 1-12; товарных накладных: N N 54-Н от 01.02.2008, 466-Н от 04.09.2007, N 660-Н от 20.11.2007, 662-Н от 21.11.2007, 730-Н от 13.12.2007, 662-Н от 13.12.2007, 831-Н от 13.12.2007, 48-Н от 31.01.2008, 60-Н от 05.02.2008, 62-Н от 20.02.2008, 63-Н от 13.03.2008, 65-Н от 14.03.2008, 66-Н от 17.03.2008, 68-Н от 17.03.2008, 73-Н от 02.04.2008, 74-Н от 02.04.2008, 79-Н от 14.04.2008, 67-Н от 17.03.2008, 81-Н от 16.04.2008, 85-Н от 04.05.2008, 89-Н от 14.05.2008, 91-Н от 22.05.2008, 92-Н от 23.05.2008, 94-Н от 27.05.2008, 95-Н от 27.05.2008, 96-Н от 28.05.2008, 98-Н от 28.05.2008, 101-Н от 03.06.2008, 92-Н от 23.05.2008, 94-Н от 27.05.2008, 95-Н от 27.05.2008, 103-Н от 05.06.2008, 123-Н от 09.07.2008, 125-Н от 10.07.2008, 127-Н от 17.07.2008, 129-Н от 17.07.2008, 133-Н от 24.07.2008, 135-Н от 29.07.2008, 137-Н от 05.08.2008, 146-Н от 13.08.2008, 148-Н от 14.08.2008, 138-Н от 05.08.2008, 139-Н от 05.08.2008, 144-Н от 13.08.2008, 145-Н от 13.08.2008, 149-Н от 14.08.2008, 165-Н от 11.09.2008, 168-Н от 22.09.2008, 169-Н от 22.09.2008, 177-Н от 30.09.2008, 185-Н от 14.10.2008, 188-Н от 16.10.2008, 191-Н от 22.10.2008, 195-Н от 24.10.2008, 201-Н от 29.10.2008, 211-Н от 12.11.2008, 212-Н от 12.11.2008, 214-Н от 17.11.2008, 216-Н от 18.11.2008, 217-Н от 18.11.2008, 219-Н от 24.11.2008, 221-Н от 24.11.2008, 222-Н от 24.11.2008, 225-Н от 25.11.2008; счетах-фактурах: N 467 от 04.09.2007, 660-Н от 20.11.2007, 662-Н от 21.11.2007, 831-Н от 13.12.2007, 48-Н от 31.01.2008, 49-Н от 31.01.2008, 59-Н от 05.02.2008, 60-Н от 05.02.2008, 62-Н от 20.03.2008, 64-Н от 13.03.2008, 65-Н от 14.03.2008, 66-Н от 17.03.2008, 68-Н от 17.03.2008, 71-Н от 19.03.2008, 73-Н от 02.04.2008, 79-Н от 14.04.2008, 80-Н от 14.04.2008, 81-Н от 16.04.2008, 86-Н от 04.05.2008, 89-Н от 14.05.2008, 91-Н от 22.05.2008, 93-Н от 23.05.2008, 94-Н от 27.05.2008, 95-Н от 26.05.2008, 97-Н от 28.05.2008, 98-Н от 28.05.2008, 101-Н от 03.06.2008, 106-Н от 10.06.2008, 108-Н от 17.06.2008, 109-НФ от 17.06.2008, 113-Н от 23.06.2008, 115-Н от 24.06.2008, 119-Н от 01.07.2008, 123-Н от 09.07.2008, 125-Н от 10.07.2008, 126-Н от 10.07.2008, 129-Н от 17.07.2008, 133-Н от 24.07.2008, 134-Н от 28.07.2008, 137-Н от 05.08.2008, 138-Н от 05.08.2008, 139-Н от 05.08.2008, 144-Н от 13.08.2008, 145-Н от 13.08.2008, 146-Н от 13.08.2008, 148-Н от 14.08.2008, 149-Н от 14.08.2008, 158-Н от 01.09.2008, 168-Н от 22.09.2008, 169-Н от 22.09.2008, 172-Н от 23.09.2008, 185-Н от 14.10.2008, 188-Н от 16.10.2008, N189-Н от 18.10.2008, 195-Н от 24.10.2008, 201-Н от 29.10.2008, 203-Н от 31.10.2008, 212-Н от 12.11.2008, 214-Н от 17.11.2008, 215-Н от 17.11.2008, 217-Н от 18.11.2008, 219-Н от 24.11.2008, 220-Н от 24.11.2008, 222-Н от 24.11.2008, 225-Н от 25.11.2008, выполнены не Питеримовой Лидией Сергеевной, а иным лицом.

Подписи от имени Громова С.А., в представленном приказе N 12 от 29.12.2007 о праве подписи выполнены не Громовым Сергеем Александровичем, а иным лицом.

Подписи от имени Смирнова А.А. в договоре N 70435 от 25.06.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2008, N 2 от 18.07.2007, приложения N 1,2 к договору в виде спецификаций, счетах-фактурах: N N 90707-1-1 от 09.07.2007, 90707-2-2, 90707-1-1С от 01.08.2007, 90707-2-2С от 01.08.2007, 90707-1-8-2-1, 90707-0-5-0-8 от 05.08.2008, товарных накладных: N N 90707-1-1, 90707-2-2 от 26.07.2007, 90707-1-1С от 01.08.2007, 90707-2-2С от 01.08.2007, 90707-1-8-2-1 от 14.02.2008, 90707-0-5-0-8 от 05.08.2008, выполнены не Смирновым Александром Анатольевичем, а иным(ми) лицом(ми) (т.13, л.д.77-95).

Судом апелляционной инстанции заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест" и наличия в первичных учетных документах недостоверных сведений.

Ссылки заявителя на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и первичных учетных документов уполномоченными лицами ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест".

Судом первой инстанции верно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы общества о наличии в названном экспертном заключении противоречий по следующим основаниям.

Согласно пояснению ИП Грамотеева А.Н., в ходе оформления приложения к заключению эксперта, им была допущена техническая ошибка, а именно под Иллюстрацией N 1, вместо предложения "Исследуемая подпись от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах", должно быть "Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны" и под Иллюстрацией N 2, вместо предложения "Образец подписи Питеримовой Лидии Сергеевны" должно быть "Исследуемая подпись от имени Питеримовой Л.С. в представленных документах". Данная техническая ошибка на методику проведения экспертизы и на сделанные выводы не влияет (т.18, л.д.124).

Аналогичные изложенным письменным показаниям даны показания экспертом Грамотеевым А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также указано, что при проведении экспертизы им использовалась в качестве одного из образцов для сравнительного исследования подпись Питеримовой Л.С., содержащаяся в заявлении по форме N 1-П, а графическое изображение данной подписи не было отражено в приложениях к экспертному заключению по причине методики проведения экспертизы, которая не предусматривала возможность указания в приложениях к заключению эксперта более одной иллюстрации исследованных образцов подписи.

Приведенный обществом довод о необходимости при наличии вышеназванных допущенных экспертом Грамотеевым А.Н. при оформлении приложений к заключению технических ошибок назначения налоговым органом дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 10 статьи 95 Налогового кодекса РФ указано, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела экспертного заключения и объяснений эксперта Грамотеева А.Н. судом апелляционной инстанции оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз не установлено.

Напротив, из экспертного заключения следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи, а выявленные в ходе исследования различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Питеримовой Л.С., Громова С.А., Смирнова А.А. выполнены иными лицами.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о недопустимости в качестве доказательств полученных сотрудниками МВД России, в том числе и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, объяснений и сведений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1, 2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы протоколы допроса, проведенные не сотрудниками налоговых органов, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных установленных и документально подтвержденных инспекцией обстоятельствах, совокупность которых позволяет прийти к выводу о недостоверности содержащихся в представленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест" первичных учетных документах сведений считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также принять во внимание следующие установленные в отношении ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест" обстоятельства.

По сведениям Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, изложенным в письме от 21.04.2011 N17-11 (т.13, л.д.109) руководитель ООО "СпецТехИнвест" Громов С.А. является руководителем в 120 организациях, учредителем в 126 организациях.

В письме от 01.12.2009 N 22-11/47841@ Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве указала, что юридический адрес ООО "СпецТехИнвест" является "массовым"; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; численность работников за 2007 год составляет 2 человека, за 2008 год - 1 человек; организация по адресу государственной регистрации не находится (т.15, л.д.40).

По данным бухгалтерской отчетности предприятия за 2007-2008 годы основную сумму валюты баланса ООО "СпецТехИнвест" составляла дебиторская и кредиторская задолженность, основные средства отсутствовали.

Согласно представленным ООО "СпецТехИнвест" налоговым декларациям: за 3 квартал 2007 года налоговая база исчислена в размере 64 790 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 11 662 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2007 года налоговая база исчислена в размере 75 551 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 13 599 руб. 00 коп.; за 1 квартал 2008 года налоговая база исчислена в размере 66 694 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 12 005 руб. 00 коп.; за 2 квартал 2008 года налоговая база исчислена в размере 68 611 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 12 350 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2008 года налоговая база исчислена в размере 72 778 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 13 100 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2008 года налоговая база составила в размере 78 222 руб. 00 коп., к уплате в бюджет - 14 080 руб. 00 коп. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате ООО "СпецТехИнвест" в бюджет в связи реализацией товаров по договору от 01.08.2007 N 70381, значительно занижены.

В ходе проведения налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест" в кредитных организациях, установлено, что денежные средства за полиэтиленовую продукцию перечислялись предприятиям: ООО "Неосервис" (ИНН 7703644925), ООО "ПремьерСтрой" (ИНН 771750727), ООО "Стройторг" (ИНН 1215127351), ООО "Орион" (ИНН (7719593419), ООО "Формекс" (ИНН 7719662486), ООО "Юнит" (ИНН 7724646909), ООО "Атлант Центр" (ИНН 7708659114), ООО "Иргуд" (ИНН 7703655902), ООО "Торгсервис" (ИНН 7725626888), ООО "СитиПром" (ИНН 7709697761) (т.21).

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о неосуществлении организациями, в адрес которых по расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест" перечислялись денежные средства за полиэтиленовую продукцию, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также свидетельствующие об отсутствии у данных юридических лиц договорных отношений с ООО "СпецТехИнвест".

ООО "Неосервис" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве с 20.09.2007; с момента постановки на учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; руководитель общества Антипова О.Н. является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц; организация отсутствует по юридическому адресу.

ООО "ПремьерСтрой" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве с 24.10.2007; последняя налоговая отчетность представлена обществом за 6 месяцев 2009 года; в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года отсутствуют сведения о реализации товаров (работ, услуг); согласно отчетности по налогу на добавленную стоимость за иные периоды суммы налога исчислены к уплате в минимальных размерах; руководитель Давыдов Г.В. является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц и находится в розыске.

ООО "Орион" состоит на налоговом учете с 08.06.2006; руководитель Михеев А.А. является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц.

ООО "Формекс" состоит на налоговом учете с 18.12.2007; общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение более двух отчетных периодов.

ООО "Юнит" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве с 16.01.2008; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года; отчетность представляется без отражения показателей; транспортные средства на балансе организации не числятся; сведения о среднесписочной численности работников предприятия отсутствуют; руководитель Павлов А.А. является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц; организация по юридическому адресу не находится.

ООО "Атлант Центр" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве с 26.12.2007; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года; отчетность представляется без отражения показателей; транспортные средства на балансе организации не числятся; сведения о среднесписочной численности работников предприятия отсутствуют; руководитель Елагина Е.Т. является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц; организация по юридическому адресу не находится.

ООО "Иргуд" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве с 04.02.2008; с момента постановки на учет не представляет бухгалтерскую отчетность; организация по юридическому адресу не находится.

ООО "Торгсервис" состоит на налоговом учете с 17.01.2008; не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение более двух отчетных периодов; руководитель Валеев А.Ю. является руководителем и учредителем значительного количества юридических лиц.

ООО "СитиПром" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве с 30.08.2006; последняя налоговая отчетность представлена предприятием за 3 квартал 2007 года; в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года отсутствуют сведения о реализации товаров (работ, услуг); руководитель Прошин Д.В. и учредитель Фатеев Е.В. являются руководителями и учредителями значительного количества юридических лиц; организация по юридическому адресу не находится.

При этом из выписок по банковским расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д.

По данным Межрайонной ИФНС России N 22 по г.Санкт-Петербургу ООО "Евроинвест" относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; расчетный счет закрыт 24.09.2008; имущества, транспортных средств организация не имеет (т.23, л.д.119).

Доводы заявителя о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест" не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика и относятся к деятельности контрагентов, контролем за деятельностью которых не наделен заявитель, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на вышеизложенные выводы суда.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о непроявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест", на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представленные обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе спорных поставщиков документы: Уставы, Учредительные договоры, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания учредителей ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест" не содержат информации, позволяющей установить дату и способ их получения ОАО "Иркутсккабель" (т.3).

Согласно пояснениям налогоплательщика, изложенным также в апелляционной жалобе, сотрудник представительства компании "Borealis AG" в России Жутяев А.С., который курировал поставки продукции в России и странах СНГ, предложил в целях увеличения объемов поставок полиэтилена в ОАО "Иркутсккабель" и устранения нехватки сырьевых ресурсов одновременно с закупками полиэтилена в компании закупать продукцию названного производителя у его дилера - российской компании ООО "СпецТехИнвест", после того, как товар пройдет таможенное оформление, что подтверждается свидетельскими показаниями Жутяева А.С., а также электронной перепиской между Жутяевым А.С. и работником ОАО "Иркутсккабель" Кисенковой Ю.П., а также объяснениями Жутяева А.С., изложенными в постановлении от 19.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; по рекомендации Жутяева А.С. приняло решение о заключении договора поставки с ООО "СпецТехИнвест", что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору поставщиков.

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля Воробьева Т.П., являющаяся финансовым директором ОАО "Иркутсккабель" и включенная в состав вышеупомянутой комиссии по отбору поставщиков, показала, что с Питеримовой Л.С. она лично не встречалась, условия поставки ООО "СпецТехИнвест" полиэтиленовой композиции были предложены коммерческой службой ОАО "Иркутсккабель" (протокол допроса свидетеля N 7 от 11.03.2011, т.13, л.д.40-43).

Исполнительный директор ОАО "Иркутсккабель" Добрецкий С.И., включенный в состав вышеупомянутой комиссии по отбору поставщиков, в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что им подписывался договор поставки от 01.08.2007 N 70381 с ООО "СпецТехИнвест", однако с Питеримовой Л.С. и Громовым С.А. он лично не встречался, переговоры по поставке ООО "СпецТехИнвест" полиэтиленовой композиции велись коммерческой службой ОАО "Иркутсккабель"; выбор поставщика был обусловлен рекомендациями работника компании "Borealis AG" Жутяева А.С.; обмен документацией с данным контрагентом производился обществом посредством использования факсимильной и почтовой связи (протокол допроса свидетеля N 6 от 11.03.2011, т.13, л.д.32-35).

Набоков С.Л., входивший в состав комиссии по отбору поставщиков, в нотариально заверенном письменном заявлении от 22.03.2011 пояснил, что в 2007 году он являлся коммерческим директором ОАО "Иркутсккабель"; в данный период потребности ОАО "Иркутсккабель" в полиэтилене для производства кабельной продукции стали возрастать, в связи с чем общество обратилось к Жутяеву А.С. - менеджеру российского представительства компании "Borealis AG" с просьбой об увеличении поставок, с Жутяевым А.С. общались сотрудники отдела закупок ОАО "Иркутсккабель"; Набоков С.Л. вел переговоры об условиях поставки полиэтилена по телефону с женщиной, представившейся руководителем ООО "СпецТехИнвест", фамилию которой, он не помнит (т.13, л.д.132).

Менеджер по маркетингу компании "Borealis AG" Жутяев А.С. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что он предлагал ОАО "Иркутсккабель" заключить договор поставки полиэтилена с ООО "СпецТехИнвест"; непосредственно с руководителями и главным бухгалтером ООО "СпецТехИнвест" Питеримовой Л.С., Громовым С.А., Рочевым Л.М. он не знаком; в какой организации работает Прохоров А.А. не знает; информацией о том, что ООО "СпецТехИнвест" в 2007-2008 годах являлось дилером компании "Borealis AG" не владеет (протокол допроса свидетеля от 28.03.2011 N 185, т.13, л.д.138-141).

На основании вышеизложенных показаний лиц, участвующих в процессе отбора кандидатов на поставку полиэтиленовой композиции и выбора ООО "СпецТехИнвест" в качестве поставщика, свидетельствующих о том, что условия договора поставки продукции на общую сумму более 191 млн. рублей были обсуждены коммерческим директором посредством телефонных переговоров с женщиной, представившейся руководителем ООО "СпецТехИнвест", фамилию которой он при этом не помнит, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора поставки общество располагало учредительными документами, а также документами, подтверждающими личность и полномочия лица, выступающего от имени контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непроявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности в выборе поставщика, в связи с чем на него возлагаются неблагоприятные последствия такого выбора.

При этом вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, в данной части судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налоговой инспекции, в счетах-фактурах, выставленных ООО "СпецТехИнвест" в адрес ОАО "Иркутсккабель" на основании договора от 01.08.2007 N 70381, а также в подписанных должностными лицами данных организаций товарных накладных, в качестве грузоотправителей полиэтиленовой композиции указаны предприятия ООО "Талеж-Транспорт" и ОАО "Мострансагентство".

По результатам осуществленных налоговой инспекцией в рамках проверки контрольных мероприятий было установлено, что получить у ООО "Талеж-Транспорт" пояснения и документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "СпецТехИнвест" по доставке спорных товаров, в том числе, относительно обстоятельств заключения соответствующих договоров, не представилось возможным ввиду того, что операции по банковским счетам ООО "Талеж-Транспорт" приостановлены, руководитель общества не является по повестке в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве, являющуюся налоговым органом по месту учета названного юридического лица, документы по требованию данного налогового органа предприятием не представлены. ОАО "Мострансагентство" письмом от 08.10.2010 направило в адрес Инспекции ФНС России N1 по г. Москве копии договоров-заявок на отправление контейнера/вагона, счетов-фактур, платежных поручений, выписки из книги продаж, согласно которым данное юридическое лицо в спорных периодах выступало грузоотправителем полиэтиленовой композиции в адрес ОАО "Иркутсккабель", в связи с чем осуществляло перегрузку спорной продукции из автомобилей в железнодорожные вагоны, опломбировку контейнеров (вагонов) и передачу груза перевозчику; в качестве клиентов и заказчиков по документам выступали организации ООО "СпецТехИнвест" (17,6 % счетов-фактур) и ООО "СканСервис" (82,4 % счетов-фактур); каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения соответствующих договоров с перечисленными выше юридическими лицами ОАО "Мострансагентство" не представило; получить у ООО "Лазурит" (правопреемника ООО "СканСервис" с 05.07.2010) пояснения и документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "СканСервис" с ООО "СпецТехИнвест" и ОАО "Мострансагентство", связанных с организацией доставки спорных товаров в адрес ОАО "Иркутсккабель", налоговым органам не представилось возможным ввиду ненахождения ООО "Лазурит" по юридическому адресу "г. Волжский, ул. Портовая, 16/1" (акт осмотра помещений от 30.03.2011); аналогичные сведения от ООО "СпецТехИнвест" также не могли быть получены по изложенным выше причинам; анализ выписок по расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест" в банках показал, что каких-либо платежей последним в адрес ООО "СканСервис" не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что факты оформления нескольких договоров-заявок и счетов-фактур ОАО "Мострансагентство" с указанием в них в качестве клиента ООО "СпецТехИнвест" и перечисления по расчетному счету последнего в банке соответствующих денежных средств по счетам-фактурам, не может в рассматриваемой ситуации безусловно свидетельствовать об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку подобные сведения отражены и в договоре от 01.08.2007 N 70381, счетах-фактурах, товарных накладных по взаимоотношениям ОАО "Иркутсккабель" с ООО "СпецТехИнвест" по поставке полиэтиленовой композиции, однако данное обстоятельство само по себе не позволяет подтвердить реальность соответствующих операций между названными лицами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в договорах-заявках на отправление контейнера/вагона, оформленных ОАО "Мострансагентство", от имени ООО "СпецТехИнвест" проставлена подпись Л. Питеримовой, в то время как с 19.12.2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности за названное юридическое лицо являлся Громов С.А. При этом приказ от 29.12.2007, оформленный от имени генерального директора Громова С.А., наделял Питеримову Л.С. правом подписи документов лишь по договорам, подписанным ею ранее даты издания соответствующего приказа.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что согласно договорам-заявкам от 04.02.2008, от 07.02.2008, от 12.03.2008, заключенным между ООО "СпецТехИнвест" и ОАО "Мострансагенство", последнее подавало свой автомобильный транспорт на склад ООО "СпецТехИнвест" под погрузку, после чего вывозило груз со склада, доставляло его на железнодорожную станцию и передавало перевозчику, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих товаросопроводительных документов, подтверждающих данный довод, доказательств принадлежности склада в дер. Талицы Московской области предприятию ООО "СпецТехИнвест" на праве собственности или ином вещном праве, праве аренды.

Предполагаемое заявителем обстоятельство доставки части приобретенной ОАО "Иркутсккабель" полиэтиленовой композиции автомобильным транспортом ОАО "Мострансагенство" на основании документов, подписанных Питеримовой Л.С., также не может свидетельствовать об осуществлении контрагентом ОАО "Иркутсккабель" в периодах возникновения спорных правоотношений реальной финансово-хозяйственной деятельности по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что доказательств наличия у ООО "СпецТехИнвест" в спорном периоде необходимого персонала, погрузочно-разгрузочных механизмов для осуществления заявленных обществом в письменных пояснениях хозяйственных операций в материалы дела также не представлено.

Следовательно, проведенные налоговой инспекцией контрольные мероприятия в отношении организаций, числившихся грузоотправителями полиэтиленовой композиции в адрес ОАО "Иркутсккабель", также не подтвердили обстоятельство осуществления ООО "СпецТехИнвест" в 2007-2008 годах реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции довод заявителя о том, что ООО "СпецТехИнвест" отгружало часть приобретенной ОАО "Иркутсккабель" полиэтиленовой композиции со своего склада в дер. Талицы Московской области автомобильным транспортом непосредственно в адрес ОАО "Иркутсккабель", которым был заключен с ООО "ИЦТ-Новосибирск" договор транспортной экспедиции, на основании которого последнее направляло транспортные средства по заявкам ОАО "Иркутсккабель" в дер. Талицы Московской области для получения полиэтиленовой композиции ООО "СпецТехИнвест", о чем свидетельствуют копии товарной накладной от 14.08.2008 N 148-Н, приходного ордера от 25.08.2008 N 530, товарной накладной от 14.08.2008 N 149-Н, приходного ордера от 27.08.2008 N 534, признан судом первой инстанции недостаточно обоснованным ввиду непредставления в материалы дела соответствующих товаросопроводительных документов, доказательств принадлежности склада в дер. Талицы Московской области предприятию ООО "СпецТехИнвест" на праве собственности или ином вещном праве, праве аренды и отсутствия в графе о сдаче груза приходных ордеров от 25.08.2008 N530 и от 27.08.2008 N 534 (т.12, л.д. 198-199) должности и подписи соответствующего лица, сдавшего груз кладовщику общества.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительно документы, в том числе, относительно транспортных средств, не подтверждают факт перевозки именно полиэтилена и именно от ООО "СпецТехИнвест".

Представленная инспекцией в опровержение доводов апелляционной жалобы информация свидетельствует о том, что ООО "Хонис" договорных отношений с ООО "Скан-Сервис", Бореалис Холдинг АО, Бореалис АГ, ООО "СпецТехИнвест", ООО "Мострансагентство", ООО "ТалежТранспорт", ОАО "Иркутсккабель" не имело. Соответственно, отсутствие договорных отношений ООО "СпецТехИнвест" с организацией, в собственности которой имелись складские помещения, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Талицы, Промзона, 3, по которому, согласно договоров-заявок, осуществлялась погрузка полиэтиленовой композиции для направления в ОАО "Иркутсккабель", также подтверждает доводы инспекции о недоказанности довода заявителя об отгрузке ООО "СпецТехИнвест" продукции с указанных складских помещений.

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взысканием соответствующих сумм налоговых санкций, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения признает в части доводы апелляционной жалобы общества обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения ОАО "Иркутсккабель" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и предложения уплатить недоимку по налогу, исходя из следующего.

Как отражено в решении инспекции, на основании представленных обществом ведомости начисления амортизации основных средств за 2008 год, карточек основных средств инспекция произвела уменьшение расходов в виде капитальных вложений (в размере 10% от первоначальной стоимости) и амортизации в связи с тем, что по итогам налогового периода 2008 года налогоплательщиком завышены амортизационные отчисления в расходах организации по контейнерам, полученным от контрагента ООО "Евроинвест" в сумме 175302,58 руб.

Инспекция, исключая из расходов в целях налогообложения прибыли спорные затраты, исходила из неподтверждения факта осуществления хозяйственной операции по приобретению контейнеров 40 фут с открытым верхом от ООО "Евроинвест" в связи со следующими установленными в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента обстоятельствами:

- ненахождение контрагента по адресу государственной регистрации;

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Смирнова А.А. в первичных документах, выполнены иным лицом;

- отсутствие у организации персонала, имущества и транспортных средств, необходимых для поставки товара;

- подписание первичных документов неустановленным лицом в силу смерти руководителя ООО "Евроинвест" Смиронова А.А. 12.11.2007;

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки названных обстоятельств приходит к выводу о недостаточной обоснованности исключения из расходов в целях налогообложения прибыли спорных затрат на основании следующего.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных в материалы дела контрактов, заключенных между ОАО "Иркутсккабель" и компаниями GAUDER и CОRTINOVIS MACHINERY, в рамках которых предприятию поставлялось оборудование, необходимое для изготовления проводниково-кабельной продукции, следует, что указанная в них цена состоит из цен отдельных элементов поставляемого оборудования, а контейнеры, в которых доставлялось оборудование, ни в контрактах, ни в приложениях к ним не указаны.

Соответственно, доводы инспекции о том, что спорные контейнеры могли быть приобретены для ОАО "Иркутсккабель" поставщиками технологического оборудования судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со счетом-фактурой N 47 от 21.08.2008 CОRTINOVIS поставляет ОАО "Иркутсккабель" одну крутильную машину 1+12+18+24/630 ММ по договору N 61/С-07 от 31.05.2007; условия поставки: с завода, Бергамо, Италия, Инкотермс 2000; пункт погрузки: товарная платформа из Италии; конечный пункт назначения: Россия, г.Шелехов; товарных платформ для транспортировки восемь: контейнеров с открытым верхом 7 сорок фут, контейнер с открытым верхом 1 двадцать фут.

Из международных транспортных накладных: N 47/СМК/7 от 25.02.2008, N47/СМК/6 от 26.02.2008, N 47/СМК/8 от 26.02.2008, N 47/СМК/5 от 27.02.2008, N47/СМК/1 от 27.02.2008, N 47/СМК/З от 28.02.2008, N 47/СМК/2 от 28.02.2008, N47/СМК/4 от 29.02.2008 следует, что получателем контейнеров в порту г.Санкт-Петербурга являлось ООО "Посад", которое по договору NТЭО 1-26/6 осуществляло таможенное оформление поступившего от CОRTINOVIS оборудования и их внутрипортовую экспедирование: ООО "Посад" передало контейнеры с технологическим оборудованием ООО "ЭксТра", которое предоставило их перевозчику - агентству "Трансконтейнер", являющемуся филиалом на станции "Санкт-Петербург-Товарный Витебский" Октябрьской железной дороги для доставки на станцию Батарейная ВСЖД, в связи с чем в транспортных железнодорожных накладных ООО "ЭксТра" указано в качестве грузоотправителя.

Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку груза N ЭН260508, N ЭН260582, ЭН438766, NЭН260396, N ЭН260374, N ЭН260944, NЭН438310, N ЭН302991 от 21.03.2008 к перевозке на станции отправления г.Санкт-Петербург-тов.-Витебский Октябрьской железной дороги были приняты к перевозке, доставлены на станцию Батарейная ВСЖД и выданы ОАО "Иркутсккабель", вместе с оборудованием для кабельной промышленности и запасных частей к нему, контейнеры: 80011 2235944, 8СШ 4495677, 800И 5500754, ЗООИ 4929404, 80011 4487431, ЗООИ 5500883, 80011 4301547, ТОШ 4615221.

В подтверждение принятия на учет контейнеров в качестве основных средств представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты приема-передачи групп основных средств, данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Поскольку налоговым органом, как следует из его пояснений, не оспаривается факт перевозки технологического оборудования от производителей CОRTINOVIS и GAUDER в контейнерах и его получение обществом, наряду с признанием инспекцией факта постановки налогоплательщиком спорных контейнеров на бухгалтерский учет в качестве основных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о неправомерном отказе в отнесении спорных расходов в виде амортизации и амортизационных начислений на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 судом апелляционной инстанции предложено ОАО "Иркутсккабель" представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.

По результатам исследования представленного обществом в подтверждение соответствия затрат по приобретению контейнеров у контрагента ООО "Евроинвест" рыночным ценам Отчета об оценке объекта N 12-О-12 от 17.10.2012, подготовленного ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга", апелляционным судом не установлено существенного несоответствия примененных налогоплательщиком в рассматриваемых хозяйственных операциях цен приобретения контейнеров рыночным (затраты общества на приобретение контейнеров превышают на 4,5 процента стоимость, указанную в отчете).

Инспекцией доказательства в подтверждение обратного не представлены.

Возражения инспекции по представленному обществом отчету оценки сводятся к тому, что отчет не содержит актуальной информации о рыночности цен на спорные контейнеры, поскольку приведенные в нем источники не являются официальными и не содержат сведений о стоимости контейнеров в 2008 году. Вместе с тем, как отражено в отчете, при оценке были использованы каталоги ведущих фирм г.Иркутска, г.Москвы, справочные бюллетени "Оптовик", "Промышленный оптовик", прайсы предприятий-изготовителей России и т.д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опровергла представленный налогоплательщиком отчет об оценке рыночной стоимости контейнеров. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано. Следовательно, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, в части доначисления налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату и санкций за неполную уплату налога и взыскания с Общества в пользу инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., и принятия в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В остальной части решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении исполнительного листа на взыскание 4000 руб. с налогового органа в пользу общества по решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2011 по данному делу. При этом поворот исполнения судебного акта должен производиться в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе, за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. (уплаченные по платежному поручению N 11616 от 05.08.2011) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплаченные по платежному поручению N 1348 от 17.08.2012) подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1348 от 17.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу N А19-14524/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу N А19-14524/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Иркутсккабель" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области от 19.04.2011 N 11-41-3/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.07.2011 N 26-16/25998 "Об изменении решения", в части:

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 8 414 руб. 60 коп. (пункт 1);

-начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 753 руб. 99 коп. (строки 1 - 2 таблицы пункта 2);

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 073 руб. (строки 9 - 10 таблицы подпункта 3.1 пункта 3) и в части взыскания с Открытого акционерного общества "Иркутсккабель" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области от 19.04.2011 N 11-41-3/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.07.2011 N 26-16/25998 "Об изменении решения", в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 073 руб. (строки 9 - 10 таблицы подпункта 3.1 пункта 3) как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу N А19-14524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Иркутсккабель" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Иркутсккабель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.