Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 20АП-5410/12

Тула

26 ноября 2012 г.

Дело N А09-7603/2012 N А09-808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 по делу N А09-7603/2012 (N А09-808/2012) (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (ОГРН 1023200916727;ИНН 3223000539) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (г. Екатеринбург) о взыскании 7 454 034 руб. 31 коп., при участии представителей истца - Чижевского Д.Д. (доверенность от 24.09.2012), Дальковского Д.С. (доверенность от 20.11.2012); представителя ответчика - Рапопорт Н.А. (доверенность от 11.11.2011), в отсутствие представителя третьего лица, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов N 00007/0041/321 от 31.05.2010 в сумме 7 454 034 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 4-5).

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в связи с хищением груза. Данное обстоятельство, по мнению истца, является страховым случаем и условием выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования и правилам страхования.

Определением суда от 17.08.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (т. 3, л. д. 58- 59).

Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 121-128). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта наступления страхового случая. Сославшись на условия договора страхования, суд указал, что ответственность страховщика наступает с момента начала погрузки груза в транспортное средство. Поскольку в настоящем случае товар похищен до начала его погрузки, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 4, л. д. 3). Отмечает, что судом не исследована заявка N 5 от 10 июня 2011 года, подтверждающая факт заключения договора перевозки между истцом и третьим лицом. Указывает, что в действиях работников истца отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что товар не был передан к перевозке, а погрузка не начиналась. Считает, что момент начала погрузки груза в автотранспортное средство не связан с подписанием товарно-транспортных накладных.

Страховая компания в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку не доказан факт приемки имущества к перевозке. Ссылается на то, что хищение имущества произошло по причине грубой небрежности работников истца, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Утверждает, что сотрудники страхователя нарушили правила передачи имущества со склада перевозчику, фактически выдав товар без надлежащей проверки документов неустановленному лицу, которое совершило его хищение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Как видно из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования грузов N 00007/0041/321 от 31.05.2010, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре случая возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах, установленных договором страховых сумм.

Согласно пункту 1.1 договора, страхование осуществляется на условиях, определенных в договоре и правилах обязательного страхования грузов (рег. N 041) (далее - Правила), утвержденных страховщиком 03.06.2004 и являющихся приложением N 4 к договору страхования (т. 1, л. д. 16-30).

Объектом страхования является застрахованный груз: табачные изделия, табачное сырьё и материалы для табачного производства на маршрутах перевозок Погар-Нижний Новгород, Волгоград, Саратов, Самара, Астрахань, Псков, Владимир, Невель, Смоленск, Ярославль, Ростов-на-Дону, Ижевск, Иваново, Курск, Орёл, Елец, Старый Оскол, Калуга, Воронеж, Новочебоксарск, Йошкар-Ола, Тула, Рязань, Саранск, Ульяновск, Тольятти, Белгород, Пенза, Тамбов, Липецк, Москва и Московская область, Пермь, Челябинск, Екатеринбург, Новосибирск, Томск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Омск, Тюмень с использованием привлечённого или собственного транспорта (раздел 2 договора).

Страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза в соответствии с условиями "С ответственностью за все риски" согласно пунку 2.3 Правил (пункт 3.1).

Разделом 5 предусмотрено, что действие договора распространяется на перевозки груза, страховая сумма (лимит ответственности страховщика) которого не превышает 6 000 000 руб. Страховая сумма по каждой партии равна его страховой стоимости. В случае превышения максимальной страховой суммы груз считается застрахованным при условии, если страхователь представит заявление до начала перевозки и получит от страховщика письменное подтверждение о принятии на страхование груза с превышением максимальной страховой суммы.

Дополнительным соглашением от N 356/9 от 06.09.2010 лимит ответственности страховщика увеличен до 8 000 000 руб. (т. 1, л. д. 13)

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 01.07.2010 г. до 24 часов 00 минут 31.07.2011 (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.3 договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное настоящим договором (то есть обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки по указанному в заявлении о перевозке маршруту и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения.

Для осуществления перевозок груза между обществом (заказчик) и ООО "Большегрузофф" (перевозчик) заключен договор от 11.10.2010 N 479, по условиям которого перевозчик обязался в течение срока действия договора на основании заявок заказчика и подписанных сторонами приложений на каждую перевозку доставлять вверенные ему заказчиком грузы и передавать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) на условиях, определённых настоящим договором и приложениями к нему (т. 2, л. д. 109-115).

Разделом 2 стороны предусмотрели, что заказчик должен заранее (не менее чем за 24 часа) направлять заявки в письменной форме на подачу автомобилей под погрузку с обязательным указанием в них следующей информации: наименование и объем (количество) груза, условия его доставки, адрес погрузки, место разгрузки, условия поставки и оплата. Кроме того, обеспечивать своевременную, в соответствии с технологией погрузку товара в транспортное средство перевозчика собственными силами и средствами, при этом передача товара перевозчику осуществляется комиссионно с участием уполномоченных представителей заказчика (кладовщик, представитель ОТК) и представителя перевозчика - водителя-экспедитора и оформляется актом комиссионной отгрузки.

10.06.2011 обществом по факсу в адрес ООО "Большегрузофф" была подана заявка на перевозку табачных изделий - овальных сигарет без фильтра в количестве 1405 коробов и папирос в количестве 21 короб, с указанием транспортного средства - тягач Кенворд, гос. номер К 500 ХК 58 полуприцеп АЕ 6178 58, и данных водителя - Шишкин Павел Юрьевич (т. 3, л. д. 12).

Согласно извещению от 10.06.2011 страховщик принял на страхование груз - (табачные изделия) на сумму 7 454 034 руб. 31 коп., подлежащий перевозке ООО "Большегрузофф", водитель-экспедитор Шишкин П.Ю. на автомашине Кенворд, гос. номер К 500 ХК 58 полуприцеп АЕ 6178 /58 (т. 3, л. д. 13).

Уведомлением от 15.06.2011 ООО "Большегрузофф" сообщило обществу о том, что не располагает сведениями о местонахождении груза (заявка N 5 от 10.06.2011) и признает его утраченным (т. 3, л. д. 46).

Поскольку груз в пункт назначения доставлен не был, общество обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения. По данному заявлению 11.08.2011 возбуждено уголовное дело N 00373 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что факт хищения является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы для рассмотрения заявления.

В письме от 26.09.2011 страховая компания сослалось на положения пункта 7.11 договора страхования, указав на то, что если по фактам, послужившим причиной наступления убытка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до принятия окончательного решения органами предварительного следствия или до вступления в силу решения суда, до окончательного расследования или судебного разбирательства (т. 1, л. д. 35).

Поскольку страховая выплата не была получена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РСФСР от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" определено понятие страхового случая как событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования произошло хищение принадлежащего обществу имущества - табачных изделий в количестве 1405 коробов и папирос в количестве 21 короб на общую сумму 7 454 034 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное настоящим договором (то есть обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки по указанному в заявлении о перевозке маршруту и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения.

В силу статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузом является материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.

В доказательство принятия груза к перевозке перевозчик (ООО "Большегрузофф") истец сослался на товарно-транспортные накладные от 10.06.2011 N 166, 167, 168, в которых в графе "груз принял" имеется подпись водителя-экспедитора Шишкина П.Ю. (т. 3, л. д. 31-43). Между тем из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления общества следует, что фактически Шишкина П.Ю. товар не получал и накладные не подписывал, груз был получен неустановленным лицом, которое умышленно из корыстных побуждений с целью неправомерного завладения чужим имуществом проникло на территорию фабрики и предъявив документы на имя Шишкина П.Ю., ввело в заблуждение должностных лиц общества, осуществило погрузку продукции на сумму 7 454 034 руб. 31 коп. и с данным грузом скрылось.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что товар не был принят к перевозке, потому не может считаться застрахованным грузом.

Указанные возражения подтверждаются показаниями ряда должностных лиц акционерного общества: Матюшкина В.А., Антоненко И.А., Юхман А.Е., Попел Л.Ф., Щербенко М.Н, Слободянюк И.А. и других.

Так в объяснениях от 16.06.2011 Антоненко И.А. показала, что при погрузке находился мужчина возраста 30-35 лет, который пояснил что является вторым водителем, а первый, т. е. Шишкин П.Ю., на тот момент времени находился в салоне автотранспортного средства, на которое осуществлялась погрузка. В заявке данных о втором водителе не имелось. Накладные от 10.06.2011 N 166, 167, 168 подписаны этим гражданином именем Шишкина П.Ю. (т. 2, л. д. 37-38).

Аналогичная информация содержится и в пояснениях работника истца Щербенко М.Н (т. 2, л. д. 40).

В показаниях свидетеля Юхмана А.Е. (т. 2, л. д. 58) указано, что пропуск на территорию фабрики оформлял не сам Шишкин П.Ю., а неустановленное лицо, представившиеся экспедитором и пояснившее, что Шишкин П.Ю. устал и отдыхает в машине. Погрузка осуществлялась под контролем кладовщика Щербенко М.Н. и Попел Л.Ф., которые также не проверили документы неизвестного лица, приняв его за водителя Шишкина П.Ю. После погрузки все товарно-сопроводительные документы и пропуск на право выезда автомобиля с товаром за пределы фабрики это лицо расписалось от имени Шишкина П.Ю., подделав его подписи.

Свидетель Слободянюк И.А. указал, что водитель автомашины выходил из нее только один раз, когда машину готовили под погрузку, а все остальное время находился в кабине машины (т. 2, л. д. 76).

Из представления старшего следователя СО МО МВД РФ "Стародубский" капитана юстиции А.Н.Кондратенко, направленного в адрес генерального директора ОАО "Погарская ССФ", следует, что совершению преступления способствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей рядом должностных лиц, в том числе сотрудника охраны Матюшкина В.А., пропустившего на территорию фабрики лицо, на которое не был выписан пропуск, без проверки его документов, а также менеджера отдела логистики Антоненко И.А., оформившей все товаросопроводительные документы на груз даже после того, как совершенно постороннее лицо предъявило ей документы, в том числе паспорт на имя Шишкина П.Ю., и она заметила, что фотография в паспорте не сходится с личностью предъявившего его человека. Тем не менее, Антоненко И.А. не сообщила об этих фактах руководству, не потребовала явки самого Шишкина П.Ю., отнесла оформленные документы в бухгалтерию, тем самым фактически дав разрешение на отгрузку продукции человеку, который не был указан в заявке на перевозку груза. Приём продукции и её пересчёт осуществлял не Шишкин П.Ю., а это иное неизвестное лицо.

Таким образом, в нарушение всех требований приём продукции осуществляло неустановленное лицо, тогда как сам Шишкин П.Ю. в приёмке продукции участия не принимал. Это же постороннее лицо расписалось в накладной в графе "груз получил", хотя никакими документами, поступившими на фабрику, его полномочия не подтверждались. Именно указанные обстоятельства привели к утрате груза. (т. 2, л. д. 16-18)

Давая объяснения в рамках возбужденного уголовного дела, Шишкин П.Ю. также показал, что груз не принимал и нигде не расписывался (т. 2, л. д. 49).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия товара к перевозке и, как следствие, невозможности распространения на спорные отношения условий договора страхования.

Довод заявителя о том, что судом не исследована заявка N 5 от 10 июня 2011 года, подтверждающая факт заключения договора перевозки на утраченную партию груза с ООО "Большегрузофф", отклоняется апелляционной инстанцией.

В данном случае само по себе указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств получения груза перевозчиком, не повлияло бы на объем обязательств страховщика.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не должны приниматься во внимание, ошибочна.

В данном случае имеющаяся в этом деле письменные документы суд вправе оценивать в качестве доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на показания отдельных свидетелей (Матюшкина В.А., Антоненко И.А., Попел Л.Ф., Щербенко М.Н) не опровергает выводов суда. Кроме того, из этих показаний не следует, что к перевозке груз был принят уполномоченным лицом. Одного лишь факта прибытия к месту погрузки транспортного средства, указанного в заявке на перевозку, в отсутствие доказательств передачи товара неуполномоченному лицу, недостаточно для вывода о вручении груза перевозчику.

Ссылка истца на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что полномочия лица, принявшего груз к перевозке, явствовали из обстановки, неверна. В данном случае названное лицо не являлось работником перевозчика, не состояло с ним в гражданских правоотношениях, полномочий действовать от имени перевозчика не имело.

Довод заявителя о том, что груз считается застрахованным с момента начала его погрузки на автотранспортное средство, а не с момента подписания товарно-транспортных накладных не влияет на принятое решение, поскольку не отменяет необходимости совершения соответствующих действий надлежаще уполномоченными лицами.

В данном случае судом установлено, что уполномоченное лицо не осуществляло необходимых распорядительных действий по погрузке товара. Следовательно, момент начала погрузки для грузоотправителя и перевозчика не наступил.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Указание заявителя в обоснование ходатайства на необходимость ознакомления и подготовки своей позиции по поступившим от ответчика письменным объяснениям по делу не может являться препятствием для рассмотрения дела.

Во-первых, указанные объяснения оглашены представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, позиция, изложенная в указанных объяснениях, соответствует позиции ответчика, изложенной в отзывах, представленных суду первой инстанции, с которой заявитель был ознакомлен.

В-третьих, письменные объяснения поступили в суд по электронной почте и зарегистрированы 19.11.2011. С учетом того, что судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 21.11.2012, истец не был лишен возможности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомится с поступившими объяснениями. Несовершение заявителем соответствующих процессуальных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет соответствующий риск последствий этого.

Указание заявителя на то, что им обжалуется представление старшего следователя СО МО МВД РФ "Стародубский" от 17.10.2011 не является основанием для отложения судебного заседания.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.05.2009 N 17421/08). В данном случае заявитель обратился с жалобой на представление следователя от 17.10.2011 после принятия судебного акта первой инстанции - 15.11.2012.

Однако при получении представления заявитель не выражал несогласия с содержащимися в нем выводами. Напротив, в письме от N 31.10.2011 сообщил о принятии им мер по устранению причин и условий способствовавших совершению преступлений (т. 2, л. д. 15).

Указание общества на намерение вызвать в судебное заседание свидетелей также не может являться основанием для отложения судебного заседания разбирательства, поскольку соответствующего ходатайства о вызове свидетелей, с обоснованием уважительности причин его незаявления в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не заявлено.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по делу N А40-122012/10-89-875 как на судебный акт принятый по спору со схожими фактическими обстоятельствами, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не является преюдициональным. Кроме того, из его содержания не следует что в ходе рассмотрения дела изучались показания работников страховщика, началом периода страхования являлся иной момент (с момента передачи груза, а не начало погрузки).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 по делу N А09-7603/2012 (N А09-808/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова